копия
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
64RS0042-01-2021-012387-29
№ 88-18491/2022
№ 2-1-6222/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 11 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелюхиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком(РУ)» о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Шевелюхиной ФИО7 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шевелюхина К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алибаба.Ком(РУ)» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, уплаченные за товар, в размере 77391,40 руб., неустойку за период с 3 июня 2021 года по день вынесения судебного решения в размере 773,90 руб. за каждый день просрочки, далее по день фактического исполнения обязательства в размере 773,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, возместить расходы по оплате экспертного исследования в размере 10300 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Алибаба.Ком(РУ)» в пользу Шевелюхиной К.В. взысканы стоимость товара в размере 77391,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10300 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шевелюхиной К.В. отказано.
На Шевелюхину К.В. возложена обязанность возвратить ООО «Алибаба.Ком(РУ)» ноутбук MacBook Air 13 QC IC/i3 1.1 GHz/8Gb/256Gb PCIe-based SSD/Intel Iris Plus (MWTJ2RU/A, MWTK2RU/A, MWTL2RU/A) в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С ООО «Алибаба.Ком(РУ)» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2821,74 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 мая 2021 года Шевелюхина К.В. дистанционным способом на интернет-площадке Aliexpress.com приобрела у ООО «Алибаба.Ком(РУ)» ноутбук марки MacBook Air 13 QC IC/i3 1.1 GHz/8Gb/256Gb PCIe-based SSD/Intel Iris Plus (MWTJ2RU/A, MWTK2RU/A, MWTL2RU/A) стоимостью 77391,40 руб.
В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока с момента покупки в товаре проявился недостаток: ноутбук не работает.
17 мая 2021 года истцом в адрес ООО «Алибаба.Ком(РУ)» направлена претензия о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи с приложением копии кассового чека интернет-магазина, реквизитов банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алибаба.Ком(РУ)» направило истцу ответ на претензию, в котором указывалось, что денежные средства, уплаченные за товар, в размере 77391,40 руб., будут возвращены на банковские реквизиты Шевелюхиной К.В. в течение десяти дней с даты получения ООО «Алибаба.Ком(РУ)» некачественного товара - ноутбука марки MacBook Air 13 QC IC/i3 1.1 GHz/8Gb/256Gb.
В досудебном порядке Шевелюхина К.В. обратилась к эксперту ООО «Независимая товароведческая экспертиза», из заключения которого следует, что выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы ноутбука, причиной которого является производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация ноутбука, так как дефект вызвал отказ устройства. Ноутбук соответствует гарантийным обязательствам. Дефект является неустранимым.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, статьями 8, 9, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком был реализован истцу технически сложный товар, имеющий недостаток производственного характера, который не был оговорен при заключении договора купли-продажи и возник в течение 15 дней с момента его приобретения, приняв во внимание, что при рассмотрении претензии истца ответчик согласился с наличием недостатка в товаре без проведения проверки его качества и ввиду невозвращения товара ответчик был лишен возможности удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке в установленные законом сроки, пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказав во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что продавцом не исполнена его обязанность организовать проведение проверки качества товара, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, товар приобретен истцом в интернет-магазине Aliexpress.com.
Согласно Правилам возврата товаров Tmall, AliExpress, размещенных на сайте ответчика, к которым присоединилась истец, приобретая спорный ноутбук, команда по спорам может запросить дополнительные доказательства либо предложить несколько вариантов решения проблемы (например, возврат товара или частичная компенсация). Если специалист предлагает возврат товара, то товар в течение десяти дней должен быть отправлен в службу возвратов Tmall. После получения товара проверяется его соответствие правилам возврата, если состояние товара соответствует правилам, денежные средства возвращаются на карту, с которой производилась оплата, в течение десяти дней (фактический срок зачисления средств на карту зависит от банка).
Вопреки доводам жалобы, ответчик в ответе от 31.05.2021 года на претензию истца не указывал на то, что денежные средства будут возвращены только после проведения проверки качества товара.
Из буквального смысла указанного ответа следует, что денежные средства за товар в размере 77 391 руб. 40 коп. будут возвращены Шевелюхиной К.В. на банковские реквизиты в течение десяти дней с даты получения обществом с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком(РУ)» ноутбука MacBook Air 13 QC IC/i3 1.1 GHz/8Gb/256Gb.
Таким образом, при рассмотрении претензии истца ответчик согласился с наличием недостатка в товаре без проведения проверки его качества.
Вместе с тем истец товар ответчику не возвратила, что повлекло невозможность возврата ей ответчиком денежных средств, уплаченных за товар.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Доказательств злоупотребления ответчиком своим правом Шевелюхина К.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Учитывая изложенное, суды правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевелюхиной ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции Д.В. Шветко
