УИД 32 МS0006-01-2021-000141-70
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№2-4270/2020 № 88-28208/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 10 декабря 2021 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично
гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кобышеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Кобышева В. А.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 июля 2021 года,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кобышеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 1 октября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Кобышевым В.А. заключен кредитный договор №100348608 лимитом 100 000 руб. под 42,76 % годовых.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Западного округа города Белгорода от 29 января 2020 года отменен судебный приказ от 5 августа 2019 года №202660/2019/1 о взыскании с Кобышева В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнением заемщиком своих обязательств, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 220 081 руб. 58 коп., из которых: основной долг - 187 844 руб. 78 коп.; проценты - 28 686 руб. 8 коп.; комиссию - 750 руб.; неустойку - 2 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 400 руб. 82 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 ноября 2020 года, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кобышев В.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 июля 2021 года как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено и следует из материалов дела, 1 октября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Кобышевым В.А. заключен кредитный договор №100348608, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит путем выдачи кредитной карты с максимальным лимитом 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства с уплатой 42,76 % годовых.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Западного округа города Белгорода от 29 января 2020 года отменен судебный приказ от 5 августа 2019 года №202660/2019/1 о взыскании с Кобышева В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за Кобышевым В.А. сложилась задолженность в заявленном размере, в связи с чем истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия между сторонами заемных обязательств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга, пришел к выводу об удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не имеет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат вышеприведенным нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом кассационной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);
При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях, если по указанным требования может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
В данном случае истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимает, поскольку данные доводы тождественны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд
определил:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 июля 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Кобышева В. А. – без удовлетворения.
