ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-13683/2021
№ 2-1-4441/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 10 сентября 2021 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гуровой Е.В. на определение Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2020 г., апелляционное определение Калужского областного суда от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1-4441/2020 по иску акционерного общества страховой компании «Армеец» к Гуровой Е.В. о снижении неустойки,
у с т а н о в и л :
Гурова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на плату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по предъявленному к ней АО СК «Армеец» иску о снижении размера неустойки.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2020 г. с АО СК «Армеец» в пользу Гуровой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.
Апелляционным определением Калужского областного суда от 9 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2020 г. исковые требования АО СК «Армеец» удовлетворены частично, снижен размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 15 ноября 2018 г. за период с 6 марта 2019 г. по 4 сентября 2019 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Из материалов следует, что интересы Гуровой Е.В. в суде на основании договора на оказание юридических услуг от 29 мая 2020 г. представлял Панфилов А.В., которому по договору Гуровой Е.В. была произведена оплата в сумме 10 000 руб.
Установив, что Гуровой Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема произведенной представителем работы по представлению интересов доверителя, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании в пользу Гуровой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размер 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав о том, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при определении размера судебных расходов суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.
В соответствии с часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
определение Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2020 г., апелляционное определение Калужского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуровой Е.В. – без удовлетворения.
Судья
