УИД 50RS0028-01-2021-004549-94
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-20691/2022
№ 2-4757/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 10 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Акчуриной Г.Ж.,
судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Акобяну Самвелу Саргисовичу о признании договора страхования недействительным в части
по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Решетникова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Акобяна С.С. и его представителя Кульбаченко С.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Акобяну С.С. о признании заключенного между сторонами договора страхования № SYS 1624782349 от 28 октября 2019 года недействительным в части страхования риска смерти, утраты трудоспособности, установления инвалидности (страхование от несчастных случаев и болезни (личное страхование)), взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Правил ипотечного страхования от 7 мая 2019 года между сторонами был заключен вышеуказанный договор страхования. Одним из страховых рисков по данному договору страхования является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).
При заключении договора 28 октября 2019 года ответчик заполнил заявление, которое является неотъемлемой частью договора, где указал, что он не имеет заболеваний и здоров.
12 марта 2021 года Акобян С.С. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по риску установления инвалидности, приложив документы, подтверждающие установление ему II группы инвалидности. Согласно протоколу медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ) № 86.10.Э.50/2021 от 9 февраля 2021 года ответчик в течение 15 лет наблюдается с хронической обструктивной болезнью легких, с 10 мая 1990 года по 23 августа 2004 года работал на АОЗТ «Армянская АЭС», с 1 июля 1999 года – работал в службе технического контроля и диагностики металлов дефектоскопистом 4 разряда с особо вредными условиями труда. Из медицинской карты Акобяна С.С. следует, что диагноз хроническая обструктивная болезнь легких, бронхиальная астма установлен в отношении ответчика еще 10 октября 2019 года, то есть до даты заключения договора страхования. Таким образом, по мнению истца, страхователь на момент заключения договора страхования и заполнения заявления на ипотечное страхование имел проблемы со здоровьем, о чем страховщику не сообщил.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Заявитель полагает, что судами необоснованно не дана оценка его доводам и имеющимся в деле доказательствам о том, что на момент заключения договора страхования и заполнения заявления на ипотечное страхование (28 октября 2019 года) Акобян С.С. имел хроническое заболевание и проблемы со здоровьем, о которых он не мог не знать, но не сообщил страховщику, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии с его стороны злоупотребления правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2019 года в соответствии с Правилами ипотечного страхования от 7 мая 2019 года (далее - Правила страхования) между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и Акобяном С.С. (страхователем) был заключен договор страхования № SYS 1624782349.
Предметом данного договора является страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование)), риска утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества (страхование имущества), находящегося в собственности у страхователя (залогодателя) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (залогодержателю), а также риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество.
Одним из страховых рисков в соответствии с договором страхования является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).
28 октября 2019 года при заключении договора страхования Акобян С.С. заполнил заявление на страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования.
Обращаясь с иском в суд, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на злоупотребление со стороны ответчика правами, поскольку им была представлена неполная и недостоверная информация о состоянии своего здоровья.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 421, 927, 934, 940, 943, 944, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик страдал каким-либо хроническим заболеванием.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и постановлены при неправильном применении норм материального права и процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.
Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком 5 стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
При этом применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.
Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Между тем, указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2019 года Акобян С.С. при заключении договора страхования № SYS 1624782349 указал, что каких-либо заболеваний, в том числе заболеваний дыхательной системы, проблем со здоровьем не имеет (том 1 л.д. 22-25).
12 января 2021 года Акобяну С.С. впервые установлена II группа инвалидности (том 1 л.д. 35-36).
12 марта 2021 года Акобян С.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску инвалидности (том 1 л.д. 31-33), приложив документы, подтверждающие установление ему II группы инвалидности.
Как следует из направления на МСЭ и протокола МСЭ № 86.10.Э.50/2021 от 9 февраля 2021 года Акобян С.С. в течение 15 лет наблюдается с диагнозом: хроническая обструктивная болезнь легких, бронхиальная астма, с 10 мая 1990 года по 23 августа 2004 года работал на АОЗТ «Армянская АЭС», при этом с 1 июля 1999 года работал в службе технического контроля и диагностики металлов дефектоскопистом 4 разряда с особо вредными условиями труда (том 1 л.д. 39-46, 52-66).
Из медицинской карты Акобяна С.С. № 58001 следует, что диагноз хроническая обструктивная болезнь легких, бронхиальная астма установлен в отношении ответчика еще 10 октября 2019 года, то есть до даты заключения договора страхования (том 1 л.д. 84-85).
В этой связи заслуживали внимания и проверки доводы истца о том, что на момент заключения договора страхования и заполнения заявления на ипотечное страхование (28 октября 2019 года) Акобян С.С. имел хроническое заболевание и проблемы со здоровьем, о которых он не мог не знать, но не сообщил страховщику.
Между тем, данные доводы и обстоятельства не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий
Судьи
