ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-18466/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 10 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,
судей Юдиной С.В., Скоковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года гражданское дело по иску Ахмедовой Фатимы Ахатовны к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о признании действий по отмене компенсации расходов на питание незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ахмедовой Фатимы Ахатовны
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу № 33-4127/2020,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,
установила:
Ахмедова Ф.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (далее по тексту – АО «Мерседес-Бенц РУС») о признании действий по отмене компенсации расходов на питание незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года исковые требования Ахмедовой Ф.А. удовлетворены частично: признаны незаконными действия АО «Мерседес-Бенц РУС» по отмене Ахмедовой Ф.А. компенсации расходов на питание; с ответчика в пользу Ахмедовой Ф.А. взысканы понесенные расходы на питание в сумме 3120 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Ф.А. отказано.
В поданной кассационной жалобе Ахмедова Ф.А. просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении повторного ходатайства Ахмедовой Ф.А. об отложении слушания дела, ввиду нахождения на листке нетрудоспособности, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а также истцом не представлены документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании, либо нахождения на карантине либо самоизоляции, препятствующим участию в судебном разбирательстве – постановление Роспотребнадзора России.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судом, с 19 августа 2011 года Ахмедова Ф.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Мерседес-Бенц РУС», о чемзаключен трудовой договор№ 65В.
Пунктом 6.9. дополнительного соглашения№ 9 от 19 августа 2011 года к трудовому договору№ 65Вот 19 августа 2011 года установлено, что работодатель обязуется компенсировать работнику расходы на питание в размере и на условиях, предусмотренных Положением о предоставлении
компенсации за питание для работников.
Для оказания услуг общественного питанияАО «Мерседес-Бенц РУС»заключен договор№2000392252 с ООО «МАСТЕР ГУРМЭ», в соответствии с пунктом 3.1. при заключении настоящего Договора и последующем приеме новых сотрудников, Исполнитель выдает Сотрудникам Заказчика на основании письменного заявления Заказчика пластиковые карты постоянного пользователя, которые дают право конкретному Сотруднику на оказание услуг общественного питания.
Ахмедовой В.А.20 апреля 2018 года работодателю подано заявление об отзыве согласия на обработку всех своих персональных данных.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года АО «Мерседес-Бенц РУС» прекращено предоставление Ахмедовой В.А. компенсации расходов на питание, в связи с поданным заявлением от 20 апреля 2018 года о прекращении обработки ее персональных данных.
Как установлено судом, нового согласия на передачу и обработку персональных данныхАО «Мерседес-Бенц РУС» для участия в программе частичной компенсации питания сотрудников Ахмедова В.А. не давала.
В обоснование заявленных требований о понесенных расходах, Ахмедовой Ф.А. представлены чеки, оплаченные Ахмедовым В.А., являющимся ее супругом.
В соответствии с частью 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца седьмого части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Пунктом 2.1 Положения о предоставлении компенсации за питание для работников АО «Мерседес-Бенц РУС» от 29 сентября 2017 года предусмотрено, что компенсация за обед начисляется всем работникам, фактически обедавшим в установленное время в столовой.
Согласно Положению по предоставлению льгот и подарков сотрудникам АО «Мерседес-Бенц РУС» полный перечень льгот и подарков, предоставляемых сотрудникам компании, указан в Приложении № 1 к данному Положению. Приложением № 1 (пункт 1) предусмотрены льготы на питание, предоставляемые в соответствии с Положением о предоставлении компенсации за питание для работников.
Пункт 1 Положения по предоставлению льгот и подарков сотрудникам АО «Мерседес-Бенц РУС» предусматривает, что предоставление льгот и подарков сотрудникам компании не является обязательным.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Ф.А., суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих факт понесенных истицей расходов на питание, покупке Ахмедовым В.А. обедов именно для нее, а также исходя из того, что Ахмедова Ф.А. добровольно отказалась от предоставления ее персональных данных третьим лицам, и предоставление дополнительных льгот является правом работодателя, а не обязанностью.
В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 8, 57, 165 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные Ахмедовой Ф.А. в жалобе доводы о том, что в деле имеются доказательства понесенных на питание расходов, которые должны компенсироваться, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедовой Фатимы Ахатовны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
