ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-13425/2020, № 2-2014/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 10 июня 2020 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кискина Андрея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2019 года,
у с т а н о в и л:
Кискин А.В. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании (далее ПАО СК) «Росгосстрах», о взыскании страховое возмещение в размере 26 800 рублей, штрафа, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2019 года, исковые требования Кискина А.В. удовлетворены в части, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в сумме 26 800 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия 1 500 рублей, расходы за услуги представителя – 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кискину А.В. получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий между участниками ДТП Кискиным А.В. и Пивоваровым И.С., который признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Соблюдя досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств из договора страхования, истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по его вине, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Реализуя право на получение страхового возмещения, обратился к страховщику, который осмотрел автомобиль, выдал направление на ремонт, которое не обеспечивало его производства, по причине отказа СТОА в принятии автомобиля на ремонт, повторное направление на ремонт в иное СТОА выдано за пределами срока установленного законом, однако страховщик страховую выплату не произвел.
Суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положения статей 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, вследствие нарушения срока выдачи направления на ремонт, что образует право страхователя на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в сумме 26800 руб., взыскали ее в пользу истца, и с учетом размера страхового возмещения, возложили на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, уменьшив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика, и с учетом результатов рассмотрения дела распределили между сторонами судебные расходы.
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки отсутствию у истца права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте являются несостоятельными для отмены постановленных судебных актов.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права. Истец избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.
Суды установив, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, после принятия которого, страховщик произвел осмотр автомобиля, выдал направление на ремонт, содержание которого не соответствовало требованиям установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО, и которое не обеспечило получение истцом страхового возмещения в натуральной форме, ввиду отказа СТОА принять автомобиль на ремонт, пришли к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах, истец вправе требовать страховое возмещения в денежном эквиваленте. Отклонив доводы ответчика о повторной выдаче направления на ремонт, поскольку данное направление выдано за пределами срока установленного ст. 12 Закона об ОСАГО.
Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
