ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-26387/2020 № 9-254/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 9 декабря 2020 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску АО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
по кассационной жалобе САО ВСК на определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года
у с т а н о в и л:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л.Писаревского № от 06.05.2020г., распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6 000 рублей.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29.05.2020 г. названное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения данного определения устранить следующие недостатки: представить уведомление о вручении и (или) иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, представить документы, приложенные в качестве доказательств, в читаемом виде, позволяющем установить их содержание, представить доверенность в читаемом виде на представление интересов САО «ВСК» с правом на подписание и предъявление исковых заявлений в суд.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года, исковое заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возвращено со всеми приложенными к нему документами на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю разъяснено, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
В кассационной жалобе САО ВСК оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.
Положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.
В силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, без движения, а затем возвращая его заявителю, суды пришли к выводу о наличии для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 136 ГПК РФ.
При этом суды исходили из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, а именно: не представлено уведомление о вручении и (или) иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документы, приложенные в качестве доказательств, в читаемом виде, позволяющем установить их содержание, доверенность в читаемом виде на представление интересов САО «ВСК» с правом на подписание и предъявление исковых заявлений в суд, несмотря на получение копии определения заявителем 08.06.2020г., в установленный судьей срок устранены заявителем не были, пришли к обоснованному выводу о возврате поданного искового заявления.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленном материале.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.
Более того, возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 128-О, в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК Российской Федерации. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Доводы кассационной жалобы о неполучении копий определений суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 29 мая 2029г. и о возвращении искового заявления от 18.06.2020г. опровергаются имеющимися в материалах дела № отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о вручении 08.06.2020г. адресату САО «ВСК» копии определения об оставлении искового заявления без движения от 29.05.2020г., копией сопроводительного письма от 29.05.2020г. № и копией реестра исходящей корреспонденции, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о получении САО «ВСК» 29.06.2020г. копии определения от 18.06.2020г. о возвращении искового заявления, копией сопроводительного письма от 19.06.2020 № о направлении копии определения от 18.06.2020г., копией реестра исходящей корреспонденции и Отчетом о размещении на сайте сведений по делу №.
Все почтовые отправления получены адресатом САО «ВСК» в соответствии с правилами статьи 113 ГПК РФ
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законных определений судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно оценены представленные доказательства по делу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного САО ВСК без удовлетворения.
Судья О.Б.Спрыгина
