ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-25563/2020
№ 2-3369/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 9 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Филатовой В.Ю., Акчуриной А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 ича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 ича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах – ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее по тексту – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 7 октября 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 73000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., связанные с оплатой услуг представителя расходы – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2019 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 7 октября 2019 года в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалоб ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2019 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями судом норм материального и процессуального права, что повлекло необоснованный отказ во взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы.
Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2016 года, с участием автомобиля Тойота ФИО3 под управлением Г.А.Р., принадлежащего Б.Н.И., и автомобиля Субару Легаси под управлением З.С.В., имуществу последнего причинен ущерб.
Виновным в ДТП признан водитель Г.А.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с тем, что гражданская ответственность З.С.В. на момент ДТП на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, 31 августа 2016 года З.С.В. обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании заключенного 1 сентября 2016 года между З.С.В. (цедент) и ИП Т.Е.И. (цессионарий) договора уступки права требования (цессии), цессионарию перешло право обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 30 августа 2016 года.
19 ноября 2016 года между ИП Т.Е.И. и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО2 перешло право обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 30 августа 2016 года.
В связи с тем, что страховая компания не произвела страховую выплату, на основании обращения истца независимым оценщиком ООО «Бизнес Авто Плюс» выполнено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189500 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязанности организовать осмотр поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с оплатой услуг представителя расходы. Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.
Удовлетворяя требования ФИО2 в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом понесены убытки, которые подлежат взысканию, снизив взыскиваемую сумму до 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, пришел к выводу о необоснованном взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что большая часть повреждений автомобиля истца не относится к обстоятельствам заявленного ДТП, что повлекло существенное уменьшение размера исковых требований и расценено судебной коллегией как злоупотребление правом со стороны истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ича - без удовлетворения.
