ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-21304/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 9 октября 2020 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И., рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1754/2019 по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) к Школьному Юрию Николаевича о возмещении материального ущерба,
установил:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) (далее – УПФР в г. Орле и Орловском районе, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Школьному Ю.Н. о возмещении материального ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 18 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ГУПФР в г. Орле и Орловском районе просит об отмене указанных судебных постановлений по мотиву нарушения судами норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения УПФР в г. Орле и Орловском районе Школьному Ю.Н. назначена пенсия в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» с применением норм Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
С 1 января 2015 г. военнослужащим, относящимся к категории граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости (за исключением фиксированной выплаты) устанавливается на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета Школьный Ю.Н. с 1 февраля 2016 г. по июнь 2016 года, с января 2017 года по дату рассмотрения дела осуществлял трудовую деятельность, при этом пенсия за периоды с 1 февраля 2016 г. по июнь 2016 года, с января 2017 года по 30 апреля 2019 г. выплачивалась ему с учетом индексации, что противоречит положениям части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По расчету пенсионного органа сумма переплаты за спорный период составила 17583,92 руб.
Разрешая спор и отказывая во взыскании со Школьного Ю.Н. денежных средств в указанной сумме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия недобросовестных действий со стороны Школьного Ю.Н. либо счетной ошибки, в связи с чем пришли к выводу о том, что названные суммы не подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы о том, что запрет на взыскание излишне выплаченной пенсии, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен ввиду наличия счетной ошибки, выразившейся в неправомерном увеличении (индексировании) размера пенсии по старости Школьного Ю.Н. в результате ошибки в программно-техническом комплексе «Назначение и выплата пенсии». Данные доводы не основаны на законе.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относятся пенсии при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.
Ссылаясь в кассационной жалобе на наличие счетной ошибки и на недобросовестность ответчика, которому в периоды трудовой деятельности пенсия выплачивалась с учетом индексации, истец не учитывает, что спорные суммы начислены Школьному Ю.Н. на основании сведений, имевшихся в программно-техническом комплексе «Назначение и выплата пенсии», при этом сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Школьного Ю.Н. за спорные периоды были предоставлены работодателем своевременно и в полном объеме, средства выплачивались Школьному Ю.Н. в качестве пенсии. Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм пенсии была допущена счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела также не содержат.
Изложенные пенсионным органом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) – без удовлетворения.
Судья
