36RS0009-01-2021-001562-33
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-21387/2022 (№ 2-48/2022)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 09 сентября 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий по гражданскому делу по иску Каплина ФИО59, Гавшина ФИО41, Сохновой ФИО42, Кривоногова ФИО43, Парастюк ФИО51, Алехиной ФИО52, Боглачева ФИО55, Агарушева ФИО56, Алексеева ФИО58, Кучерова ФИО44, Клима ФИО45, Агарушева ФИО46, Боглачева ФИО50 к ООО «Тихий Дон», Чепко ФИО53, Агарушеву ФИО54, ФИО19, Денищенко ФИО57, Ивлеву ФИО47, Лазаревой ФИО49 о признании возражений необоснованными, признании согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,
установил:
Каплин ФИО61., Гавшин ФИО62., Сохнова ФИО63 Кривоногов ФИО60., Парастюк ФИО69, Алехина ФИО70., Боглачев ФИО71 Агарушев ФИО72., Алексеев ФИО73 Кучеров ФИО74., Клима ФИО75., Агарушев ФИО76. и Боглачев ФИО77. обратились в суд с иском к ООО «Тихий Дон», Чепко ФИО78., Агарушеву ФИО66 Гончарову ФИО64., ФИО5, Ивлеву ФИО67, Лазаревой ФИО68. о признании возражений необоснованными, признании согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов.
Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер и запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления площадью 460000 кв.м., по адресу: , расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ; земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления площадью 3620000кв.м., по адресу: , расположенного за пределами участка, адрес ориентира: .
Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Богучарскому отделу Управления Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым ноемром №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления площадью 460000кв.м., по адресу: , расположенного за пределами участка, адрес ориентира: и земельного участка с кадастровым номером 36:03:5400009:11, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления площадью 3620000кв.м., по адресу: , расположенного за пределами участка, адрес ориентира: .
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года определение Богучарского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Тихий Дон» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «Тихий Дон» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Сохнова ФИО79., Кривоногов ФИО80., Парастюк ФИО81 Алехина ФИО82., Боглачев ФИО83., Агарушев ФИО84., Алексеев ФИО85 Кучеров ФИО86 Клима ФИО87., Агарушев ФИО88. полагают выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, руководствуясь статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие данных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных участков непосредственно связана с предметом спора, необходима для обеспечения исполнения судебного акта, принятие указанной обеспечительной меры направлено на предотвращение отчуждения имущества третьим лицам, позволит сохранить существующее положение сторон до принятия судебного акта по делу, а также обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истцом при соблюдении прав и интересов ответчиков.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают экономические интересы ООО «Тихий Дон», ограничивают реализацию прав арендатора земельных участков судом кассационной инстанции отклоняются.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды пришли к правильному выводу о достаточности для принятия обеспечительных мер наличия реальной либо потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнение, избранная мера обеспечения иска не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, не ограничивает действующего арендатора в реализации его прав по договору, баланс имущественных интересов сторон не нарушен.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Богучарского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» - без удовлетворения.
Судья Н.В. Коробченко
