ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-19783/2021 (2-6707/2021)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 09 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Асатиани Д.В.
судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Халитовой ФИО12 о возмещении ущерба.
по кассационной жалобе Халитовой ФИО11
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года
заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя Халитовой ФИО14 по ордеру и доверенности адвоката Селезневу ФИО13 поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Серебрякова ФИО15 возражавшего по доводам кассационной жалобы,
установила:
Московско-Рязанский транспортный прокурор Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к Халитовой ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в отношении ответчика возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного по пунктам «а», «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам «а», «в» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые объединены в одно производство.
В ходе дознания установлено, что Халитова ФИО17 совместно с неустановленными лицами в нарушение статьи 81, 82, 179, 181, 183, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, обладая сведениями о действительной стоимости перемещаемых товаров, осознавая незаконность своих действий, связанных с предоставлением товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости системы верхнего привода <данные изъяты> а также возникшую обязанность по уплате таможенных платежей, из корыстных побуждений, обеспечила ДД.ММ.ГГГГ подачу в Ступинский таможенный пост Московской областной таможни декларации на товары, содержащей недостоверные сведения о стоимости ввозимого товара, в результате чего было совершено уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, а именно в размере 15 935714, 35 рублей, определенного на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию, что не освобождает Халитову ФИО18 об возмещения ущерба, причиненного преступлением.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Халитовой ФИО19 денежные средства в размере 15935714,35 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года исковые требования Московского-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халитовой ФИО21 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Халитова ФИО22 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халитовой ФИО23. возбуждено уголовное дело№ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халитовой ФИО24 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Московско-Рязанского транспортного прокурора вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство.
В ходе дознания установлено, что Халитова ФИО25 совместно с неустановленными лицами в нарушение положений статей 81, 82, 179, 181, 183, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, обладая сведениями о действительной стоимости перемещаемых товаров, осознавая незаконность своих действий, связанных с предоставлением товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости системы верхнего привода <данные изъяты> а также возникшую обязанность по уплате таможенных платежей, из корыстных побуждений, обеспечила ДД.ММ.ГГГГ подачу в Ступинский таможенный пост Московской областной таможни декларации на товары, содержащей недостоверные сведения о стоимости ввозимого товара, в результате чего совершено уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ специалистов Вагина ФИО26, Сухановской ФИО28, Полянцева ФИО27 судом установлено, что части бурового оборудования, импортированного по ДТ №, по ДТ № как система верхнего привода, серия <данные изъяты> и система верхнего привода, серия <данные изъяты> на дату регистрации деклараций должны квалифицироваться в подсубпозиции <данные изъяты>; таможенная стоимость товара, оформленного по ДТ № с учетом базиса поставки <данные изъяты> составляет 50437856,93 рублей, таможенная стоимость товара, оформленного по №, с учетом базиса поставки <данные изъяты> составляет 56108903,16 рублей; сумма подлежащих уплате таможенных платежей, с учетом уплаченных ранее, составляет 15935714,15 рублей, в том числе по ДТ №,15 рублей, по ДТ №,20 рублей.
Судом установлено, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию.
Разрешая настоящий спор, суд ФИО2 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причиненный в результате преступных действий ответчика материальный ущерб подлежит возмещению государству в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).
В пункте 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» установлено, что лица, подпадающие под действие указанных постановлений об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции правильно пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Халитовой ФИО29 к деликтной ответственности по возмещению государству ущерба в результате совершенного преступления.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока для обращения в суд с иском о взыскании таможенных платежей, судебной коллегией отклоняются, поскольку Халитова ФИО30 не является плательщиком таможенных платежей, а совершила преступление, предусмотренное пунктами а,г части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации и в результате ее противоправных действий государственному бюджету был причинен ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей.
Утверждение в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Халитовой ФИО33. не было заявлено до принятия судебного решения о применении срока исковой давности.
Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность размера ущерба и необоснованное принятие судом в качестве доказательства заключения экспертов, выполненное в рамках уголовного дела, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ответчик, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представила суду доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя ООО «ТК Ай Дабл-Ю Эм Раша», судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями занижение таможенной стоимости Халитовой ФИО31. осуществлено по своей инициативе, действительная стоимость ввозимого товара ей была достоверно известна, заниженная стоимость товара таможенной службе была представлена по поддельным документам, объективных доказательств тому, что указанные действия были выполнены по заданию работодателя и с его ведома, либо входили в должностные обязанности ответчика суду представлено не было, в связи с чем судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что Халитова ФИО32 является надлежащим ответчиком по делу.
В свою очередь, довод ответчика о наличии иных лиц, участвовавших в совершении преступления, которые принимали участие в уклонении от уплаты таможенных платежей, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения обязательства в полном размере от любого из них по своему выбору.
В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.
Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халитовой ФИО34 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
