50RS0015-01-2020-005443-25
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7147/2023
№ 2-460/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 9 марта 2023 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Семенова В.О. на апелляционное определение Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-460/2021 по иску Семенова В.О. к Администрации городского округа Истра о признании права собственности на здания,
у с т а н о в и л :
решением Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования Семенова В.О. к Администрации городского округа Истра о признании права собственности на жилой дом. Решение суда вступило в законную силу.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, просил взыскать с ответчика Администрации г.о. Истра в его пользу судебные расходы в размере 120 898 руб. 40 коп., из которых: 45 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 21 740 руб. – расходы по оплате госпошлины, 8 000 руб. – расходы на проведение оценочной экспертизы, 20 000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы, 24 720 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 938 руб. 40 коп. – почтовые расходы.
Определением Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.
Как следует из материалов дела, Семенов В.О. обратился в суд к Администрации городского округа Истра о признании права собственности на жилой дом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. исковые требования Семенова В.О. к Администрации городского округа Истра о признании права собственности на жилой дом удовлетворены. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что земельный участок, на котором располагается возведенный жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности, строительство дома осуществлено в соответствии с действующим законодательством, на момент получения разрешения и возведения дома сведения в ЕГРН об ограничении права отсутствовали, жилой дом соответствует градостроительным, санитарным, строительным и противопожарным требованиям безопасности, находится в исправном состоянии, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании права собственности на возведенное строение.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, Семенов В.О. просил взыскать с ответчика Администрации г.о. Истра в его пользу судебные расходы в размере 120 898 руб. 40 коп., из которых: 45 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 21 740 руб. – расходы по оплате госпошлины, 8 000 руб. – расходы на проведение оценочной экспертизы, 20 000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы, 24 720 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 938 руб. 40 коп. – почтовые расходы.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заинтересованным лицом, в удовлетворении своего требования о признании права собственности на жилой дом является сам истец, материальных требований со стороны ответчика не заявлялось, кроме того, было учтено, что удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения со стороны ответчика прав истца.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
При рассмотрении дела судами учтено, что понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы, были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на возведенное строение (жилой дом) и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца со стороны ответчика Администрации городского округа Истра, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика, доказательств обратного не представлено.
Так, проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения того, что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольные постройки не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
апелляционное определение Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова В.О. – без удовлетворения.
Судья
