УИД: 50RS0001-01-2021-005878-60
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-15084/2022,
№ 2-5922/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 8 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Шостак Р.Н., Князькова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Марины Ивановны к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Белый парус» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года,
заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Журбенко В.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,
у с т а н о в и л а:
Ушакова М.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Белый парус» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры по адресу: . 23 марта 2019 года в результате неисправности общедомового имущества произошел залив ее квартиры, в результате чего Ушаковой М.И. причинен материальный ущерб. Квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № 106/19 от 21 июня 2019 года составляет 331927 руб. Решением Балашихинского городского суда по делу № 2-802/2020 по иску Ушаковой М.И. к Демиденко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что залив квартиры произошел из коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, и находящихся в зоне ответственности управляющей организации ООО «Белый парус». Гражданская ответственность ООО «Белый парус» застрахована в САО «ВСК», франшиза составляет 100000 руб., которая была выплачена ответчиком ООО «Белый парус» истцу.
Ушакова М.И. просила суд взыскать с САО «ВСК» оставшуюся сумму ущерба, причиненную заливом квартиры, в размере 231927 руб., с ООО «Белый парус» взыскать неустойку за просрочку выплаты возмещения ущерба за период с 26 февраля 2021 года по 26 апреля 2021 года в размере 331927 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., юридические расходы в размере 60000 руб., стоимость экспертного исследования в размере 17000 руб.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года исковые требования Ушаковой М.И. удовлетворены частично.
С ООО «Белый парус» в пользу Ушаковой М.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 4000 руб., стоимость экспертного исследования в размере 8500 руб., юридические расходы в размере 10000 руб.
С САО «ВСК» в пользу Ушаковой М.И. взысканы стоимость ущерба в связи с заливом квартиры в размере 231927 руб., стоимость экспертного исследования в размере 8500 руб., юридические расходы в размере 10000 руб.
В удовлетворении требований Ушаковой М.И. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов в большем размере, неустойки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года, как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено, что Ушакова М.И. является собственником квартиры по адресу: . ООО «Белый парус» является управляющей компанией дома по данному адресу.
Факт произошедшего 23 марта 2019 года залива в квартире истца ответчиками ООО «Белый парус» и САО «ВСК» не оспаривался и подтвержден актом обследования квартиры от 26 марта 2019 года, составленным комиссией в составе: представителя обслуживающей организации ФИО11., собственника квартиры № 1 Ушаковой М.И., согласно которому при обследовании было выявлено, что в жилой комнате площадью 20 кв.м имеются следы протечки на обоях (винил) площадью 2,6 кв.м, деформация замковых соединений напольного покрытия (ламинат) площадью примерно 4 кв.м. В коридоре площадью примерно 10 кв.м выявлено отслоение обоев (винил) по стыковочному шву, примерно 1,5 м.п., локальные разводы по потолку (ВД эмульсия) общей площадью примерно 1 кв.м. В комнате площадью примерно 14 кв.м имеются локальные следы залива на потолке (ВД эмульсия) общей площадью 1 кв.м, образование трещины примерно 2 м.п. В комнате площадью примерно 9 кв.м выявлены разводы на потолке (ВД эмульсия) по русту межэтажных плит перекрытия площадью примерно 0,3 кв.м. Следы залива по обоям площадью примерно 2,5 кв.м.
По результатам осмотра было выявлено, что причиной залива квартиры № 1 является разрушение резьбового соединения в вышерасположенной квартире № 9.
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-802/2020 по иску Ушаковой М.И. к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что залив квартиры № 1 по адресу: , произошел из коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, и находящихся в зоне ответственности управляющей организации ООО «Белый парус».
С целью оценки причиненного ущерба ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» был проведен осмотр квартиры № 1. Согласно заключению специалиста № 106/19 от 21 июня 2019 года сумма восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры, принадлежащей Ушаковой М.Н., составляет 331927 руб.
Гражданская ответственность ООО «Белый парус» застрахована в САО «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности № № от 17 июля 2018 года и договору страхования гражданской ответственности № 19390270000930 от 24 июля 2019 года.
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя/застрахованных лиц, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный жизни и здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем/застрахованными лицами застрахованной деятельности.
Лимит ответственности САО «ВСК» составляет 1000000 руб. на один страховой случай. При этом франшиза составляет 100000 руб.
Денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве возмещения ущерба были перечислены ООО «Белый парус» Ушаковой М.И., что подтверждается платежным поручением № 002104 от 26 апреля 2021 года.
Частично удовлетворяя исковые требования Ушаковой М.И., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, поскольку ответственность причинителя вреда ООО «Белый парус» была застрахована по договору страхования.
С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Поскольку законом не возложена обязанность на управляющую организацию страховать свою ответственность, договор страхования, заключенный между ООО «Белый парус» и САО «ВСК», является добровольным, в связи с чем при разрешении заявленного спора надлежит руководствоваться условиями указанного договора страхования.
Пунктом 3.2.4 Правил № 27/6 страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом САО «ВСК» от 15 мая 2019 года (далее - Правила), событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) с предварительного согласия страховщика в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 27/6 страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом САО «ВСК» от 15 мая 2019 года (далее - Правила) страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими Правилами страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности.
Пунктом 3.2 предусмотрено, что событие признается страховым случаем при наличии совокупности следующих обстоятельств:
3.2.1 причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования, и наступившими последствиями у потерпевшего лица;
3.2.2 причинение вреда при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности произошло в течение срока действия договора страхования;
3.2.3 наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда третьим лицам произошло по причинам, не исключенным разделом 4 Правил страхования и договором страхования, при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования;
3.2.4 факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) с предварительного согласия страховщика в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.
Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты страхователь (застрахованное лицо) предоставляет страховщику определенный Правилами перечень документов, в том числе в целях возмещения утраты или повреждения имущества – заключение независимой экспертизы в отношении причин события, имеющего признаки страхового случая, и размера причиненного имуществу ущерба (пункт 10.2.2 Правил).
В соответствии с пунктом 10.9 Правил страховое возмещение в досудебном порядке выплачивается при отсутствии спора: о том, имел ли место страховой случай; о наличии у выгодоприобретателя права требования возмещения вреда и обязанности страхователя (застрахованного лица) его возместить; о причинно-следственной связи между страховым случаем и вредом, причиненным выгодоприобретателю; о размере причиненного вреда выгодоприобретателю. В таком случае сторонами и выгодоприобретателем подписывается трехстороннее соглашение о страховой выплате.
В силу пункта 10.10 Правил при наличии спора об обязательствах, перечисленных в пункте 10.9 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего ответственность страхователя (застрахованного лица).
Пунктом 10.11 Правил установлено, что выплата страхового возмещения в части возмещения вреда, предусмотренного пунктами 10.5.1 - 10.5.2, а также пунктами 10.6 - 10.7 настоящих Правил страхования, производятся выгодоприобретателю.
Если страхователь (застрахованное лицо) с письменного согласия страховщика самостоятельно компенсировал потерпевшему лицу (выгодоприобретателю) причиненный вред, предусмотренный пунктами 10.5.1 - 10.5.2, а также пунктами 10.6 - 10.7 настоящих Правил страхования, то выплата страхового возмещения производится страхователю (застрахованному лицу).
Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются, в том числе: факт наступления страхового случая, порядок и сроки выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, право истца на обращение непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения, был ли соблюден предусмотренный договором порядок обращения за страховой выплатой, наличие оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.
Однако в нарушение приведенных выше положений закона указанные обстоятельства судами не были определены в качестве юридически значимых для разрешения заявленного спора и не устанавливались.
Делая вывод о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Белый парус», в связи с чем, учитывая выплату управляющей организацией франшизы по договору размере 100000 руб., оставшаяся сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с САО «ВСК», судами не приняты во внимание условия указанного договора страхования гражданской ответственности между ООО «Белый парус» и САО «ВСК», в том числе имеется ли совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 3.2. договора страхования для признания события страховым случаем, соблюден ли порядок обращения к страховщику страхователя или выгодоприобретателя, предоставлены ли страховщику указанные в договоре страхования документы для получения страхового возмещения, возникла ли у страховщика обязанность в соответствии с условиями договора выплатить страховое возмещение.
Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, разрешая исковые требования, заявленные к страховщику, судами не дана правовая оценка доводам САО «ВСК» о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора и ходатайству САО «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий
Судьи
