ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-13734/2022, №2-53/2021
УИД 32RS0012-01-2020-000193-88
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 8 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Сапрыкиной Е.В., Солтыс Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шураева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Диапозон» о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диапозон» к Шураеву ФИО9 о признании договора займа незаключенным
по кассационной жалобе Шураева ФИО10 на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 февраля 2022 года,
заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,
установила:
решением Карачевского районного суда от 26 марта 2021 года исковые требования Шураева В.Н. удовлетворены. С ООО «Диапазон» в пользу Шураева В.Н. взысканы денежные средства в размере 3 899 780,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 699 руб. и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Диапазон» к Шураеву В.Н. о признании договора займа незаключенным отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением директором ООО «Диапазон» Таутиевым А.Т. подана апелляционная жалоба.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от третьего лица ФИО6 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 февраля 2022 года, в связи с тем, что эксперт на поставленные судом вопросы однозначные и исчерпывающие ответы не дала, по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО6 Срок проведения судебной экспертизы установлен месяц со дня получения экспертами материалов дела. На период производства экспертизы производство по делу приостановлено.
В кассационной жалобе Шураев В.Н. ставит вопрос об отмене определения о назначении по делу экспертизы, в части приостановления производства по делу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 26 апреля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому законность и обоснованность определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 февраля 2022 года о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы проверяется в пределах доводов кассационной жалобы относительно незаконного и необоснованного приостановления производства по делу.
В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.
Все иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу повторной судебной экспертизы, что выходит за пределы кассационного обжалования.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шураева ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
