ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-28857/2021
50RS0021-01-2019-001941-12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Юдиной С.В.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года гражданское дело № 2-34/2021 по иску Локтева Евгения Анатольевича к Министерству строительного комплекса Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации стоимости проезда, путевки, выплаты к отпуску, материальной помощи, морального вреда, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска,
по кассационной жалобе Локтева Евгения Анатольевича
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года
по кассационной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области
на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,
установила:
Локтев Е.А. обратился в суд с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации стоимости проезда, путевки, выплаты к отпуску, материальной помощи, морального вреда, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2021 года исковые требования Локтева Е.А. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 4 февраля 2019 года № № об увольнении Локтева Е.А., восстановить Локтева Е.А. в занимаемой должности государственной гражданской службы Московской области – <данные изъяты> Министерства строительного комплекса Московской области. С Министерства строительного комплекса Московской области в пользу Локтева Е.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2019 года по 21 января 2021 года в размере 1 109 492 рублей 28 копеек, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 114 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Локтева Е.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2021 года изменено в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу Локтева Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2019 года по 21 января 2021 года в размере 1 509 160 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной кассационной жалобе Министерство строительного комплекса Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на соблюдение работодателем процедуры сокращения и увольнения истца.
В поданной кассационной жалобе Локтев Е.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на неверный расчет судом заработной платы за время вынужденного прогула, а также необоснованный отказ в выплате денежных средств к ежегодному оплачиваемому отпуску, а также в предоставлении истцу права на ежегодный оплачиваемый отпуск после восстановления на работе.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Локтев Е.А. с 11 февраля 2014 года проходил государственную гражданскую службу в Министерстве строительного комплекса Московской области на основании заключенного контракта от 11 февраля 2014 года.
Впоследствии, истец назначался на иные должности в Министерстве строительного комплекса, с 17 января 2018 года занимал должность государственной гражданской службы Московской области <данные изъяты> Министерства строительного комплекса Московской области.
Постановлением Правительства Московской области от 2 октября 2018 года № 688/35 сформировано Министерство жилищной политики Московской области.
Из свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе от 9 ноября 2018 года следует, что Министерство жилищной политики Московской области с указанной даты образовано в качестве юридического лица.
В силу п. 10 Положения о Министерстве жилищной политики Московской области, Министерство является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, градостроительной деятельности, за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, обеспечения деятельности Межведомственной комиссии по обеспечению реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории Московской области – «Центр Содействия Строительству», в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.
Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 21 ноября 2018 года № 321 «Об утверждении штатного расписания Министерства строительного комплекса Московской области» утверждено новое штатное расписание.
Штатное расписание Министерства жилищной политики Московской области утверждено распоряжением Министра от 22 ноября 2018 года № 1.
Установлено, что реорганизация Министерства строительного комплекса Московской области происходила путем его разделения на два министерства – Министерство строительного комплекса Московской области и Министерство жилищной политики Московской области, которому переданы полномочия Минстроя в сфере жилищной политики.
Локтев Е.А. 26 ноября 2018 года уведомлен о сокращении занимаемой им должности и увольнении по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» – в связи с сокращением должности.
Приказом от 10 декабря 2018 года № 4 утверждено Положение о структурных подразделениях Министерства жилищной политики Московской области, должностных инструкциях и должностных регламентов сотрудников Министерства.
Согласно данному приказу, положение о Правовом управлении Министерства закреплено в приложении № 6.
Пунктом 7 положения о Правовом управлении установлено, что в состав Правового управления входят следующие структурные подразделения – отдел правового обеспечения и судебно-договорной отдел.
4 февраля 2019 года распоряжением Министра строительного комплекса Московской области №224-К, в связи с сокращением должности государственной гражданской службы Московской области, служебный контракт с истцом расторгнут.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении Локтева Е.А., восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата, поскольку истцу не предложены вакантные должности гражданской службы в образуемом Министерстве, а так же в других государственных органах субъекта РФ.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 109 492 рублей 28 копеек, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком расчета.
Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Локтева Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Локтева Е.А. о взыскании выплачиваемой к отпуску средней стоимости проезда, средней стоимости путевки, материальной помощи к отпуску, предоставление отпуска после восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отпусков государственным гражданским служащим производится в силу положений п. 9 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» в соответствии с графиком отпусков и на основании заявления государственного служащего. Учитывая, что в графике отпусков за 2019 и последующие годы Локтев Е.А. отсутствует, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, в том числе за 2019 год, с заявлением о предоставлении отпуска истец не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права истца на указанные выплаты.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Локтева Е.А. о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении Локтева Е.А., восстановлении на работе, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании выплачиваемой к отпуску средней стоимости проезда, средней стоимости путевки, материальной помощи к отпуску, предоставление отпуска после восстановления на работе, и их правовым обоснованием.
Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции принял в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств справки о среднедневном заработке истца за период с 1 февраля 2018 года по 31 января 2019 года, справку о выплатах, произведенных истцу при увольнении, и установил, что при подсчете подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула судом первой инстанции принята справка, не отвечающая требованиям ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «О порядке исчисления средней заработной платы», в связи с чем установил, что в пользу истца с Министерства строительного комплекса Московской области подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период 5 февраля 2019 года по 21 января 2021 года в размере 1 509 160 рублей 27 копеек.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 81, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 31, 33, 37 Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.
Доводы жалобы Локтева Е.А. о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия считает необоснованными, поскольку порядок расчета среднего заработка, установленный частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 судом апелляционной инстанции соблюден.
Все доводы кассационной жалобы истца, в том числе о наличии оснований для взыскания выплачиваемой к отпуску средней стоимости проезда, средней стоимости путевки, материальной помощи к отпуску, предоставление отпуска после восстановления на работе, повторяют правовую позицию Локтева Е.А. в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы Министерства строительного комплекса Московской области об отсутствии нарушений при сокращении и увольнении истца, также по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2021 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Локтева Евгения Анатольевича, Министерства строительного комплекса Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
