УИД 71RS0028-01-2021-000600-67
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-23387/2022
№2-508/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 7 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Солтыс Е.Е.,
судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Семину Алексею Васильевичу, Быковскому Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к учредителю ООО «» Семину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «»). В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 9 декабря 2019 года по делу № № с ООО «» в его пользу взысканы: задолженность по договору аренды земельного участка № от 1 июня 2015 года за период с 1 мая 2016 года по 20 июня 2018 года в размере 2 943 582 руб. 87 коп., пени за период с 10 мая 2016 года по 20 июня 2018 года в сумме 285 916 руб. 86 коп., всего 3 229 499 руб. 73 коп. Данное решение не исполнено, задолженность по договору аренды не оплачена. Согласно сведениям ЕРГЮЛ, ООО «» прекратило свою деятельность 25 апреля 2019 года, Семин А.В. являлся учредителем и генеральным директором общества. Требование от 16 ноября 2020 года о погашении имеющейся задолженности, полученное ответчиком 27 ноября 2020 года, оставлено без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с Семина А.В. в порядке субсидиарной ответственности 3 229 499, 73 руб.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены: с Семина А.В. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от 1 июня 2015 года за период с 1 мая 2016 года по 20 июня 2018 года в размере 2 943 582 руб. 87 коп., пени за период с 10 мая 2016 года по 20 июня 2018 года в сумме 285 916 руб. 86 коп., всего 3 229 499 руб. 73 коп.; с Семина А.В. в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 24 347 руб. 50 коп.
Апелляционным определением от 28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Семина А.В. на указанное решение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ; к участию в деле качестве соответчика привлечен Быковский М.Н., являвшийся ликвидатором ООО «».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года решение районного суда было отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен; в порядке субсидиарной ответственности с Семина А.В., Быковского М.Н. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взысканы солидарно убытки в виде задолженности ООО «» по договору аренды земельного участка № от 1 июня 2015 года за период с 1 мая 2016 года по 20 июня 2018 года в размере 2 943 582 руб. 87 коп., пени за период с 10 мая 2016 года по 20 июня 2018 года в сумме 285 916 руб. 86 коп., всего 3 229 499 руб. 73 коп.; с Семина А.В., Быковского М.Н. в солидарном порядке в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 24 347 руб. 50 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2022 года решение районного суда отменено, в удовлетворении иска было отказано.
В кассационной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит апелляционное определение от 14 апреля 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Семина А.В. и Быковского М.Н. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами, ООО «» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июля 2015 года, единственным участником общества являлся Семин А.В.
Решением № единственного участника ООО «» от 20 августа 2016 года директором общества назначен Быковский М.Н., сроком до 20 июля 2020 года.
18 декабря 2018 года единственным участником ООО «» принято решение о ликвидации общества, на должность ликвидатора назначен Быковский М.Н.
На основании указанного решения в ЕГРЮЛ 25 декабря 2018 года внесена запись о принятии решения о ликвидации общества и о ликвидаторе.
Промежуточный ликвидационный баланс ООО «» составлен 29 марта 2019 года, ликвидационный баланс – 9 апреля 2019 года.
Запись о ликвидации ООО «» внесена в ЕГРЮЛ 25 апреля 2019 года.
По делу установлено, что между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО НПФ «» был заключен договор аренды от 1 июня 2015 года, на срок 3 года земельного участка для строительства и последующей эксплуатации здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции.
На дату подписания договора размер арендной платы составлял 39 017 руб. в месяц.
В соответствии с соглашением от 20 августа 2015 года, все права и обязанности по указанному договору перешли к новому арендатору – ООО «Форд Нокс», данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании постановления Правительства Тульской области от 30 ноября 2016 года № 546 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области» размер арендной платы увеличился.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований «» к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о расторжении договора аренды земельного участка от 1 июня 2015 года, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2018 года решение Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «» удовлетворения.
Установлено, что в нарушение условий договора аренды, арендатор в период с 1 мая 2016 года по 20 июня 2018 года арендную плату за земельный участок не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 943 582 руб. 87 коп., размер пени за период с 10 мая 2016 года по 20 июня 2018 года в соответствии с п. 7.1 договора составили 285 916 руб. 73 коп.
15 октября 2018 года Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило в адрес ООО «» претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате, которая осталась без ответа.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 9 декабря 2019 года по делу № № с ООО «» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взысканы: задолженность по договору аренды земельного участка от 1 июня 2015 года за период с 1 мая 2016 года по 20 июня 2018 года в размере 2 943 582 руб. 87 коп., пени за период с 10 мая 2016 года по 20 июня 2018 года в сумме 285 916 руб. 86 коп., всего 3 229 499 руб. 73 коп.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что вышеуказанное решение было вынесено уже после исключения ООО «» из ЕГРЮЛ.
Не согласившись с принятым решением, Семин А.В. в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, определением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 28 июля 2021 года производство по апелляционной жалобе Семина А.В. прекращено.
В связи с ликвидацией ООО «», требования не исполнены, образовавшаяся задолженность осталась непогашенной.
Согласно п.3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ в ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 1.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Указанные нормы и их разъяснения во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника можно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действии указанных лиц.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие у недействующего общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.
Исключение юридического лица из реестра, равно как и неисполнение обязательств, само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, есть фактически за доведение до банкротства.
При этом по настоящему делу признаков несостоятельности (банкротства) общества не было установлено, напротив, имеются сведения о нахождении на балансе общество достаточных средств для погашения задолженности. Данные годовых и квартальных балансов судом были проверены, признаков неплатежеспособности ООО «» перед банкротством не установлено, соответственно, обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве указанного лица для ответчиков не имелось. Таким образом, по данным причинам в иске было отказано.
Кроме того, установлено, что 25 декабря 2018 года внесена запись о принятии решения о ликвидации общества и о ликвидаторе. Соответствующее сообщение опубликовано в издании «Вестник государственной регистрации» (часть №№) от 23 января 2019 года/№).
В адрес кредиторов ООО «» направлено уведомление от 28 января 2019 года о предстоящей ликвидации, в соответствии с уведомлением на основании п. 1, 2 ст. 63 ГК РФ кредиторам установлен двухмесячный срок на предъявление требований.
Из представленных ответчиками документов было установлено, что соответствующее почтовое уведомление направлено в адрес истца почтовым отправлением от 20 февраля 2019 года с почтовым идентификатором №, которое согласно отчету сайта Почты России получено адресатом 25 февраля 2019 года.
Таким образом, ликвидатором были представлены доказательства уведомления кредитора о предстоящей ликвидации, более того, сведения о предстоящей ликвидации общества имелись на соответствующих ресурсах - «Вестник государственной регистрации», с которым истец имел возможность ознакомиться.
Между тем истец требований к обществу в установленный срок не предъявил.
Таким образом, нарушений со стороны ликвидатора общества, которые могли бы послужить основанием для его субсидиарной ответственности, не было выявлено.
Доказательств того, что ответчики скрывали имущество ООО «», выводили активы общества, истцом представлено не было. Оснований для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, также не имелось.
Кроме того, истец, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с приведенными нормами самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку сведения о проведении ликвидации общества были опубликованы в установленном порядке, а истец, как установлено по делу, был извещен обществом о предстоящей ликвидации и необходимости предъявления требований.
Руководствуясь ст.ст. 62, 63, 64.1, 65, 165.1 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в п.п. 12, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности по погашению долга, в том числе, ввиду непредъявления самим истцом требований в установленный срок после извещения о ликвидации должника.
Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).
К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ответчиков таких нарушений и недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения иска, материалам дела не противоречат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
