ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-15486/2021 (2-3667/2020)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 7 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.
судей Спрыгиной О.Б., Сапрыкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТТЦ Фолиум к Шамарину Р.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.
по кассационной жалобе ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» на апелляционное определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года
заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» обратилось в суд с иском к Шамарину Р.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 132 231 руб. 65 коп., неустойки в сумме 184 500 руб. за период с 11 апреля 2020 г. по 11 августа 2020 г, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6367 руб. В обоснование иска ссылалось на то, что 12 октября 2018 г. между ним и Шамариным Р.Ю. заключен договор аренды № № нежилого помещения площадью 28,2 кв.м., расположенного на 2-ом этаже в здании торгово-развлекательного центра по адресу: <адрес> для ведения в нем коммерческой деятельности по оказанию услуг ногтевого сервиса на срок 11 месяцев. Определен размер постоянной части арендной платы ежемесячно в сумме -1355,93 руб. за один квадратный метр общей площади помещения и дополнительной части арендной платы (коммунальные услуги) в сумме 69,49 руб. за 1 кв.м, со сроком оплаты не позднее 10-го числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением от 07 ноября 2018 г. общая площадь арендуемого помещения уменьшена до 18,2 кв.м. С 01 января 2020 г. размер арендной платы увеличился и составил 1423,73 руб. за 1 кв.м., полная стоимость ежемесячной арендной платы составила 32687,91 руб. В апреле, мае, июне 2020 г. арендатор внес арендные платежи частично, а именно: в апреле 3269 руб., мае 4635,38 руб., в июне 3269 руб., и 12 августа 2020 г. возвратил арендодателю арендуемого помещения по акту сдачи-приемки. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, задолженность по арендной плате не погашена.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2020 года с Шамарина Р. Ю. в пользу ООО «ТТЦ Фолиум» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 132 231 руб. 65 коп., неустойка в сумме 60 000 руб., государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 6367 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым ООО «ТТЦ «Фолиум» в удовлетворении исковых требований к Шамарину Р.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки отказано.
В кассационной жалобе ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 г. между ООО «Техно-торговый центр «ФОЛИУМ» (арендодатель) и ИП Шамариным Р.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 28,2 кв.м., расположенное на 2-ом этаже в здании торгово-развлекательного центра по адресу: г. <адрес> для ведения в нем коммерческой деятельности (п.1.1), помещение в период срока аренды используется арендатором исключительно для осуществления деятельности по оказанию услуг ногтевого, сервиса (п.1.2). Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев и действует с даты подписания (п.2.1).
Разделом 4 договора предусмотрен размер арендной платы и порядок взаиморасчетов, в соответствии с которым обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает с даты подписания акта приема-передачи помещения (п.4.1), постоянная часть арендной платы-плата за пользование, указанным в п.1.1 договора помещением -составляет 1355,93 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц, дополнительная плата- плата, включающая в себя оплату за потребленные коммунальные услуги (вывоз ТБО, кондиционирование, вентиляцию) (4.4) и составляет 69,49 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц (п.4.4.1).
Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (4.5.1).
В случае нарушения условий договора об уплате арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 17 октября 2018 г.
Дополнительным соглашением от 7 ноября 2018 г. изменена площадь арендованного нежилого помещения до 18,2 кв.м.
Уведомлением ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» от 28 ноября 2019 г. ИП Шамарин Р.Ю. уведомлен об увеличении с 01 января 2020 г. размера арендной платы до 1423,73 руб. за 1 кв.м, в месяц и дополнительной части арендной платы в размере 1328,05 руб. в месяц.
27 марта 2020 г. в адрес арендаторов направлен список юридических и физических лиц, которые смогут осуществлять коммерческую деятельность в период с 28 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. во исполнение постановления №159 администрации Липецкой области «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) в Липецкой области», ИП Шамарин Р.Ю. в указанном списке отсутствовал.
В этот же день арендаторам, которые прекращают свою деятельность на основании указанного постановления, истцом сообщено о необходимости осуществить операции по готовности помещений к закрытию в срок до 22.30 ч. 27 марта 2020 г., указано, что помещение должно быть закрыто, опечатано, сдано под охрану.
Сообщением от 4 апреля 2020 г. ответчик извещен о продлении ограничительных мер до 30 апреля 2020 г., аналогичные сообщения направлялись и позднее.
Письмом ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» от 13 апреля 2020 г. ответчик извещен о принятии арендодателем решения о предоставлении скидки по постоянной части арендной платы в размере 90% с 28 марта 2020 г. и до окончания ограничительных мер и возможности возобновления коммерческой деятельности, с закреплением изложенных коммерческих условий в письменном дополнительном соглашении.
Шамарин Р.Ю. произвел оплату арендных платежей из расчета предоставленной истцом скидки в апреле 2020 г. в сумме 3269 руб., в мае 2020 г. в сумме 4635,38 руб., в июне 2020 г. в сумме 3269 руб., всего на общую сумму 11173,38 руб. 30 июня 2020 г. в адрес ответчика во исполнение письма от 13 апреля 2020г. направлено дополнительное соглашение к договору аренды от 12 октября 2018 года об изменении размера арендной платы и предоставлении отсрочки по ее уплате (в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции), где в пункте 1 определен размер постоянной части арендной платы в сумме 143 руб., дополнительной платы- 8 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения в месяц.
Вместе с тем, в пункте 2 указано, что арендатору известно о возможности предоставления отсрочки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 439 до 1 октября 2020 г., однако добровольно отказывается от ее предоставления.
Пунктом 4 предусмотрено, что в случае обращения арендатора за предоставлением отсрочки по оплате постоянной части и дополнительной платы, равно как и обращения с просьбой о расторжении договора по любым основаниям /или отказ от продолжения ведения коммерческой деятельности в помещении по истечении срока действия договора до 31 декабря 2020 г., действие настоящего соглашения прекращается с даты его подписания сторонами. В этом случае, начиная с 28 марта 2020 г. ставка постоянной части арендной платы и дополнительной платы будет составлять указанную в договоре.
10 июля 2020 г. Шамарин Р.Ю. в адрес истца направил претензию, в которой просил период с 1 апреля 2020 г. до официального возобновления работы ТЦ «Армада» считать оплаченным по 10% от суммы арендных платежей, согласно уведомлению № от 13 апреля 2020 г., произвести сверку взаимных расчетов.
В ответ на претензию истец вновь предложил рассмотреть условия дополнительного соглашения о снижении арендной платы на условиях, предложенных арендодателем в данном документе.
12 августа 2020 г. договор аренды расторгнут в связи с окончанием срока его действия, помещение передано истцу ответчиком по акту приема - передачи.
На обращение ответчика о зачете обеспечительного платежа по договору аренды от 12 октября 2018 года ООО «ТТЦ «Фолиум» указало, что размер задолженности по постоянной части арендной платы за апрель, май, июнь, июль, августа 2020 г. составляет 132 231 руб. 74 коп., по переменной части за марта 2020г. - 1639 руб. 66 коп., обеспечительный платеж в размере 32 691 руб. 18 коп. будет зачтен в счет оплаты постоянной части арендной платы за апрель 2020 г., в связи с чем общая сумма задолженности по постоянной части арендной платы составляет 99 540 руб. 56 коп., по переменной части за март.2020 г. - 1 639, руб. 66 коп., которую предложили оплатить в срок до 4 сентября 2020 г.
10 июля 2020 г. ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, что не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик Шамарин Р.Ю. не исполнил обязательства, предусмотренные договором аренды от 12 августа 2018 года.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в период с 28 марта 2020 по 17 июля 2020 индивидуальный предприниматель Шамарин Р.Ю. не мог осуществлять деятельность в арендованных помещениях, поскольку арендованные помещения находятся в здании торгово-развлекательного центра, доступ в помещения которого был закрыт.
Доказательств обратного не представлено.
У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно Постановлению администрации Липецкой области от 26.03.2020 № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» в Липецкой области с 28 марта 2020г. приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 28 марта по 5 апреля 2020 г. временно приостановлена работа косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие присутствие гражданина, за исключением услуг, оказываемых дистанционным способом, в том числе с условием доставки. Указанный срок неоднократно продлевался.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности, как «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты».
Факт отнесения конкретного бизнеса к «наиболее пострадавшим отраслям» устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020г. в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе.
Основным видом деятельности арендатора ИП Шамарина Р.Ю. является «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» (код ОКВЭД 96.02), в связи с чем деятельность ИП Шамарина Р.Ю. относится к перечню видов деятельности, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам— предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 г.
В части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г., при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.
Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы. Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.
В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.
Нормы Закона № 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.
Из материалов дела следует, что арендодатель ООО «ТТЦ «Фолиум» направило ответчику письмо, в котором предоставило скидку по оплате постоянной части арендной платы в размере 90 %. Арендатор воспользовался данным предложением и производил оплату за апрель, май, июнь 2020 г. с учетом предоставленной скидки, никаких возражений и претензий со стороны истца не поступало.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик вправе был претендовать на уменьшение арендной платы за период с 28 марта 2020 г. по 17 июля 2020г., то направление предложения арендодателем о предоставлении скидки и совершение конклюдентных действий арендатором по оплате во исполнение указанного предложения свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по вопросу об уменьшении размера арендной платы с того момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.
Довод истца о том, что письменное дополнительное соглашение между сторонами не было подписано, правового значения не имеет, поскольку обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части уменьшения арендатору уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, а указанное согласие было достигнуто 13 апреля 2020г.
Как следует из материалов дела из расчета арендной платы, произведенного ответчиком с учетом достижения соглашения по уменьшению арендной платы и зачета обеспечительного платежа в размере 32 691 руб. 18 коп., усматривается, что задолженность по уплате арендных платежей у Шамарина Р.Ю. перед ООО «ТТЦ «Фолиум» отсутствует.
Судебная коллегия, находит его арифметически верным.
Довод истца о том, что обеспечительный платеж не являлся предметом спора опровергается письменными доказательствами, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО «ТТЦ «Фолиум» от 1 сентября 2020г., из которого четко усматривалось, что истец произвел зачет указанной суммы в счет оплаты аренды за апрель 2020г.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что за период с 28 марта 2020 г. по 12 августа 2020 г. ответчик должен был оплатить 44 710 руб. 84 коп.,
Оплачено ответчиком за указанный период 11173,38 руб. +32691,18 руб. (обеспечительный платеж)+ 4225,63 руб. (разница между оплаченной арендной платы за март 2020г. 32687,90-28432,27), всего 48 090,19 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженности по арендной плате не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
