УИД 48RS0010-01-2022-002890-77
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-5611/2024,
№2-198/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 7 февраля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску УФНС России по Липецкой области к Грачеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе УФНС России по Липецкой области
на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Кириличеву С.А. – представителя УФНС России по Липецкой области по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с названным иском, указав, что у Грачева А.И. в КРСБ образовалась переплата по налогам. 25 января 2022 года вынесены решения о возврате Грачеву А.И. излишне уплаченного налога на общую сумму 255 781,46 руб., которая перечислена на банковский счет ответчика. Впоследствии решениями УФНС России по Липецкой области, из которых следовало, что основания и обстоятельства переплаты у Грачева А.И. документально не подтверждены, право на возврат излишне уплаченного налога отсутствовало, спорную сумму нельзя квалифицировать как налог и возврат ее в порядке ст. 78 НК РФ невозможен, поскольку уточнение платежа произведено в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств у Грачева А.И., первоначальные решения о возврате налогов были отменены.
Истец просил взыскать с Грачева А.И. в пользу УФНС России по Липецкой области неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного налога в сумме 255 791,46 руб.
Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 11 мая 2023 года в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФНС России по Липецкой области просит заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.
На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами.
Как установлено судами, ФИО6 в период с 14 февраля 2005 года по 10 декабря 2021 года состоял на налоговом учете в инспекции как Глава КФХ и являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
12 ноября 2021 года и 14 декабря 2021 года ФИО6 оплатил НДФЛ в сумме 3 978 руб. и налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты муниципальных районов, в сумме 14959 руб.
ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер, 15 декабря 2021 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО6 в качестве Главы КФХ в связи со смертью.
После смерти ФИО6 на основании решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области уплаченный ФИО6 НДФЛ в сумме 3978 руб. уточнен как оплата НДФЛ Грачевым А.И., а оплаченный ФИО6 патент в сумме 14 959 руб. уточнен как оплата патента Грачевым А.И.
Платежным поручением от 26 января 2022 года сумма в размере 3 978 руб. перечислена на счет Грачева А.И.
Решением УФНС России по Липецкой области № 59 от 21 марта 2022 года отменено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области №78991 от 25 января 2022 года о возврате Грачеву А.Ю. излишне уплаченного налога в сумме 3978 руб.
Установлено, что ФИО8 в период с 12 июля 2018 года по 15 января 2022 года состояла на налоговом учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя и являлась налогоплательщиком налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты муниципальных районов, 30 марта 2021 года оплатила налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты муниципальных районов, в сумме 12 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГФИО8 умерла, 20 января 2022 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью.
После смерти ФИО8 налоговым органом принято решение от 24 января 2022 года об уточнении платежа со ФИО8 на Грачева А.И., вследствие чего у Грачева А.И. образовалась переплата по патенту, в последующем вынесено решение о возврате Грачеву А.И. излишне уплаченного налога в сумме 26 959 руб.
Решением № 60 от 21 марта 2022 года УФНС России по Липецкой области отменено решение о возврате Грачеву А.И. излишне уплаченного налога № от 25 января 2022 года в сумме 26 959 руб.
Установлено, что ФИО9 в период с 19 апреля 2005 года по 5 января 2022 года состоял на налоговом учете в инспекции как Глава КФХ и являлся плательщиком НДФЛ.
Платежными поручениями от 16 июня 2020 года № на сумму 63 621 руб., от 22 июля 2020 года № на сумму 34 400 руб. от 15 ноября 2019 года № на сумму 13 520 руб., от 30 ноября 2020 года № на сумму 12 461 руб., от 18 августа 2020 года № на сумму 11 466 руб., от 15 сентября 2020 года № на сумму 10 920 руб., от 15 октября 2019 года № на сумму 10 920 руб., от 18 июля 2019 года № на сумму 9 360 руб. ФИО9 оплачен налог на доходы физических лиц.
Платежным поручением от 30 ноября 2021 года №ФИО9 оплачен земельный налог в размере 11 010 руб.
ДД.ММ.ГГГГФИО9 умер, согласно материалам наследственного дела его наследниками являются супруга ФИО17, дочь ФИО10, 2015 года рождения, сын ФИО10, 2019 года рождения, дочь ФИО11, дочь ФИО18, дочь ФИО19
12 января 2022 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО9 в качестве Главы КФХ в связи со смертью.
14 января 2022 года налоговым органом приняты решения об уточнении платежей в сумме 63621 руб. и 34 400 руб. с ФИО9 на Гончаренко О.А.
Также 20 января 2022 года приняты решения об уточнении платежей с ФИО12 на Грачева А.И., вследствие чего из суммы 63 621 руб. произведен зачет текущих платежей по налогу на имущество в сумме 9,54 руб., денежные средства в сумме 63 611,46 руб. возвращены на расчетный счет Грачева А.И.
Таким образом, уплаченный ФИО9 НДФЛ в сумме 63 621 руб. по платежному документу от 16 июня 2020 года № и в сумме 34 400 руб. по платежному документу от 22 июля 2020 года № уточнены как оплата НДФЛ Грачевым А.И.
Кроме того, после смерти ФИО9 налоговым органом приняты решения от 14 января 2022 года об уточнении платежей на сумму 10 920 руб., 34400 руб., 13 520 руб., 12 461 руб., 11 466 руб., 11 466 руб., 10 920 руб., 10 920 руб., 9 360 руб.
Уточнение платежей по данным решениям произведено с ФИО9 на ФИО12
Решениями налогового органа от 20 января 2022 года вышеуказанные платежи уточнены с ФИО12 на Грачева А.И.
Таким образом, уплаченный ФИО9 НДФЛ уточнен как уплата НДФЛ Грачевым А.И.
Решением об уточнении платежа от 14 января 2022 года на основании заявления № от 12 января 2022 года произведено уточнение платежа по земельному налогу с ФИО9 на ФИО12, а затем решением от 20 января 2022 года указанный платеж уточнен с ФИО12 на Грачева А.И.
Таким образом, уплаченный ФИО9 30 ноября 2021 года земельный налог в сумме 11 010 руб. уточнен как оплата земельного налога Грачевым А.И.
В последующем решениями УФНС России по Липецкой области от 23 марта 2022 года № отменены решения нижестоящего налогового органа №, №, № от 24 января 2022 года о возврате суммы излишне уплаченных налогов Грачеву А.И.
ООО «Техна-Сервис» состояло на учете в инспекции и являлось налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, 22 декабря 2021 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.
30 ноября 2021 года ООО «Техна-Сервис» оплачен налог на доходы физических лиц в сумме 24 790 руб., который после ликвидации юридического лица на основании заявления № от 24 января 2022 года уточнен как оплата НДФЛ Грачевым А.И.
Решением УФНС России по Липецкой области от 23 марта 2022 года № отменено решение нижестоящего налогового органа № от 24 января 2022 года о возврате Грачеву А.И. суммы излишне уплаченного налога в размере 24790 руб.
Таким образом, всего Грачеву А.И. перечислены на банковский счет денежные средства на общую сумму 255 781,46 руб.
По требованию истца в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.
В заключении № ДСП по результатам служебного расследования, проведенного с целью установления конкретных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области, причастных к выводу денежных средств из бюджета, сделаны выводы об отсутствии контроля за работой сотрудников Инспекции, в должностные обязанности которых входят уточнение платежей и подготовка проектов решений о возврате денежных средств из бюджета; нарушении процедуры проверки (согласования) правомерности решений о возврате денежных средств; нарушении порядка работы по зачетам и возвратам, предусмотренного приказом ФНС России от 25 декабря 2008 года №ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам»; нарушении требований информационной безопасности, выразившемся в предоставлении излишних прав доступа к базам данных, несанкционированный доступ к компьютерам сотрудников инспекции.
Вместе с тем установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело №, возбужденное 18 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по выявленным фактам внесения в ПК АИС «Налог-3» заведомо недостоверных сведений об уточнении платежей на перечисление налога, сбора, страховых взносов, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации. Подозреваемыми по делу являются ФИО13, ФИО14, ФИО15
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Грачева А.И. денежных средств в сумме 255 781,46 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанный способ защиты фискальных интересов государства не является единственно возможным при конкретных обстоятельствах дела - учитывая наличие подозреваемых сотрудников УФНС России по Липецкой области по уголовному делу по факту умышленного хищения денежных средств, поступивших в бюджет в качестве налоговых платежей, в связи с чем данные требования могут быть заявлены к причинителю вреда, так как вытекают из деликтных правоотношений.
Вместе с тем, данные выводы сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2017 года №9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.
Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Как было установлено судами, решения налоговых органов о перечислении денежных средств ответчику были отменены, всего Грачеву А.И. перечислены на банковский счет денежные средства на общую сумму 255 781,46 руб.
Принимая во внимание, что правовые основания для получения Грачевым А.И. из бюджетной системы суммы налога отсутствовали, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось, вышеуказанные денежные средства не могли быть признаны частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества.
Между тем, данные обстоятельства судами не были учтены, что привело к неправильному разрешению спора.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, судами не было установлено, кто являлся получателем соответствующих средств.
Никаких иных судебных актов, приговоров судов, содержащих предустановленные по правилам ст. 61 ГПК РФ факты, судами по настоящему делу при разрешении спора не использовалось.
По имеющимся в распоряжении судов данным соответствующие денежные средства были получены именно Грачевым А.И. на его счет, фактов получения указанных денежных средств иными лицами в оспариваемых судебных актах не устанавливалось.
Оспариваемые судебные акты вынесены без учета правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года №78-КГ21-65-К3, согласно которой все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства должны быть установлены и оценены.
Указывая в качестве основания для отказа в иске на наличие деликта, суды, тем не менее, не определили, в чем данный деликт состоял, кем он совершен и какими доказательствами соответствующие обстоятельства подтверждаются.
При таких обстоятельствах отказ в заявленном иске был осуществлен без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств и не соответствует требованиям ст.ст. 198, 329 ГПК РФ о необходимости мотивированности судебных актов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, допущенные городским судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
Председательствующий:
Судьи:
