УИД 31RS0016-01-2019-006210-70
№ 88-3168/2022
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 07 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тарасовой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Самей», обществу с ограниченной ответственностью «ПАВ Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за сверхурочную работу,
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Самей» и общества с ограниченной ответственностью «ПАВ Групп» Рашидбегова М.Г.
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года,
заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Самей» и общества с ограниченной ответственностью «ПАВ Групп» Рашидбегова М.Г. и Пашнева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
Тарасова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самей» (далее – ООО «Самей») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года, премии в размере 150 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2004 года по 18 сентября 2016 года, отпускных за период с 18 марта 2019 года по 28 мая 2019 года, компенсации за сверхурочную работу за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, компенсации за задержку выплаты трудовой книжки за период с 18 марта 2019 года по 9 сентября 2019 года, компенсации морального вреда, о продолжении начисления процентов за невыплату заработной платы на сумму 54 000 рублей с 1 октября 2019 года по дату фактической выплаты.
Кроме того, Тарасовой Т.И. предъявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПАВ Групп» (далее – ООО «ПАВ Групп») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2018 года по 18 марта 2019 года, процентов за невыплату заработной платы за период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18 сентября 2013 года по 18 сентября 2016, компенсации морального вреда, о продолжении начисления процентов за невыплату заработной платы на сумму 34125 рублей с 1 октября 2019 года по дату фактической выплаты.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2020 года, исковые требования Тарасовой Т.И. удовлетворены частично. С ООО «Самей» в пользу Тарасовой Т.И. взысканы денежные средства в общем размере 51 995 рублей 94 копеек, из которых: 44 216 рублей 47 копеек - задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года (за вычетом НДФЛ); 4 279 рублей 47 копеек - проценты за невыплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на 30 сентября 2019 года включительно; 3 500 рублей - компенсация морального вреда, указано на продолжение начисления процентов за невыплату заработной платы на сумму 44 216 рублей 47 копеек с 1 октября 2019 года по дату фактической выплаты. С ООО «ПАВ Групп» в пользу Тарасовой Т.И. взысканы денежные средства в общем размере 35 548 рублей 97 копеек, из которых: 29 170 рублей 59 копеек - задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2018 года по 18 марта 2019 года (за вычетом НДФЛ); 3 878 рублей 38 копеек - проценты за невыплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на 30 сентября 2019 года включительно; 2 500 рублей - компенсация морального вреда, указано на продолжение начисления процентов за невыплату заработной платы на сумму 29 170 рублей 59 копеек с 1 октября 2019 года по дату фактической выплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой Т.И к ООО «Самей», ООО «ПАВ Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за сверхурочную работу отказано. С ООО «Самей» в доход муниципального образования городской округ «город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1 954 рублей 88 копеек, с ООО «ПАВ Групп» в доход муниципального образования городской округ «город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1 491 рубля 47 копеек. Решение суда в части взыскания с ООО «ПАВ Групп» в пользу Тарасовой Т.И. заработной платы за три месяца в размере 15 660 рублей обращено к немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Белгорода в ином составе судей.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования Тарасовой Т.И. удовлетворены в части. С ООО «Самей» в пользу Тарасовой Т.И. взысканы: задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года (за вычетом НДФЛ) в размере 44 216 рублей 47 копеек, проценты за невыплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на 30 сентября 2019 года включительно в размере 4 279 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 500 рублей, премия в размере 150 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2004 года по 18 сентября 2016 года в размере 369 507 рублей 10 копеек, отпускные за период с 18 марта 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 28 395 рублей 90 копеек, компенсация за сверхурочную работу за 2016 год в размере 191 755 рублей 98 копеек, за 2017 год в размере 192 245 рублей 23 копейки, за 2018 год в размере 192 495 рублей 19 копеек, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18 марта 2019 года по 9 сентября 2019 года в размере 312 889 рублей 28 копеек. Также указано на продолжение начисления процентов за невыплату заработной платы на сумму 44 216 рублей 47 копеек с 1 октября 2019 года по дату фактической выплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено считать исполненным решение суда в части взыскания с ООО «Самей» в пользу Тарасовой Т.И. денежных средств в размере 51 995 рублей 94 копеек. С ООО «ПАВ Групп» в пользу Тарасовой Т.И. взысканы: задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2018 года по 18 марта 2019 года (за вычетом НДФЛ) в размере 29 170 рублей 59 копеек, проценты за невыплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на 30 сентября 2019 года включительно в размере 3 878 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 18 сентября 2013 года по 18 сентября 2016 года в размере 3 890 рублей 82 копейки. Указано о продолжении начисления процентов за невыплату заработной платы на сумму 29 170 рублей 59 копеек с 1 октября 2019 года по дату фактической выплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено считать исполненным решение суда в части взыскания с ООО «ПАВ Групп» в пользу Тарасовой Т.И. денежных средств в размере 15 317 рублей 49 копеек. С ООО «Самей» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 15 928 рублей 94 копейки; с ООО «ПАВ Групп» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 1 608 рублей 19 копеек.
В поданной кассационной жалобе представителем ООО «Самей» и ООО «ПАВ Групп» Рашидбеговым М.Г. изложена просьба об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Самей» в пользу Тарасовой Т.И. премии в размере 150 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2004 года по 18 сентября 2016 года в размере 369 507 рублей 10 копеек, отпускных за период с 18 марта 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 28 395 рублей 90 копеек, компенсации за сверхурочную работу за 2016 год в размере 191 755 рублей 98 копеек, за 2017 год в размере 192 245 рублей 23 копейки, за 2018 год в размере 192495 рублей 19 копеек, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18 марта 2019 года по 9 сентября 2019 года в размере 312 889 рублей 28 копеек ввиду неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судами, 18 сентября 2002 года между ООО «Самей» и Тарасовой Т.И. заключен трудовой договор и издан приказ № о приеме истца на работу на должность главного бухгалтера.
12 января 2015 года между ООО «Самей» и Тарасовой Т.И. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 01 сентября 2004 года №-К, согласно которому Тарасовой Т.И. установлена заработная плата в размере 32000 рублей. Размер заработной платы состоит из оклада в 10 000 рублей согласно штатному расписанию, доплаты и надбавки за выполнение дополнительных обязанностей по сдаче бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности по 4-м юридическим предприятиям по общей системе налогообложения, доплаты за стаж работы в организации, отсутствие дисциплинарных взысканий, за непрерывную работу на предприятии по выполнению дополнительных обязанностей. Указано, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, заключено сроком на 5 лет и вступило в силу с 12 января 2015 года.
11 января 2016 года между ООО «Самей» и Тарасовой Т.И. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 01 сентября 2004 года №-К, по условиям которого с 11 января 2016 года Тарасовой Т.И. установлена 32-часовая рабочая неделя с 4-мя рабочими днями: понедельник, вторник, среда, пятница, при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда Тарасовой Т.И. сохранена, работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работника каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав. Работодатель также обязался выплатить работнику при увольнении денежную премию в размере 150 000 рублей за долголетнюю непрерывную работу в организации.
Судами установлено, что ООО «Самей» производилось начисление истцу заработной платы в размере 32 000 рублей ежемесячно, последнее начисление заработной платы было произведено 31 января 2019 года за январь 2019 года в размере 32 000 рублей, выплата была произведена 15 февраля 2019 года в размере 29 772 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Тарасовой Т.И. о взыскании премии при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из факта прекращения трудовых отношения между Тарасовой Т.И. и ООО «Самей», поскольку 18 марта 2019 года Тарасова Т.И. подала ООО «Самей» заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 18 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года с последующим увольнением по собственному желанию, указав на то, что обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора, равно как и обязанность по выплате причитающихся работнику денежных сумм, возложена на работодателя.
Полагая подлежащими удовлетворению требования Тарасовой Т.И. о взыскании премии в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из условий заключенного 11 января 2016 года между ООО «Самей» и Тарасовой Т.И. дополнительного соглашения № к трудовому договору от 01 сентября 2004 года №-К, содержащим условия об обязанности работодателя выплатить работнику при увольнении денежную премию в размере 150 000 рублей за долголетнюю непрерывную работу в организации, что также указано и в расписке ФИО7 (директора ООО «Самей») от 18 марта 2019 года.
Удовлетворяя требование Тарасовой Т.И. о взыскании с ООО «Самей» компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2004 года по 18 сентября 2016 в размере 369 507 рублей 10 копеек, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств предоставления истцу отпусков в период всей трудовой деятельности.
Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании отпускных за период с 18 марта 2019 года по 28 мая 2019 года, суд исходил из отсутствия доказательств выплаты их истцу, при этом произвел расчет не за заявленный истцом период – с 18 марта 2019 года по 28 мая 2019 года, а за период с 18 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года (период, указанный в расписке, подписанной директором ООО «Самей» ФИО7), в связи с чем определил размер подлежащих взысканию отпускных в сумме 28 395 рублей 90 копеек.
Разрешая исковые требования Тарасовой Т.И. о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства выдачи истцу при увольнении трудовой книжки, равно как доказательства ее направления по почте ответчиком в материалы дела не представлено, указав на то, что доказательств, исключающих ответственность, установленную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик при разрешении спора суду не представил.
Удовлетворяя требования Тарасовой Т.И. о взыскании оплаты сверхурочной работы, суд первой инстанции отметил, что согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от 11 января 2016 года с указанного времени Тарасовой Т.И. установлена 32-часовая рабочая неделя с 4-мя рабочими днями: понедельник, вторник, среда, пятница, при работе в условиях неполного рабочего времени с сохранением оплаты труда работника, при этом принял во внимание пояснения Тарасовой Т.И. о том, что она продолжала работать на обычном режиме 40–часовой рабочей недели, приняв во внимание расчет, произведенный истцом на основании табелей учета рабочего времени.
Установив факт нарушения ООО «Самей» трудовых прав Тарасовой Т.И., суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения пав истца на получение заработной платы, в течение которого она была лишена основного источника дохода, размера невыплаченной заработной платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 3 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая их соответствующими нормам материального права.
При этом посчитал правильными выводы суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.
Суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «Самей» не исполнило свою обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора с Тарасовой Т.И., подавшей 18 марта 2019 года заявление об отпуске с последующим увольнением, по выплате всех причитающихся при увольнении сумм, о нарушении своих трудовых прав Тарасова Т.И. узнала не ранее этой даты (18 марта 2019 года), в связи с чем полагал, что срок на обращение в суд надлежит исчислять именно с этой даты. Тарасова Т.И. обратилась в суд в пределах установленного законом срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ООО «Самей» в пользу Тарасовой Т.И. премии в размере 150000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2004 года по 18 сентября 2016 года в размере 369507 рублей 10 копеек, отпускных за период с 18 марта 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 28395 рублей 90 копеек, компенсации за сверхурочную работу за 2016 год в размере 191 755 рублей 98 копеек, за 2017 год в размере 192 245 рублей 23 копейки, за 2018 год в размере 192 495 рублей 19 копеек, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств обращения Тарасовой Т.И. о расторжении трудового договора по своей инициативе, что истец изъяла все документы об использовании ею отпусков за время работы, отсутствия доказательств выполнения Тарасовой Т.И. сверхурочной работы, фальсификации заявления ФИО7 от 18 марта 2019 года, самостоятельного принятия Тарасовой Т.И. решений о графике работы, времени отдыха, начислении заработной платы, премии, компенсаций в связи с отпуском, издания приказов, осуществления банковских операций, истечения срока обращения в суд, являлись предметом исследования при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Изложенные в дополнении к кассационной жалобе ссылки об обращении Тарасовой Т.И. после рассмотрения дела Белгородским областным судом 25 июня 2020 года с письменным заявлением 26 июня 2020 года об увольнении по собственному желанию, направлении телеграммы об увольнении по собственному желанию, о направлении ответчиком ответа на заявление и издании приказов, не влияют на законность принятых судебных актов в указанной выше части.
Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в данной обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Тарасовой Т.И. о взыскании с ООО «Самэй» компенсации (неполученного заработка) за задержку выдачи трудовой книжки, за период с 18 марта 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 312 889 рублей 28 копеек, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», действующих на момент спорных правоотношений, было установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, в связи с чем выводы суда о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу ООО «Самей», не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права в указанной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ООО «Самей» в пользу Тарасовой Т.И. неполученного ею заработка за задержку выдачи трудовой книжки, за период с 18 марта 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 312 889 рублей 28 копеек подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия кассационного суда считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Самей» выйти за пределы содержащихся в ней доводов в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в связи с нарушением норм материального права, допущенного судами при рассмотрении дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Самей» и с ООО «ПАВ Групп» в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Удовлетворяя требования Тарасовой Т.И. о взыскании с ООО «Самей» компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 4 279 рублей 47 копеек с начислением процентов за невыплату заработной платы на сумму 44 216 рублей 47 копеек с 1 октября 2019 года по дату фактической выплаты, а также о взыскании с ООО «ПАВ Групп» процентов за невыплату заработной платы на 30 сентября 2019 года в размере 3 878 рублей 38 копеек с начислением процентов за невыплату заработной платы на сумму 29 170 рублей 59 копеек с 1 октября 2019 года по дату фактической выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данной части, связанные с порядком начисления либо не начисления заработной платы истцу, учитывая, что применение указанной нормы связано с начислением работнику заработной платы, которая не была выплачена, что влияет на размер ответственности ответчиков.
Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, в связи с чем выводы суда о взыскании компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 мая 2021 года о взыскании с ООО «Самэй» в пользу Тарасовой Т.И. процентов за невыплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начислении процентов за невыплату заработной платы с 01 октября 2019 года по дату фактической выплаты, компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины; о взыскании с ООО «ПАВ Групп» в пользу Тарасовой Т.И. процентов за невыплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начислении процентов за невыплату заработной платы с 01 октября 2019 года по дату фактической выплаты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.
Дело в указанной части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 мая 2021 года о взыскания с ООО «Самэй» в пользу Тарасовой Т.И. процентов за невыплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начислении процентов за невыплату заработной платы с 01 октября 2019 года по дату фактической выплаты, компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины; о взыскании с ООО «ПАВ Групп» в пользу Тарасовой Т.И. процентов за невыплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начислении процентов за невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отменить.
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Самей» и общества с ограниченной ответственностью «ПАВ Групп» Рашидбегова М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
