ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-18794/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 6 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е,
судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2021 года гражданское дело по иску Шеремет Ирины Юрьевны к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств
по кассационной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4085/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу № 33-3809/2021,
заслушав доклад судьи Юдиной С.В., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Шеремет И.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2013 года. 21 сентября 2020 года приказом ответчика №111-к трудовой договор прекращен, а истец уволена с должности ведущего специалиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку 19 июня 2020 года она дала свое согласие на перевод на должность главного экономиста отдела анализа и оценки кредитных проектов малого и среднего бизнеса, до 21 сентября 2020 года велись переговоры относительно ее перевода на другую вакантную должность в отделении банка в г. Лысково, где она работала. Просила суд признать незаконным увольнение и отменить приказ от 21 сентября 2020 года №777-к о прекращении трудового договора; обязать АО «Россельхозбанк» восстановить ее на прежней должности; взыскать с АО «Россельхозбанк» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 30 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года в сумме 57213 рублей 63 копеек и по день фактического исполнения решения суда.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года, исковые требования Шеремет И.Ю. удовлетворены: признан приказ АО «Россельхозбанк» от 21 сентября 2020 года №777-к незаконным; Шеремет И.Ю. восстановлена в должности ведущего экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств АО «Россельхозбанк» с 30 сентября 2020 года; с АО «Россельхозбанк»» в пользу Шеремет И.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 105166 рублей 16 копеек.
В поданной кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие отказа истца от работы в измененных условиях, поскольку она не выразила своего желания работать в новых условиях.
Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судом, 17 декабря 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Шеремет И.Ю. заключен трудовой договор №1133, Шеремет И.Ю. принята на работу в качестве старшего экономиста в отдел сопровождения кредитных проектов, с 24 ноября 2017 года переведена на должность ведущего экономиста в отдел по работе с обеспечением исполнения обязательств, с местом работы в дополнительном офисе в г.Лысково, №№ по адресу: <адрес>.
Согласно служебным запискам начальника отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств от 4 июня 2020 года, в связи с производственной необходимостью штатная единица ведущего экономиста ОРОИО с местом работы в г. Лысково должна быть переведена в г. Нижний Новгород.
Как следует из материалов дела, 9 июня 2020 года Шеремет И.Ю. получила уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указано, что в случае отказа от работы в новых условиях и отказа от предложенных вакансий, трудовой договор будет прекращен 9 августа 2020 года.
Согласно материалам дела, 22 июня 2020 года Шеремет И.Ю. по электронной почте направлено письмо с имеющимися вакантными должностями АО «Россельхозбанк» в Нижегородской области.
5 августа 2020 года Шеремет И.Ю. направила согласие на должность главного экономиста отдела анализа и оценки кредитных проектов малого и среднего бизнеса.
Из материалов дела следует, что 7 августа 2020 года начальник отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств попросил продлить срок действия трудового договора с Шеремет И.Ю. на 31 календарный день, в связи с возможным появлением новых вакансий по месту жительства сотрудника г. Лысково.
В адрес истца направлено уведомление о внесении изменений в уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен 20 сентября 2020 года.
18 сентября 2020 года Шеремет И.Ю. под роспись извещена об отсутствии в дополнительном офисе № 3349/39/01 г. Лысково вакантных должностей или работы, а также предупреждена, что в случае отказа от работы в новых условиях, трудовой договор будет прекращен 29 сентября 2020 года.
Согласно материалам дела, 21 сентября 2020 года АО «Россельхозбанк» издан приказ №777-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Шеремет И.Ю. с 29 сентября 2020 года, в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и признавая увольнение Шеремет И.Ю. незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства отказа работника от продолжения работы в новых условиях, в связи с чем, основания для увольнения Шеремет И.Ю. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.
Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.
Одновременно законодателем в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).
Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 21, 22, 72, 74, 77, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.
Указанные ответчиком в жалобе доводы о наличии доказательств отказа истца на продолжение трудового договора при измененных условиях договора, поскольку работник не выразил своего желания, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
