ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-37009/2023
64RS0002-01-2022-001158-59
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2023 года гражданское дело № 2-9/2023 по иску ФИО1 к линейному отделу полиции на станции Аткарск Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2023 года,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу, Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО2, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к линейному отделу полиции на станции Аткарск Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 сентября 2007 года ФИО1 является сотрудником ЛУ МВД России на транспорте.
25 мая 2021 года Приказом № 462 л/с УТ МВД России по ПФО майор полиции ФИО1 на основании личного рапорта от 6 апреля 2021 года переведен на должность заместителя начальника ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России на транспорте.
23 сентября 2022 года Приказом начальника Управления на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по ПФО № 923 л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и с ним расторгнут контракт.
Основанием увольнения указано заключение по результатам служебной проверки от 19 сентября 2022 года.
Из представленных в материалы служебной проверки документов следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт Врио начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО18 от 10 августа 2022 года о возможном хищении и незаконном использовании горюче-смазочных материалов Приволжского ЛУ в июля 2022 года заместителем начальника ЛОП на ст.Аткарск майором полиции ФИО1
В ходе служебной проверки установлено, что приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 4 февраля 2022 года № 57 «О закреплении служебного транспорта» автомобиль марки УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак № закреплен за заместителем начальника ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции ФИО1 и иными сотрудниками.
На основании устного приказа начальника ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России ФИО3 в 2021 году ФИО19 была получена топливная карта ООО «РН-Карт» № №, закрепленная за служебным автомобилем УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №.
24 августа 2022 года в ходе служебной проверки был осуществлен осмотр административного здания ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России, закрепленные транспортные средства, а также на служебных автомобилях зафиксированы показания одометров, изучены транзакции за июль 2022 года по топливной карте и установлено, что 21 июля 2022 года в 09 часов 10 минут бывший инспектор направления по исполнению административного законодательств ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России ФИО20 осуществлял заправку гражданского автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО21 (супруга) бензином марки АИ-92 в количестве 30 литров; 21 июля 2022 года в 16 часов 57 минут ФИО1 осуществлял заправку гражданского автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО22 (супруга) сотрудника бензином марки АИ-92 в количестве 60 литров (заправка осуществлялась в топливный бак и в канистры, находящиеся в багажном отделении указанного автомобиля), в момент заправки топливный пистолет держал в руках Врио начальника ЛОП на ст. Аткарск ФИО23., а ФИО1 осуществлял оплату по топливной карте; 25 июля 2000 года в 14 часов 11 минут ФИО1 осуществлял заправку гражданского автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащий оперуполномоченному ОБППГ Приволжского ЛУ ФИО24 бензином марки АИ-92 в количестве 20 литров, в момент заправки топливный пистолет держал в руках ФИО25., а ФИО1 осуществлял оплату по топливной карте; 25 июля 2022 года в 16 часов 31 минуту ФИО1 осуществлял заправку гражданского автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № бензином марки АИ-92 в количестве 30 литров на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>; 29 июля 2022 года в 16 часов 30 минут заместитель начальника ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России ФИО1 осуществлял заправку 60 литров бензина марки АИ-92, часть из которого была заправлена в служебный автомобиль УАЗ 220695, государственный регистрационный знак №, а часть бензина в канистры находящиеся в салоне автомобиля.
Как следует из сведений, содержащихся в путевом листе № 01782 за июль 2022 года на служебный автомобиль УАЗ 220695, государственный регистрационный знак №, удостоверенных с приложением фискальных кассовых чеков, 1 июля 2022 года пробег автомобиля составил 273 км, показания одометра после окончания смены 295289 км, заправлено топлива 50 литров; 5 июля 2022 года пробег автомобиля составил 296 км, показания одометра после окончания смены 295585 км, заправлено топлива 55 литров; 6 июля 2022 года пробег автомобиля составил 92 км, показания одометра после окончания смены 295677 км, топливо не заправлялось; 8 июля 2022 года пробег автомобиля составил 270 км, показания одометра после окончания смены 295947 км., заправлено топлива 56 литров; 11 июля 2022 года пробег автомобиля составил 60 км, показания одометра после окончания смены 296007 км, топливо не заправлялось; 21 июля 2022 года пробег автомобиля составил 453 км, показания одометра 296460, заправлено топлива 90 литров; 25 июля 2022 года пробег автомобиля составил 386 км, показания одометра 296938, заправлено топлива 69 литров; 29 июля 2022 года пробег автомобиля составил 398 км, показания одометра 297336, заправлено топлива 60 литров.
Из объяснений, данных в суде первой инстанции в ходе судебного заседания и письменных объяснений ФИО1 следует, что за служебным автомобилем УАЗ 220695, государственный регистрационный знак №, кроме него закреплены сотрудник ФИО26., ФИО27., ФИО28 В июле 2022 года фактически автомобилем марки УАЗ 220695, государственный регистрационный знак № управлял последний. Топливная карта № № он не знает за кем закреплена, кто ее получал в АТХ Приволжского ЛУ не знает. В ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России топливную карту привез ФИО29 Топливная карта находилась в ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России либо у руководителя, либо в дежурной части, либо в кабинете оперативников, в зависимости от того кто осуществлял оперативные выезды. Также пояснил, что выезды на служебном транспорте были технически невозможны по причине неисправности транспортных средств, при этом бензин, выделенный для использования в служебных целях, никогда не использовался в личных целях.
За несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, невыполнение требований ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, п.6.3, п.9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года №460, совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в присвоении бензина марки АИ-92, предназначенного для служебного автотранспорта, распоряжении им по своему усмотрению, внесении недостоверных сведений в путевой лист, последующем необоснованном списании бензина, а также не показании подчиненным сотрудникам образцового исполнения служебных обязанностей, соблюдении служебной дисциплины и законности, принято решение об увольнении ФИО1
26, 29 сентября 2022 года ФИО1 обращался к начальнику Приволжского ЛУ МВД России на транспорте с заявлениями на ознакомление с материалами служебной проверки, на которые ему дан письменный ответ с разъяснением порядка ознакомления.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам, пришел к выводу о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о том, что процедура проведения служебной проверки в отношении истца и его увольнения со службы соблюдена, в связи с чем, признал правомерным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.
Суд апелляционной инстанции отметил, что неознакомление ФИО1 с Правилами выплаты денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1199 «О выплате денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», не освобождает истца как заместителя руководителя от ответственности за несоблюдение установленного порядка, поскольку согласно ст. 33 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. При этом как должностное лицо ФИО1 должен знать и руководствоваться в своей деятельности, в том числе федеральными законами и нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, быть примером для подчиненных по службе.
В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 4, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статей 2, 4, 6 Правил выплаты денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1199 «О выплате денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно определили, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закреплённые приведёнными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Довод кассационной жалобы о том, что в тексте решения и протоколов судебного заседания имеются расхождения, которые привели к вынесению судом незаконного решения, судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на правильное по сути решение суда, поскольку не опровергают факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались, в то же время порядок ознакомления с протоколом судебного заседания ФИО1 был разъяснен.
Иные приведенные ФИО1 в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
