УИД 50RS0029-01-2021-002705-44
№ 88-18783/2022
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 05 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Матросовой Г.В.,
судей Филатовой В.Ю., Шеховцовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гришанова Н.Н. к акционерному обществу «Мособлгаз» о признании незаконным приказа, об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязании произвести перерасчет ежемесячной премии, оплачиваемых отпускных, признании расторгнутым трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, обязании произвести расчет процентов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе акционерного общества «Мособлгаз»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года,
заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,
установила:
Гришанов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз») об отмене приказа от 31 марта 2021 года №-В о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным приказа от 04 марта 2021 года №-пр о лишении премии за февраль 2021 года, признании незаконным лишение премии за март 2021 года по приказу от 31 марта 2021 года №-В, обязании перерасчета премии с октября 2020 года по апрель 2021 года, обязании перерасчета отпускных, признании расторгнутым трудового договора, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по инициативе работника, обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки, обязании произвести расчет процентов, компенсации морального вреда.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гришанова Н.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 31 марта 2021 года №-В о привлечении Гришанова Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признании трудового договора от 05 октября 2020 года № расторгнутым в день вынесения судом решения; обязании АО «Мособлгаз» внести запись в трудовую книжку Гришанова Н.Н. об увольнении по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации; обязании выдать трудовую книжку Гришанову Н.Н.; взыскании неполученного заработка; компенсации морального вреда. В отменной части принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ от 31 марта 2021 года №-В в части применения к Гришанову Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания, на АО «Мособлгаз» возложена обязанность расторгнуть с Гришановым Н.Н. трудовой договор от 05 октября 2020 года № с 06 апреля 2022 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) и внести запись в трудовую книжку об увольнении 06 апреля 2022 года. На АО «Мособлгаз» возложена обязанность выдать трудовую книжку Гришанову Н.Н. на руки. С АО «Мособлгаз» в пользу Гришанова Н.Н. взыскан неполученный заработок за период с 19 апреля 2021 года по 06 апреля 2022 года в размере 594 904 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С АО «Мособлгаз» в доход Наро-Фоминского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 9 449 рублей 04 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель АО «Мособлгаз» Келаскина М.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 04 марта 2021 года №-пр о лишении Гришанова Н.Н. премии за февраль 2021 года, признании незаконным лишения Гришанова Н.Н. премии за март 2021 года по приказу от 31 марта 2021 года №-В, обязании перерасчета премии с октября 2020 года по апрель 2021 года и выплаты соответствующей доплаты, обязании перерасчета отпускных и выплаты доплаты, взыскании процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные акты в данной части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового договора от 05 октября 2020 года № и приказа от 05 октября 2020 года №-к Гришанов Н.Н. принят на работу в АО «Мособлгаз» (филиал «Запад», являющийся обособленным структурным подразделением АО «Мособлгаз», не являющийся юридическим лицом) в отдел по работе с физическими лицами коммерческой службы продавцом-консультантом.
Приказом от 31 марта 2021 года №-В за невыполнение пунктов 2.8, 2.12 должностной инструкции продавцу-консультанту отдела по работе с физическими лицами коммерческой службы ФИО1 объявлено замечание.
Согласно пункту 2.8 должностной инструкции продавец-консультант отдела по работе с физическими лицами коммерческой службы осуществляет привлечение, консультирование потенциальных покупателей по специальным проектам АО «Мособлгаз».
Пунктом 2.12 должностной инструкции предусмотрено, что продавец выполняет планы, поставленные перед отделом в рамках своей компетенции.
19 марта 2021 года истцом посредством электронной почты заместителю начальника отдела по работе с персоналом филиала АО «Мособлгаз» «Запад» ФИО6 направлены заявления на перенос основного оплачиваемого отпуска с 07 июня 2021 года (по графику отпусков) продолжительностью 7 календарных дней на 12 апреля 2021 года; заявление на основной оплачиваемый отпуск с 05 апреля 2021 года продолжительностью 14 календарных дней (по графику отпусков установлено 7 календарных дней с 05 апреля 2021 года); заявление на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, начиная с 19 апреля 2021 года продолжительностью 14 календарных дней, как пострадавшему в результате Чернобыльской катастрофы с последующим увольнением.
23 марта 2021 года оригиналы заявлений были сданы Гришановым Н.Н. лично в отдел кадров.
25 марта 2021 года от ФИО7 на электронную рабочую почту истца поступило уведомление, содержащее сведения о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск запланирован на периоды: 05 апреля 2021 года на 7 календарных дней; 07 июня 2021 года на 7 календарных дней; 15 ноября 2021 года на 14 календарных дней. Указано, что заявления на ежегодный отпуск с 05 апреля 2021 года на 7 календарных дней не требуется, заявление на перенос отпуска с 07 июня 2021 года на 12 апреля 2021 в количестве 7 календарных дней (без согласования с непосредственным руководителем) получено работником отдела по работе с персоналом 19 марта 2021 года, для предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска на основании заявления, как пострадавшему в результате Чернобыльской катастрофы, необходимы оригиналы документов, подтверждающие статус пострадавшего.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа от 31 марта 2021 года №-В о применении к Гришанову Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из Положения об оплате труда работников АО «Мособлгаз», утвержденного приказом АО «Мособлгаз» от 26 июля 2018 №, Положения о премировании продавцов-консультантов отдела по реализации товарно-материальных ценностей филиалов Общества, утвержденного приказом АО «Мособлгаз» от 16 апреля 2018 года №, за невыполнение ежемесячно плановых показателей к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание.
При этом указал, что по итогам марта и 1 квартала 2021 года истцом план работ по реализации товарно-материальных ценностей был выполнен менее 55%, у работодателя имелись основания для привлечения Гришанова Н.Н. к дисциплинарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае отсутствовало виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе по выполнению должностной инструкции, положения о премировании, приказов работодателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Гришанова Н.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно объяснению истца он проводил работу по подбору оборудования клиентам, подавшим заявку на техническое присоединение.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от 05 октября 2020 года № расторгнутым в день вынесения судом решения; обязании АО «Мособлгаз» внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодека Российской Федерации; обязании выдать трудовую книжку; взыскании неполученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Гришанова Н.Н. о предоставлении ему дополнительного отпуска с последующим увольнением не принято работодателем, Гришанову Н.Н. разъяснено отсутствие права на предоставление такого отпуска, приказ о предоставлении Гришанову Н.Н. дополнительного отпуска с последующим увольнением не издавался, иные заявления об увольнении в письменном виде Гришановым Н.Н. работодателю не предоставлялись.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для предоставления Гришанову Н.Н. дополнительного отпуска с 19 апреля 2021 года, поскольку Гришанов Н.Н. не относится к категории граждан, перечисленных в статье 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Вместе с тем, указал, что хотя истец не имел права на дополнительный отпуск, указание в заявлении просьбы уволить его после отпуска, свидетельствует о намерении увольнения по собственному желанию, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности расторгнуть с Гришановым Н.Н. трудовой договор от 05 октября 2020 года № с 06 апреля 2022 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), внести запись в трудовую книжку об увольнении и выдать ему трудовую книжку.
В связи с установлением судом апелляционной инстанции обстоятельств незаконного привлечения Гришанова Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, учитывая длительность времени нахождения без работы по вине ответчика в связи отказом работодателя расторгнуть трудовой договор, нахождения у ответчика трудовой книжки и её невыдачи, полагал возможным, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000 рублей.
В апелляционном определении в указанной части приведено верное толкование норм материального права (статей 80, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций в указанной выше части правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
Доводы, изложенные представителем АО «Мособлгаз» ФИО5 в кассационной жалобе, об отсутствии заявления истца от 19 марта 2021 года в электронном виде, отсутствии заявления об увольнении, направление заявления 19 марта 2021 года неуполномоченному лицу, о законности примененного дисциплинарного взыскания в виде замечания, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика подробно проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что апелляционное определение в части взыскания в пользу истца неполученного заработка за период с 19 апреля 2021 года по 06 апреля 2022 года в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая данные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Мособлгаз» в пользу Гришанова Н.Н. неполученного заработка за период с 19 апреля 2021 года по 06 апреля 2022 года за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований о возложении на ответчика обязанности расторгнуть с Гришановым Н.Н. трудовой договор с 06 апреля 2022 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), внести запись в трудовую книжку об увольнении и выдать ему трудовую книжку.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (действующего на период спорных правоотношений) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно пункту 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Однако нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.
Сведений о том, что в период с момента прекращения трудовых отношений истец предпринимал попытки для трудоустройства, как и сведений о том, что в приеме на работу ему было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка, в материалы дела не представлено.
Следовательно, юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с невозможностью трудоустройства Гришанова Н.Н. в связи с невыдачей ему АО «Мособлгаз» трудовой книжки, в полной мере не выяснены, истцу не предложено представить доказательства невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки. Эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.
Согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Этим требованиям апелляционное определение не отвечает.
Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года в части взыскания с АО «Мособлгаз» в пользу Гришанова Н.Н. неполученного заработка за период с 19 апреля 2021 года по 06 апреля 2022 года в размере 594 904 рублей 60 копеек и взыскания с АО «Мособлгаз» в доход Наро-Фоминского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 9 449 рублей 04 копеек нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года в части взыскания с акционерного общества «Мособлгаз» в пользу Гришанова Н.Н. неполученного заработка за период с 19 апреля 2021 года по 06 апреля 2022 года в размере 594 904 рублей 60 копеек и взыскания с акционерного общества «Мособлгаз» в доход Наро-Фоминского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 9 449 рублей 04 копеек отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу акционерного общества «Мособлгаз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
