УИД 58RS0030-01-2019-001155-44
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11266/2020
№ 2-1605/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 5 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Тарасовой С.М., Омаровой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Т.Г. к ООО «Управляющая организация «Алекс Сервис» о взыскании невыплаченного пособия по безработице и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО «Управляющая организация «Алекс Сервис» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.,
у с т а н о в и л а:
Быстрова Т.Г., обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО УО «Алекс Сервис» возмещение убытков в виде невыплаченного пособия по безработице за период с 21 февраля по 8 апреля 2019 г. – 12 419,04 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2019 г., иск Быстровой Т.Г. удовлетворен. В ее пользу с ООО «Управляющая организация «Алекс Сервис» взыскано возмещение убытков в виде невыплаченного пособия по безработице – 12 419,04 руб., компенсация морального вреда – 700 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а также в доход бюджета г. Пензы – госпошлина в сумме 796,76 руб.
В кассационной жалобе ООО «Управляющая организация «Алекс Сервис» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в том числе, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с 1 ноября 2018 г. Быстрова Т.Г. работала у ответчика в качестве бухгалтера. 25 декабря 2018 г. трудовые отношения между сторонами по делу прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Определением от 13 февраля 2019 г. Первомайский районный суд г. Пензы по делу по иску Быстровой Т.Г. к ООО «Управляющая организация «Алекс Сервис» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение. Согласно его условиям, ООО «Управляющая организация «Алекс Сервис», в том числе приняло на себя обязательство изменить в трудовой книжке Быстровой Т.Г. запись № 2 об увольнении с «трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ» на «трудовой договор расторгнут по соглашению сторон пункт 1 часть 1 статьи 77 ТК РФ».
Во исполнение условий мирового соглашения работодателем 14 февраля 2019 г. издан приказ о внесении изменений в трудовую книжку.
15 февраля 2019 г. ответчиком получено заявление Быстровой Т.Г., в котором она просила в числе прочих документов выдать справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице.
В предусмотренный статьей 62 ТК РФ срок справка о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы ей выдана не была, такая справка ей направлена лишь в апреле 2019 г. В своих объяснениях представитель ответчика ссылался на то, что ранее 25 декабря 2018 г. Быстровой Т.Г. выдавалась справка о среднем заработке для определения пособия по безработице.
21 февраля 2019 г. Быстрова Т.Г., обратившись в ГКУ «Центр занятости населения г. Пензы» с целью постановки на регистрационный учет в качестве безработной, предъявила, в том числе указанную справку от 25 декабря 2018 г.
Между тем, Быстрова Т.Г. не была признана безработной, расчет и выплата пособия по безработице центром занятости населения не производился в связи с непредставлением всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»: справка о среднем заработке не соответствовала требованиям законодательства. Она в период с 21 февраля по 8 апреля 2019 г. состояла на регистрационном учете лишь с целью поиска подходящей работы
Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что в случае внесения работодателем точных записей в трудовую книжку истца, исключающих неоднозначное толкование, и при своевременном предоставлении ответчиком надлежащим образом оформленной справки о заработной плате, сведения которой не противоречат данным трудовой книжки, Быстрова Т.Г. имела бы право на приобретение статуса безработной и назначения ей пособия, как минимум, с 21 февраля 2019 г., но по вине ответчика такой возможности была лишена.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», пункта 4 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. № 891, признал нарушенные трудовые права Быстровой Т.Г. подлежащими судебной защите.
Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что по условиям мирового соглашения Быстровой Т.Г. изменено основание увольнения, но не дата увольнения. При увольнении Быстрова Т.Г. получила на руки справку о среднем заработке, копию приказа о причинах изменения основания увольнения она не требовала. Оснований для выдачи справки с изменением даты увольнения у ООО «Управляющая компания «Алекс Сервис» не было, поскольку фактически увольнение произошло 25 декабря 2018 г.
Изложенный довод был предметом судебной проверки и оценки. Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание, что в трудовой книжке истца под № 2 имеется запись от 25 декабря 2018 г. о том, что «трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ № 11 от 25 декабря 2018 г.»; под № 3 от 14 февраля 2019 г. - о том, что «запись за № 2 недействительна»; под № 4 от 14 февраля 2019 г. - «трудовой договор расторгнут по соглашению сторон пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ № 12 от 14 февраля 2019 г.». При этом указание на дату увольнения 25 декабря 2018 г. отсутствует, в то время как запись № 2 недействительна в целом.
Некорректные формулировки записей в трудовой книжке истца, допускающие неоднозначное толкование, привели к возникновению сомнений в достоверности сведений, изложенных в справке о среднем заработке от 25 декабря 2018 г., в которой период работы Быстровой Т.Г. указан с 1 ноября по 25 декабря 2018 г.
Иную справку, содержащую более точные сведения о периоде работы и дате увольнения, ответчик в ответ на обращение от 15 февраля 2019 г. в установленный законом срок не представил.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая организация «Алекс Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
