УИД № 32RS0027-01-2021-005235-91
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18174/2023
№ 2-4770/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Улитиной Е.Л.,
судей Водяниковой М.И., Ефимовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Е.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Фокина Е.А. на решение Советского районного суда города Брянска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фокин Е.А. обратился в суд к МУП «Брянский городской водоканал» с вышеназванным иском, указывая, что он является собственником квартир № в <адрес>, в <адрес>. Предоставляемые ответчиком в указанные квартиры коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению оплачиваются им по объему оказанных услуг по показаниям счетчика. Однако ответчик за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года, а также с января по август 2021 года начисление стоимости услуг по графам «водомер» и «канализация» осуществлял неверно, чем нарушил его права и причинил ему моральный вред. Поэтому просил признать незаконными действия МУП «Брянский городской водоканал» по формированию квитанций за услуги «водомер» и «канализация» за указанные периоды, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
Решением Советского районного суда города Брянска от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении заявленных Фокиным Е.А. исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Фокин Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Фокин Е.А. является собственником квартир №, №, №, расположенных в <адрес>, в <адрес>.
Указанные жилые помещения оборудованы системами водоснабжения и канализации.
Согласно акту от 28 июля 2020 года в квартирах установлены водомеры марки «норма СВКМ 154» ( в <адрес> - №; в <адрес> - №№ в <адрес> - №
При формировании счетов по <адрес> показаний по прибору учета с декабря 2019 года по февраль 2020 года от истца не поступало, оплата осуществлялась за указанный период согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам в кассе МУП «Брянский городской водоканал», в связи с чем расчет платы производился по среднемесячному потреблению (декабрь 2019 года - 650 м.куб., январь 2020 года - 666 м.куб., февраль 2020 года - 682 м.куб.).
В марте 2020 года от истца поступили показания (695 м.куб.); в апреле 2020 года, мае 2020 года, июне 2020 года начисления производились также по представленным истцом показаниям. В июле 2020 года показания указаны исходя из акта от 28 июля 2020 года (746 м.куб.). При этом ответчиком осуществлен перерасчет (на 3 м.куб. - 117 руб. 42 коп.). С августа 2020 года начисления производились по представленным истцом показаниям.
При формировании счетов по <адрес> показаний по прибору учета с декабря 2019 года по май 2020 года от истца не поступали, оплата осуществлялась за указанный период согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам в кассе МУП «Брянский городской водоканал», в связи с чем расчет платы производился по среднемесячному потреблению (по 8-9 м.куб.). В июне 2020 года потребление составило 25 м.куб., и с учетом выставленных ранее среднемесячных объемов потребления к оплате выставлено 8 м.куб. В июле 2020 года показания указаны не по показаниям истца, а исходя из акта от 28 июля 2020 года (487 м.куб.). В августе 2020 года истцом переданы показания о потреблении 495 м.куб., что составляет расход за август 2020 года 11 м.куб. (495 м.куб. /августовские показания/ - 484 м.куб. /июльские показания/ =11 м.куб.). Однако, из-за технической ошибки истцу выставлен счет только на 3 м.куб. В сентябре 2020 года, в связи с обращением истца, были внесены изменения в расчетные показания прибора учета за август 2020 года (495 м.куб. исправлено на 487 м.куб., что и составляет 3 м.куб.). Также в сентябре 2020 года истцом переданы показания в размере 504 м.куб., разница с показаниями за август 2020 года составила 17 м.куб. (504 м.куб. - 487 м.куб. /показания, по которым осуществлялся расчет в августе 2020 года/).
При формировании платежных документов по <адрес> декабре 2019 года, январе 2020 года расчет произведен по показаниям прибора учета, поступившим от истца (369 м.куб.), согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам. Оплата за указанный период осуществлялась в кассе МУП «Брянский городской водоканал». В феврале 2020 года показания от истца не поступали, в связи с чем расчет произведен по среднемесячному потреблению (648 м.куб.). С марта 2020 года по июнь 2020 года расчет выставлен с учетом представленных истцом показаний, в июле 2020 года - согласно акту от 28 июля 2020 года.
В соответствии с договором № на оказание услуг по приему платежей за холодное водоснабжение и водоотведение от плательщиков, проживающих в индивидуальных домовладениях от 08 ноября 2019 года, договором № на оказание услуг по приему платежей за холодное водоснабжение и водоотведение от плательщиков, проживающих в индивидуальных домовладениях от 11 ноября 2020 года, заключенными между МУП «Брянский городской водоканал» и ООО «Газпром энергосбыт Брянск», последнее формирует платежные документы на внесение платы за предоставленные коммунальные услуги, в которых кроме графы «водоснабжение и водоотведение» имеются также графы «обращение с ТКО» и «электроэнергия».
С учетом задолженности истца по оплате поставленного ресурса в размере 7 137 рублей 92 копейки на начало января 2021 года (по <адрес>), ООО «Газпром энергосбыт Брянск» самостоятельно распределило поступившие от истца в феврале 2021 года денежные средства в размере 3 518 рублей 36 копеек на счет МУП «Брянский городской водоканал», которые ответчиком учтены в расчетах и не являются предоплатой. С января 2021 года по май 2021 года объем поставленного ресурса, согласно представленным истцом показаниям прибора учета составил 901 м.куб. В июне 2021 года и в июле 2021 года показания от истца не поступали, расчет оплаты производился по среднемесячному потреблению (по 13,43 м.куб.). В августе 2021 года согласно поступившим от истца показаниям прибора учета, потребляемый объем составил 947 м.куб.
Таким образом, потребляемый объем за три месяца (июнь, июль, август 2021 года) по <адрес> составил 46 м.куб. (947 м.куб. - 901 м.куб.). При этом в августе были сняты объемы, которые были выставлены в июне 2021 года и июле 2021 года, то есть 2 раза по 13,43 м.куб. на общую сумму 1 073 рубля 11 копеек.
Таким образом, сумма к оплате за август 2021 года составила 802 рубля 31 копейка (1 875 рублей 42 копейки – 1 073 рубля 11 копеек).
По <адрес> период с января 2021 года по май 2021 года платежные документы формировались с учетом переданных истцом показаний. За май 2021 года потребляемый объем ресурса составил 545 м.куб. В июне и июле 2021 года показания от истца не поступали, расчет оплаты производился по среднемесячному потреблению (по 4, 29 м.куб.). В августе 2021 года согласно показаниям прибора учета, переданным истцом, объем составил 613 м.куб.
Таким образом, расход по <адрес> за период с мая 2021 года по август 2021 года составил 68 м.куб. (613 м.куб. - 545 м.куб.) на сумму 2 772 рубля 36 копеек. К оплате выставлено 2 429 рублей 86 копеек (2 772 рубля 36 копеек - 2 раза по среднему 342 рубля 50 копеек = 2 429 рублей 86 копеек). С сентября 2021 года по данной квартире показания от истца поступают посредством телефонной связи.
По <адрес> платежные документы с января 2021 года по май 2021 года формировались с учетом показаний прибора учета, переданных истцом. При этом, за май 2021 года потребляемый объем составил 947 м.куб. В июне и июле 2021 года, в связи с тем, что показания от истца не поступали, расчет оплаты производился по среднемесячному потреблению, то есть по 15,29 м.куб. на сумму 1 221 рубль 51 копейка. В августе 2021 года от истца поступили показания объема потребления 998 м.куб.
Таким образом за 49 м.куб. (998 м.куб. - 949 м.куб.) начислено за август 2021 года 1 997 рублей 73 копейки, к оплате 1 997 рублей 73 копейки – 1 221 рубль 51 копейка = 776 рублей 22 копейки.
Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фокиным Е.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и в пунктах 1-2, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из недоказанности истцом нарушения действиями ответчика его прав и законных интересов, причинения морального вреда, вследствие верности осуществляемого ответчиком Фокину Е.А. расчета платы по водоснабжению и водоотведению за заявленные им периоды времени, исчисленного с учетом показаний приборов учета, предоставляемых истцом, а также на основании произведенных актов сверки и последующих перерасчетов.
Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Все доводы кассатора относительно неверности осуществленного ответчиком расчета платы за водоснабжение и водоотведение, были проверены нижестоящими судами, с приведением соответствующих расчетов в судебных актах.
Каких-либо конкретных доводов о неверности указанного расчета, в том числе в части объемов потребления, показаний прибора учета, с представлением доказательств отличных от заложенных в расчете фактических цифр, равно как и иного расчета, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит доводы Фокина Е.А. несостоятельными и подлежащими отклонению.
Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам кассатора, получили отражение и оценку в принятых нижестоящими судами судебных актах, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.
Несогласие Фокина Е.А., подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценкой доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами.
Вопреки утверждениям кассатора заявленный им представитель обоснованно не был допущен судом апелляционной инстанции к участию в деле в силу отсутствия у него высшего юридического образования (т. 3 л.д. 70), наличие которого для представления интересов в апелляционной и последующих судебных инстанциях в силу положений статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.
Нарушение судом принципов состязательности гражданского судопроизводства, вопреки утверждениям кассатора, не усматривается.
Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, вопреки доводам кассатора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций нор материального и процессуального права, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.
Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Брянска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
