ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7271/2020
№ 2-390/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 5 марта 2020 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мирошникова Алексея Николаевича на апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Мирошникова А.Н. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в Воронежской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору страхования, неустойки,
у с т а н о в и л :
Мирошников А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в Воронежской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам страхования, неустойки.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 30 апреля 2019 г. с ответчика в пользу Мирошникова А.Н. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору страхования от 13 декабря 2014 г. в размере 2 548 руб. 26 коп., почтовые расходы 81 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 10 577 руб. 52 коп.
Апелляционным определением Россошанского районного суда Воронежской области от 2 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2014 г. между Лысенко С.И. и ООО «Страховая компания Южурал-Аско» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») в Воронежской области был заключен договор страхования ОСАГО полис серии ССС № 0328261843, сроком на 1 год. Спустя некоторое время после заключения договора Лысенко С.И. узнал, что его право на понижающий коэффициент безаварийности КБМ применялся ответчиком неверно при заключении договора страхования: по полису ССС № 0328261843 применен КБМ 1 (3 класс). Указанный договор страхования был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Лысенко С.И. отправил письменную претензию в адрес ответчика о возврате излишне уплаченных денежных сумм по договорам страхования.
13 октября 2017 г. ответчик направил письменный ответ на претензию, согласно которому была произведена проверка и корректировка класса: по договорам ССС № 0671929539, ССС № 032826053, ЕЕЕ № 0363764991 водителю Лысенко С.И. присвоен КБМ=0,5 (13 класс), премия по указанным договорам была пересмотрена и возвращена на счет Лысенко С.И. В полисе ССС № 0328261843 расчет КБМ и премию ответчик оставил без изменений.
Лысенко С.И. не согласился с решением страховой компании и 20 февраля 2019 г. заключил с Мирошниковым А.Н. договор уступки права требования (цессии) № 063, согласно которому право требования денежных средств, излишне уплаченных Лысенко С.И. в связи с неверным применением КБМ при заключении указанного договора ОСАГО, неустойки перешло к Мирошникову А.Н.
22 февраля 2019 г. Мирошников А.Н. отправил уведомление об уступке прав требования и письменную претензию в адрес ответчика о возврате излишне уплаченных денежных сумм по договору ОСАГО, однако ответчик оставил претензию также без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 8, 9, 10.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, о том, что ответчиком при заключении с Лысенко С.И. договора ОСАГО ССС № 0328261843 от 13 декабря 2014 г. были применены недостоверные коэффициенты КБМ, при этом суд исходил из того, что за период действия договора страховые выплаты не производились, что ответчиком не оспаривалось.
Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в направленном возражении в адрес суда до начала судебного заседания и рассмотрения дела по существу, однако не был получен по независящим от ответчика обстоятельствам.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что требование о взыскании излишне уплаченной страховой премии в результате неправильно примененного значения КБМ предполагает оспаривание договора страхования в данной части, такое требование носит характер признания сделки в данной части недействительной. В связи с этим суд кассационной инстанции находит довод кассационной жалобы о неправильности применения срока исковой давности к заявленным требованиям несостоятельным.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошникова А.Н. – без удовлетворения.
Судья А.Н. Балашов
