ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7265/2020
№ 2-2285/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 4 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красичкова Д.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о понуждении к выдаче корректного направления на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Красичков Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика выдать ему направление на ремонт, в котором указать: согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа, дополнительно указать ремонт двери задней левой в объеме 0,6 нормо-часа. Также увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 12 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 7 000 руб. и 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., штраф в размере 50%.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 августа 2019 г. отменено, принято новое решение которым исковые требования Красичкова Д.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворены, на АО «СОГАЗ» возложена обязанность выдать Красичкову Д.В. отвечающее необходимым требованиям направление на ремонт транспортного средства Opel Astra, р/з О297РО58, с указанием согласованного срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа, с указанием дополнительно в перечне повреждений, подлежащих устранению, ремонта двери задней левой в объеме 0,6 нормо-часа. С АО «СОГАЗ» в пользу Красичкова Д.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 12 567 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертных заключений в общей сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 1 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 г. на ул. Ленинградская, д 3Г в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: а/м Рено Дастер, г/н №, под управлением водителя Попковой Е.В., и а/м Опель Астра, г/н №, принадлежащим на праве собственности Красичкову Д.В.
Виновным в указанном ДТП была признана Попкова Е.В.
Гражданская ответственность Красичкова Д.В. застрахована в АО «СОГАЗ».
28 ноября 2018 г. Красичков Д.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, о страховом возмещении, выплате УТС автомобиля и возмещении расходов, которые он понес на рассмотрение страхового случая.
Осмотр автомобиля был произведен страховщиком 3 декабря 2018 г. в присутствии истца. В акте осмотра транспортного средства был зафиксирован перечень повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства, с указанием способа их устранения: облицовка заднего бампера (окраска), крыло заднее левое (ремонт 4,5 час, окраска), арка наружная колеса задняя левая (ремонт 1,5 час, окраска), дверь задняя левая (окраска). С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений Красичков Д.В. был ознакомлен и согласен.
12 декабря 2018 г. в адрес Красичкова Д.В. направлено направление на ремонт на СТОА «Автограф».
Транспортное средство на ремонт по выданному направлению истец не представил.
18 декабря 2018 г. в АО «СОГАЗ» от Красичкова Д.В. поступила претензия, в которой истец указал, что в выданном направлении не указана стоимость восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласии размера страхового возмещения.
19 декабря 2018 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой указано, что направление на ремонт было подготовлено по результатам наружного осмотра транспортного средства и содержит ориентировочный перечень ремонтных воздействий деталей, узлов и агрегатов. Сообщено, что окончательное решение о целесообразности ремонта, замены, окраски тех или иных узлов, агрегатов, частей транспортного средства будет принято страховщиком в процессе согласования объема восстановительных работ со станцией технического обслуживания; окончательную стоимость восстановительного ремонта возможно будет определить только после выявления скрытых повреждений в условиях СТОА и согласования объема работ с потерпевшим и страховщиком. Красичкову Д.В. было предложено предоставить транспортное средство на СТОА ООО «АвтоГраф» для осуществления восстановительного ремонта и определения сроков восстановительного ремонта.
10 января 2019 г. Красичковым Д.В. была подана претензия, в которой он просил устранить допущенные нарушения и согласовать с потерпевшим станцию, на которой будет производиться ремонт, выдать направление на ремонт на соответствующую станцию, в котором указать согласованный срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, перечень поврежденных деталей и ремонтных воздействий в отношении них (либо приложить акт осмотра), возможный размер доплаты.
15 января 2019 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что оснований для пересмотра позиции, указанной ранее, не находит.
Согласно экспертному исследованию от 24 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 20 300 руб.
По делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, на двери задней левой у автомобиля Opel Astra, образовались повреждения в виде вмятины и нарушения ЛКП. Для восстановления автомобиля необходимо провести ремонтные работы, которые указаны в исследовательской части заключения. На ремонт поврежденной задней левой двери у автомобиля Opel Astra, необходимо затратить 0,6 нормо-часов.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт. Выданное направление на ремонт не противоречит закону и не нарушает прав Красичкова Д.В. на полное страховое возмещение, так как обеспечивает возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений, так и других повреждений, которые могли быть выявлены в ходе осмотра и ремонта автомобиля при его представлении на станции технического обслуживания.
Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО АО «СОГАЗ» надлежащим образом не исполнило, выданное направление на ремонт установленным требованиям не отвечает, в нем не согласованы размер страхового возмещения, а также срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт и срок восстановительного ремонта.
Указанные выводы апелляционной инстанции были сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств дела и закона, подлежащего применению.
Согласно пункту 3.1. статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.
В соответствии с положениями пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускаемые изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должны быть согласованы станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
На основании пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать следующие сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания транспортных средств по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания транспортных средств в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.
Как следует из материалов дела, при заключении договора обязательного страхования, страховая компания и Красичков Д.В. станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.
В представленном направлении на ремонт, выданном Красичкову Д.В. (в соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П) указаны следующие сведения: о потерпевшем, которому выдано направление по договору обязательного страхования ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащем ремонту; перечень повреждений и способы устранения, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; лимит оплаты – 400 000 руб. Указано, что предварительный заказ-наряд для согласования объема/стоимости восстановительного ремонта предоставляется без учета износа. А так же имеются графы по датам начала и окончания сроков ремонта, возможности составления акта обнаружения скрытых дефектов и возможной доплаты, которые заполняются после предоставления транспортного средства на СТОА.
Таким образом, выданное истцу направление на ремонт не противоречит пункту 4.17 указанных выше Правил обязательного страхования, обеспечивало возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений, так и других повреждений от ДТП, произошедшего 22 ноября 2018 г., которые могли быть выявлены в ходе осмотра автомобиля при его предоставлении на станцию технического обслуживания.
Все требования к направлению, о которых заявляет истец, указываются по выявлению и согласованию после предоставления автомобиля на СТОА.
Однако истец автомобиль на СТОА по выданному направлению не представил, в связи с чем суду апелляционной инстанции необходимо было обсудить вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика в неуказании остальных сведений в направлении на ремонт.
Указанные обстоятельства и положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции.
Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Названные выше требования закона, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит правильным отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2019 г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.
Председательствующий
Судьи
