ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-3683/2021 (№ 2-12/2020)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саратов 4 февраля 2021 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Качур Е. В. к Первову Д. Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Первова Д. Ю.
на решение мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2020 г.,
установил:
Качур Е.В. обратилась в суд с иском к Первову Д.Ю. о взыскании убытков в размере 28162 рублей 32 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1045 рублей.
В обоснование заявленных требований Качур Е.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Первова Д.Ю. 21 января 2019 г., принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, – <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. <данные изъяты> выплату страхового возмещения не произвело, Приказом Банка России от 1 ноября 2018 г. у страховой компании отозвана лицензия на страхование по ОСАГО. В связи с этим для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Качур Е.В. была вынуждена обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учётом износа – 70452 рубля 86 копеек, без учёта износа – 98615 рублей 18 копеек. Так, как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» Качур Е.В. обратилась к данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 70452 рубля 86 копеек и возместило стоимость независимой экспертизы. В оставшейся части причинённые убытки, по мнению истца, подлежат возмещению Первовым Д.Ю.
Определением мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 23 января 2020 г. на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».
Решением мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 23 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2020 г., исковые требования Качур Е.В. удовлетворены; с Первова Д.Ю. в пользу Качур Е.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 28162 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1045 рублей, а всего взыскано – 29207 рублей 32 копейки. В иске Качур Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
В кассационной жалобе Первов Д.Ю. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, указывает, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО полностью покрывает сумму ущерба, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), подлежащей применению только в рамках договора ОСАГО.
На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 21 января 2019 г. в результате произошедшего по вине Первова Д.Ю. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника происшествия по договору ОСААГО, - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 70452 рубля 86 копеек.
Согласно заключению эксперта от 28 февраля 2019 г. № 1188-19, выполненному по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составляет 98615 рублей 18 копеек, с учётом износа – 70452 рублей 86 копеек. Также указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства, расчёт страхового возмещения произведён в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в связи с чем у истца не имеется материальных претензий к страховой компании, и разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 28162 рубля 32 копейки (98615,18 руб. – 70452,86 руб. = 28162,32 руб.) и подлежит взысканию с Первова Д.Ю.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Между тем, выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьёй 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Федерального закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Федеральный закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО».
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учётом приведённых положений Федерального закона «Об ОСАГО» поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в силу общего правила, установленного законом, является в случае наступления страхового случая по договору ОСАГО осуществление восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) по направлению страховщика на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей.
В ситуации же, когда имеет место явное отступление от общего обязательного правила, бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих невозможность его применения, правомерности осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит на другую сторону, в настоящем деле – на истца.
Однако, судами обстоятельства действительного ущерба, правомерности выплаты страхового возмещения вместо осуществления ремонта, характер осуществления страховщиком и потерпевшим гражданских прав, при том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа не была установлена превышающей страховой лимит, не были исследованы.
Также судами не учтено, что положенные в основание решения суда выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа базируются на заключении эксперта от 28 февраля 2019 г. № 1188-19, основанном исключительно на Единой методике, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО.
Разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, подлежащего определению в целях выплаты страхового возмещения (относительно договоров ОСАГО, по которым не предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме) и рассчитанного в соответствии с Единой методикой не определялась судами, и перед сторонами соответствующий вопрос на обсуждение не был поставлен, в том числе о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в порядке статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам, не по Единой методике, не установлена.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Домодедовского городского суда Московской области.
Судья: (подпись)
