ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-26389/2021,
№2-38/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 3 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Захарова В.В., Саулиной В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шихаева ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и незаконное содержание под стражей
по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шихаев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и незаконное содержание под стражей, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Решением Краснобаковского районного суда г.Н. Новгорода от 16 февраля 2021 иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шихаева А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 14000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции было изменено в части размера компенсации морального вреда, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шихаева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях прокуратуры Нижегородской области на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.
На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом, 26 сентября 2016 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека).
14 декабря 2016 года постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода в отношении подозреваемого Шихаева А.А. избрана мера пресечения – содержание под стражей.
6 апреля 2017 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области в отношении Шихаева А.А. возбуждено уголовное дело по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ (использование рабского труда).
17 мая 2017 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области в отношении Шихаева А.А. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища).
26 июня 2017 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области в отношении Шихаева А.А. возбуждено уголовное дело по п «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.
7 июля 2017 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области в отношении Шихаева А.А. возбуждено уголовное дело по п «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Постановлением Нижегородского областного суда от 28 декабря 2017 года прекращено уголовное преследование в отношении Шихаева А.А. в части обвинения в отношении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Шихаевым А.А. признано право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования.
Приговором Нижегородского областного суда от 28 декабря 2017 года Шихаев А.А. признан невиновным и оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127.2, ч. 2 ст. 139 УК РФ ввиду отсутствия в каждом из деяний состава преступления, за Шихаевым А.А. признано право на реабилитацию, в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шихаев А.А. признан виновным, окончательно по совокупности преступлений Шихаеву А.А. назначено наказание по ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением ч. 2 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 150000 руб. Приговор Нижегородского областного суда от 28 декабря 2017 года кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 года в отношении Шихаева А.А. изменен, снижен размер похищенного, снижен размер взысканных в счет возмещения имущественного вреда сумм, в остальном приговор оставлен без изменения.
Таким образом, Шихаев А.А. был оправдан судом по двум особо тяжким преступлениям, а именно по п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127.2 УК РФ, а также по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч. 2 ст. 139 УК РФ. В отношении Шихаева А.А. уголовное дело прекращено еще по двум особо тяжким преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения. За совершение пяти тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шихаев А.А. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, при этом зачтено в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 13 декабря 2016 года по 27 декабря 2017 года.
Суд апелляционной инстанции учел, что уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ возбуждено 26 сентября 2016 года и 13 декабря 2016 года Шихаев А.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления, в указанный день допрошен в качестве подозреваемого, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана 14 декабря 2016 года.
В последующем истцу предъявлено обвинение по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ (использование рабского труда), по ч. 2 ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища), по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ. Мера пресечения сохранялась прежняя.
Уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО7) возбуждено 21 марта 2017 года. Впоследующем 15 мая 2017 года приняты 2 постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.4 УК РФ (эпизоды с потерпевшим ФИО5 - доля в квартире) и потерпевшим ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО5 - квартира).
Таким образом, с 13 декабря 2016 года истец находился под стражей и ограничительные меры в виде заключения под стражу по предъявленному обвинению по п. «а» ч.2 ст.126 и п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 127.2, ч. 2 ст. 139 УК РФ длились с 13 декабря 2016 года по 21 марта 2017 года (дата возбуждения уголовного дела по ст. 159 ч.4 УК РФ по первому эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7) – 97 дней.
Судом было установлено, что истец в зарегистрированном браке не состоит, состоял в «гражданском» браке, от которого имеет троих несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент заключения под стражу являлся главой крестьянского фермерского хозяйства.
Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности (заявление потерпевшего ФИО7 о его похищении и лишении свободы и использовании его труда, в последующем данное лицо признано потерпевшим по уголовному делу по факту мошенничества, повлекшего лишение права на жилое помещение), характера и объема обвинения в совершении умышленных особо тяжких преступлений, длительности уголовного преследования, зачета времени содержания под стражей по обвинительному приговору суда, данных о личности истца, степени физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях, переживаний истца за близких ему людей, требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Руководствуясь ст.ст. 2, 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1070, 1099, 1101 ГК РФ, ст.133 УПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом правовой позиции в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, установив справедливый и адекватный размер компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
