Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 № 2-750/19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14537/2022 (№2-750/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 3 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Филатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Образа А.А. к Буцко В.В., Шершаку Н.И., Буцко В.Н., Сакулцану А. Кузовлеву В.И., администрации городского округа Истра о сохранении нежилых помещений в реконструируемом виде, признании права общей долевой собственности на реконструированное строение, о выделе доли,

по кассационной жалобе Образа А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 10 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Образ А.А. обратился в суд с иском к Буцко В.В., Шершаку Н.И., Буцко В.Н., Сакулцану А., Кузовлеву В.И., администрации городского округа Истра Московской области о сохранении в реконструированном виде здания котельной со встроенными техническими помещениями, инвентарный номер №, общей площадью 768 квадратных метров, литеры Б, Б1, по адресу: , участок находится примерно в 850 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, – и центра автоуслуг, инвентарный номер №, общей площадью 1377,7 квадратных метра, литеры Б, Б1, Б2, б, по адресу: , участок находится примерно в 850 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, – а также о признании за Образом А.А. права собственности на указанные здания, выделении в натуре 1/9 доли в праве общей долевой собственности на здания и разделе зданий в натуре с выплатой денежной компенсации в счёт неравенства выделяемых долей.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. постановлено:

- исковые требования Образа к Буцко В.В., Шершаку Н.И., Буцко В.Н., Сакулцан А., Кузовлеву В.И., администрации городского округа Истра о сохранении нежилых помещений в реконструируемом виде, признании права общей долевой собственности на реконструируемое строение, о выделении доли строений удовлетворить;

- сохранить в реконструируемом виде нежилое здание, наименование – центр автоуслуг, инвентарный номер №, общей площадью 1377,7 квадратных метров, литеры Б, Б1, Б2, б по адресу: , участок находится примерно в 850 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка;

- сохранить в реконструируемом виде здание котельной со встроенными техническими помещениями, инвентарный номер №, общей площадью 768 квадратных метров, литеры Б, Б1 по адресу: , участок находится примерно в 850 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка;

- признать право собственности за Образом А.А. на 1/9 долю, за Буцко В.В. – на 3/9 доли, за Буцко В.Н. – на 1/9 долю, Кузовлевым В.И. – на 2/9 доли, Шершаком Н.И. – на 1/9 долю, за Сакулцаном А. – на 1/9 долю на реконструируемое нежилое здание, наименование – центр автоуслуг, инвентарный номер №, общей площадью 1377,7 квадратных метров, литеры Б, Б1, Б2, б по адресу: , участок находится примерно в 850 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, с учётом коммуникаций;

- признать право собственности за Образом А.А. на 1/9 долю, за Буцко В.В. – на 3/9 доли, за Буцко В.Н. – на 1/9 долю, Кузовлевым В.И. – на 2/9 доли, Шершаком Н.И. – на 1/9 долю, за Сакулцаном А. – на 1/9 долю на реконструируемое здание котельной со встроенными техническими помещениями, инвентарный номер №, общей площадью 768 квадратных метров, литеры Б, Б1 по адресу: , участок находится примерно в 850 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, с учётом коммуникаций;

- произвести в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта выдел Образу А.А. 1/9 доли нежилого здания, наименование – центр автоуслуг, инвентарный номер №, общей площадью 1377,7 квадратных метров, литеры Б, Б1, Б2, б по адресу: , участок находится примерно в 850 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, – выделив нежилое помещение № 2, площадью 188 квадратных метров, расположенное на первом этаже;

- в общедолевую собственность Шершаку Н.И. (1/8 доля), Буцко В.В. (3/8 доли), Буцко В.Н. (1/8 доли), Кузовлеву В.И. (2/8 доли), Сакулцану А. (1/8 доля) выделить в нежилом здании, наименование – центр автоуслуг, инвентарный номер №, общей площадью 1377,7 квадратных метров, литеры Б, Б1, Б2, б по адресу: , участок находится примерно в 850 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, – помещение, площадью 918,4 квадратных метра, условно именуемое помещение № 1 (часть первого этажа, второй этаж, третий этаж) (на плане не заштриховано), нежилое помещение, площадью 181 квадратный метр, условно именуемое № 3 (первый этаж) (на плане не заштриховано);

- в общедолевую собственность Образу А.А. (1/9 доля), Шершаку Н.И. (1/9 доля), Буцко В.В. (3/9 доли), Буцко В.Н. (1/9 доли), Кузовлеву В.Н. (2/9 доли), Сакулцану А. (1/9 доля) выделить в нежилом здании, наименование – центр автоуслуг, инвентарный номер №, общей площадью 1377,7 квадратных метров, литеры Б, Б1, Б2, б по адресу: , участок находится примерно в 850 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, – помещение, условно именуемое № 4, площадью 90,3 квадратных метра, для обслуживания венткамеры литера Б2 (на плане заштриховано жёлтым цветом);

- производство работ по внутренней перепланировке помещения: закладка дверного проёма в перегородке, стоимостью 2181 рубль 35 копеек, пробивка проёма в каменных стенах, стоимостью 10462 рубля 32 копейки, установка дверных блоков, стоимостью 4509 рублей, монтаж металлоконструкций лестниц, площадок, стоимостью 255340 рублей 96 копеек, прокладка трубопроводов отопления из стальных труб, стоимостью 48431 рубль 20 копеек, установка гребёнок, грязевиков, запорной арматуры, стоимостью 14784 рубля, прокладка труб неметаллических, стоимостью 10848 рублей 80 копеек, стоимость труб неметаллических в размере 2000 рублей, прокладка проводов, стоимостью 42444 рубля, стоимость проводов в размере 34515 рублей, монтаж электроустановочных изделий, стоимостью 1946 рублей 80 копеек, стоимость электроустановочных изделий в размере 5860 рублей (всего на сумму 433323 рубля 43 копейки) возложить на стороны в соответствии с долями в праве собственности;

- в счёт неравенства выделяемых долей взыскать с Образа А.А. в пользу Шершака Н.И. 81757 рублей 40 копеек;

- в счёт неравенства выделяемых долей взыскать с Образа А.А. в пользу Буцко В.В. – 245272 рубля 10 копеек;

- в счёт неравенства выделяемых долей взыскать с Образа А.А. в пользу Буцко В.Н. 81757 рублей 40 копеек;

- в счёт неравенства выделяемых долей взыскать с Образа А.А. в пользу Сакулцана А. 81757 рублей 40 копеек;

- в счёт неравенства выделяемых долей взыскать с Образа А.А. в пользу Кузовлева В.И. 163514 рублей 80 копеек;

- в общедолевую собственность Образу А.А. (1/9 доля), Шершаку Н.И. (1/9 доля), Буцко В.В. (3/9 доли), Буцко В.Н. (1/9 доли), Кузовлеву В.Н. (2/9 доли), Сакулцану А. (1/9 доля) выделить в нежилом здании котельной со встроенными техническими помещениями, инвентарный номер 048:021-25547, общей площадью 768 квадратных метров, литера Б, Б1 по адресу: , участок находится примерно в 850 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, – помещение (котельная), условно именуемое № 3, площадью 38 квадратных метров, для обслуживания котельной (на плане заштриховано жёлтым цветом);

- в общедолевую собственность Шершаку Н.И. (1/8 доля), Буцко В.В. (3/8 доли), Буцко В.Н. (1/8 доли), Кузовлеву В.И. (2/8 доли), Сакулцану А. (1/8 доля) выделить в нежилом здании котельной со встроенными техническими помещениями, инвентарный номер 048:021-25547, общей площадью 768 квадратных метров, литеры Б, Б1 по адресу: , участок находится примерно в 850 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, – помещение, условно именуемое 1-2, общей площадью 687,7 квадратных метра, и помещение, условно именуемое 4, площадью 42,3 квадратных метра;

- в счёт неравенства выделяемых долей взыскать с Шершака Н.И. в пользу Образа А.А. 151792 рубля 40 копеек;

- в счёт неравенства выделяемых долей взыскать с Буцко В.В. в пользу Образа А.А. 452400 рублей 90 копеек;

- в счёт неравенства выделяемых долей взыскать с Буцко В.Н. в пользу Образа А.А. 151792 рубля 40 копеек;

- в счёт неравенства выделяемых долей взыскать с Сакулцана А. в пользу Образа А.А. 151792 рубля 40 копеек;

- в счёт неравенства выделяемых долей взыскать с Кузовлева В.И. в пользу Образа А.А. 300608 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шершака Н.И., Кузовлева В.И., Буцко В.В., Буцко В.Н., Сакулцана А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. отменено в части:

- удовлетворения исковых требований Образа А.А. к Буцко В.В., Шершаку Н.И., Буцко В.Н., Сакулцану А., Кузовлеву В.И., администрации городского округа Истра о сохранении права общей долевой собственности на реконструированное здание котельной, о выделении доли строений;

- сохранения в реконструированном виде здания котельной со встроенными техническими помещениями, инвентарный номер №, общей площадью 768 квадратных метров, литеры Б, Б1, по адресу: участок находится примерно в 850 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка;

- признания права общей долевой собственности за Образом А.А., Буцко В.В., Буцко В.Н., Кузовлевым В.И., Шершаком Н.И., Сакулцаном А. на реконструируемое здание котельной со встроенными техническими помещениями;

- произведения раздела в натуре здания котельной со встроенными техническими помещениями, инвентарный номер №, общей площадью 768 квадратных метров, литеры Б, Б1, по адресу: , участок находится примерно в 850 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, – и центра автоуслуг, инвентарный номер №, общей площадью 1377,7 квадратных метра, литеры Б, Б1, Б2, б, по адресу: , участок находится примерно в 850 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка между Образом А.А., Буцко В.В., Буцко В.Н., Кузовлевым В.И., Шершаком Н.И., Сакулцаном А., произведения работ и взыскания компенсации в счёт неравенства выделяемых долей.

В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. решение Волоколамского городского суда Московской области о 19 сентября 2019 г. отменено в части:

- удовлетворения исковых требований Образа А.А. к Буцко В.В., Шершаку Н.И., Буцко В.Н., Сакулцану А., Кузовлеву В.И., администрации городского округа Истра о сохранении права общей долевой собственности на реконструированное здание котельной, о выделении доли строений;

- сохранения в реконструированном виде здания котельной со встроенными техническими помещениями, инвентарный номер №, общей площадью 768 квадратных метров, литеры Б, Б1, по адресу: , участок находится примерно в 850 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка;

- признания права общей долевой собственности за Образом А.А., Буцко В.В., Буцко В.Н., Кузовлевым В.И., Шершаком Н.И., Сакулцаном А. на реконструируемое здание котельной со встроенными техническими помещениями;

- произведения раздела в натуре здания котельной со встроенными техническими помещениями, инвентарный номер №, общей площадью 768 квадратных метров, литеры Б, Б1, по адресу: , участок находится примерно в 850 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, – и центра автоуслуг, инвентарный номер №, общей площадью 1377,7 квадратных метра, литеры Б, Б1, Б2, б, по адресу: , участок находится примерно в 850 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка между Образом А.А., Буцко В.В., Буцко В.Н., Кузовлевым В.И., Шершаком Н.И., Сакулцаном А., произведения работ и взыскания компенсации в счёт неравенства выделяемых долей.

В отменённой части в удовлетворении данных требований отказано.

В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шершака Н.И. Кузовлева В.И., Буцко В.В., Буцко В.Н., Сакулцана А. – без удовлетворения.

Образ А.А., не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. обратился в суд с кассационной жалобой с просьбой об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Образ А.А. указал, что судом апелляционной инстанции в нарушение указаний суда кассационной инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении Образом А.А. дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. Судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что объекты недвижимости образуют единое целое, предполагающее их использование по общему назначению, их раздела в натуре невозможен без изменения назначения, они являются сложной неделимой недвижимой вещью, поскольку заключением судебной экспертизы было установлено, что спорный объект подлежит реальному разделу и предложено три варианта выдела доли Образа А.А. Судом апелляционной инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы с целью разработки дополнительных вариантов выдела доли Образа А.А. Судом не учтено, что вариант № 1 строительно-технической экспертизы наиболее приближен к действительным долям в праве собственности сторон на объекты недвижимого имущества и предусматривает выплату компенсации в меньшем размере.

При оглашении резолютивной части апелляционного определения было разъяснено, что отказано в разделе только здания котельной, что не соответствует содержанию апелляционного определения.

Также кассатор указывает на неясность причин отказа в сохранении в перепланированном (переустроенном) виде здания котельной в той части, в которой эксперт не выявил нарушений норм СНИП и других обязательных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Образа А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признавая участвующих в деле лиц надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что Образу А.А., Буцко В.В., Буцко В.Н., Сакулцану А., Кузовлеву В.И., Шершаку Н.И. принадлежат на праве общей долевой собственности (Образу А.А. – 1/9 доля, Шершаку Н.И. – 1/9 доля, Буцко В.В. – 3/9 доли, Буцко В.Н. – 1/9 доли, Кузовлеву В.Н. – 2/9 доли, Сакулцану А. – 1/9 доля):

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 квадратных метров, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под строительство центра автоуслуг по адресу: ;

- нежилое здание – центр автоуслуг, инвентарный номер №, общей площадью 1227,9 квадратных метра, литера А, а, по адресу: ;

- нежилое здание котельная со встроенными техническими помещениями, инвентарный номер №, общей площадью 688,4 квадратных метра, литера Б, по адресу: .

В процессе эксплуатации здания котельной со встроенными техническими помещениями и нежилого здания центра автоуслуг все совладельцы за счёт совместных денежных средств произвели реконструкцию и перепланировку помещений, которые прошли государственный технический учёт и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, а именно:

- в нежилом здании центр автоуслуг произведена перепланировка первого этажа в помещении литера А, установлена перегородка, разделяющая помещение 3, общей площадью 318,5 квадратных метров (по техническому паспорту БТИ 29 сентября 2010 г.); произведена внутренняя перепланировка второго этажа с установлением перегородок и оборудования лестничного проёма, надстроен третий этаж здания, в котором произведён технический учёт вспомогательных помещений 35, площадью 90,3 квадратных метра, и помещения 34, площадью 29,2 квадратных метра; в результате перепланировки площадь объекта увеличилась до 1377,7 квадратных метра, количество этажей – до трёх;

- в здании котельной расширено помещение литера Б1 первого этажа – помещение 7, площадью 18,7 квадратных метра, помещение 6, площадью 3,8 квадратных метра, помещение 1, площадью 13,7 квадратных метра, помещение 4, площадью 7,7 квадратных метра; пристроено в литера Б2 первого этажа – помещение 10, площадью 27,8 квадратных метра, установлена перегородка, разделяющая помещение 27, общей площадью 48,9 квадратных метров (по техническому паспорту БТИ 29 сентября 2010 г.) на помещение 4, площадью 20,9 квадратных метра, помещение 3, площадью 25 квадратных метров (по техническому паспорту БТИ 8 февраля 2017 г.); произведена внутренняя перепланировка второго этажа с установлением перегородок; в результате перепланировки и реконструкции объекта изменилась площадь объекта, до 803,5 квадратных метров.

Для выяснения технической и фактической возможности раздела спорных нежилых строений и земельного участка, вариантов раздела, перечня и стоимости работ по разделу и иных вопросов, требующих специальных познаний, в рамках дела судом первой инстанции были назначены комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами установлено, что реконструкция и перепланировка нежилого здания центр автоуслуг, общей площадью 1227,9 квадратных метров, соответствует требованиям градостроительных (за исключением отсутствия разрешения на строительство, реконструкцию), строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Реконструкция и перепланировка нежилого здания котельной со встроенными техническим помещениями, общей площадью 688,4 квадратных метра, соответствует (кроме пристройки литера Б2) требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Возведённая пристройка литера Б2 к зданию котельной со встроенными техническим помещениями не соответствует требованиям градостроительных (находится за пределами трёхметровой зоны застройки, часть пристройки выходит за границы земельного участка) и соответственно нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности, собственников смежного земельного участка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222, 252, 263 ГК РФ, статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции при первом рассмотрении дела согласился.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. и направляя дело в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. со ссылками на положения пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснения пунктов 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., указал, что, сохраняя в реконструируемом виде здание котельной со встроенными техническими помещениями, инвентарный номер №, общей площадью 768 квадратных метров, литера Б, Б1, за исключением литера Б2, при общей площади фактически реконструированного объекта 803,5 квадратных метров, признавая право собственности на него за Образом А.А., Буцко В.В., Буцко В.Н., Кузовлевым В.И., Шершаком Н.И. и Сакулцаном А. и осуществляя его раздел между ними в натуре, суды упомянутых норм права не учли, фактически применив положения статьи 222 ГК РФ к части здания, создав новый объект недвижимого имущества, в отсутствие указания на доказательства и обстоятельства того, что здание котельной в составе литера Б, Б1, а также пристройка литера Б2 по существу представляют собой обособленные индивидуально определённые недвижимые вещи, находящие на отдельном государственном кадастровом, техническом учёте. При этом судом установлено отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, препятствующих признанию права собственности на реконструируемый объект, в связи с тем, что пристройка литера Б2 к зданию котельной со встроенными техническим помещениями не соответствует требованиям градостроительных (находится за пределами трёхметровой зоны застройки, часть пристройки выходит за границы земельного участка) и нарушает права и законных интересы третьих лиц.

Также судом кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. с учётом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 и 3 статьи 252 ГК РФ, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость установления при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре наличия либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нём, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности.

Судом кассационной инстанции обращено внимание, что согласно договору об определении порядка пользования нежилыми помещениями от 16 сентября 2017 г. между Образом А.А., Буцко В.В., Буцко В.Н., Кузовлевым В.И., Шершаком Н.И. и Сакулцаном А., факт подписания которого оспаривал Кузовлев В.И. и просил о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на отсутствие определение порядка пользования, стороны пришли к соглашению о порядке пользования помещениями в здании центра автоуслуг и котельной и о том, что до раздела (выдела) своих долей стороны пользуются предоставленным им по данному договору имуществом, при решении вопроса о выделе в натуре принадлежащих сторонам долей в праве собственности на упомянутые здания и земельный участок стороны будут стремиться е выделению в собственность каждой из сторон в счёт её доли частей здания и земельного участка, максимально соответствующих её доле, хоть даже если такой раздел (выдел доли) будет произведён с отступлением от порядка пользования, установленного данным договором (пункт 16).

Производя раздел в натуре здания центра автоуслуг, суд указал, что принимает во внимание исковые требования, фактическое использование сторонами нежилого здания, возражения ответчиков относительно выдела доли Образа А.А. по любому из вариантов отступление от долей в праве общей собственности и проведение работ по внутренней перепланировке по всем предложенным вариантам, исходя из которых согласился с вариантом № 2, предложенным в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Однако, оценка судом данного доказательства не отвечает требованиям статей 67 и 86 ГПК РФ. Вариант № 2 раздела центра автоуслуг в заключении дополнительной экспертизы подразумевает варианты выдела как доли в здании Образу А.А., так и Шершаку Н.И., с приведением соответствующих технико-экономических показателей раздела и перечня необходимых к выполнению работ, тогда как определённые к выплате Образом А.А. суммы компенсации, выделяемые ответчикам помещения отличны от установленных судом, а перечень работ и стоимость работ и материалов тождественны. Допущенные судом первой инстанции отступления от выводов эксперта в решении суда в нарушение статей 67, 86, 198 ГПК РФ не мотивированы, и каких-либо дополнительных расчётов соответственно постановленным в резолютивной части решения суда выводам решение суда, а также материалы дела не содержат.

Кроме того, оба предложенных экспертом варианта учитывают порядок пользования, предусмотренный договором об определении порядка пользования нежилыми помещениями от 16 сентября 2017 г., при этом первый вариант приближен к действительным долям в праве собственности сторон на объект недвижимого имущества и предусматривает выплату меньшей по сумме компенсации.

Суд кассационной инстанции отметил, что, соглашаясь с данным договором, суд в такой ситуации должен был дать оценку вариантам раздела имущества с точки зрения пункта 16 названного договора и пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ. Оценка сложившегося порядка пользования подразумевает выяснение наличия согласованной воли всех сособственников объекта недвижимого имущества, выражающейся как посредством заключения каких-либо соглашений, так и путём совершения каких-либо действий или бездействия с учётом длительности таковых, тогда как доводы Кузовлева В.И. об отсутствии порядка пользования, о несогласии и неподписании договора от 16 сентября 2017 г. оставлены без внимания и какой-либо оценки в решении суда.

Также судом кассационной инстанции обращено внимание суда нижестоящей инстанции на отсутствие в решении суда мотивов, каким образом выдел долей в праве собственности на центр автоуслуг в указанном в решении суда распределении обеспечит баланс интересов всех сособственников спорного имущества с учётом принципов диспозитивности и запрета на злоупотребление правом в гражданском праве.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отразив в апелляционном определении указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. недостатки, допущенные при рассмотрении дела, посчитал, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Образа А.А. о сохранении права общей долевой собственности на реконструированное здание котельной, о выделении доли строений, сохранения в реконструированном виде здания котельной со встроенными техническими помещениями, признания права общей долевой собственности на реконструированное здание котельной со встроенными техническими помещениями, произведения раздела в натуре здания котельной со встроенными техническими помещениями и центра автоуслуг, произведения работ и взыскания компенсации в счёт неравенства выделяемых долей, и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данных требований Образа А.А.

Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение данной нормы права при повторном рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В нарушение приведённых норм процессуального права суд апелляционной инстанции не привёл мотивы, по которым, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Образа А.А. о сохранении права общей долевой собственности на реконструированное здание котельной, о выделении доли строений, сохранения в реконструированном виде здания котельной со встроенными техническими помещениями, признания права общей долевой собственности на реконструированное здание котельной со встроенными техническими помещениями, произведения раздела в натуре здания котельной со встроенными техническими помещениями и центра автоуслуг, произведения работ и взыскания компенсации в счёт неравенства выделяемых долей, и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данных требований Образа А.А. и отмене решения суда в данной части, ограничившись изложением приведённых судом кассационной инстанции норм права, разъяснений и недостатков, не приняв согласно требованиям статей 12, 327, 327.1 ГПК РФ каких-либо мер, направленных на их устранение.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 31 названного постановления Пленумов, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена, о чём также разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. И в любом случае при разрешении спора о признании права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит установлению как юридически значимый факт того, является ли спорный объект недвижимым имуществом.

Поскольку суд первой инстанции фактически применил положения статьи 222 ГК РФ к части здания котельной, создав новый объект недвижимого имущества, в отсутствие указания на доказательства и обстоятельства того, что здание котельной в составе литера Б, Б1, а также пристройка литера Б2 по существу представляют собой обособленные индивидуально определённые недвижимые вещи, находящие на отдельном государственном кадастровом, техническом учёте, суду апелляционной инстанции надлежало установить, являются ли здание котельной в составе литера Б, Б1, а также пристройка литера Б2 обособленными индивидуально определёнными недвижимыми вещами либо являются единым зданием и какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются, после чего определить наличие либо отсутствие совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий в отношении здания котельной, о сохранении которого в реконструированном виде просил Образ А.А., указав в апелляционном определении, какими доказательствами подтверждаются либо опровергаются данные факты, с учётом того, что бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на заявленный объект как объект недвижимого имущества и наличия совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий возложено на истца.

Истец, требующий сохранения объекта недвижимости в реконструированном состоянии, должен также представить доказательства характеристики спорного объекта недвижимости, его принадлежности истцу. Сторона ответчика в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ доказывает имеющиеся у неё возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Указанные правила в соответствии со статьёй 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь, за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведённых статьи 252 ГК РФ и акта её толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части недвижимой вещи, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть недвижимой вещи, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба её хозяйственному назначению.

При разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нём, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о разделе имущества в натуре исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости (в отсутствие возможности её сохранения и решения вопроса о признании права собственности на неё, в частности, в реконструированном виде); запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств возможности выдела доли (раздела имущества в натуре), необходимости осуществления выдела доли (раздела имущества) по определённому варианту в силу части 1 статьи 56 ГК РФ лежит на той стороне, которая об этом заявляет.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Письмом Минэкономразвития России от 7 апреля 2017 г. № ОГ-Д23-3939 «О рассмотрении обращения» разъяснено, что в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

В то же время, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учётом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешённого использования такого земельного участка.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Таким образом, раздел (выдел доли) здания допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части здания с отдельным входом, в том числе путём превращения её в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей здания, а также приведения реконструированной постройки, сохранение которой в таком состоянии в силу закона невозможно, в прежнее состояние (при наличии технический и установленной законом возможности приведения здания в прежнее состояние); отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) здания может быть осуществлён либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить его изолированные части в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику передаётся причитающаяся ему часть здания и, при наличии, хозяйственных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, санузла) или хозяйственных построек недопустим.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела здания и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования зданием, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей здания и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в здании, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного или иного устройства, необходимого для использования здания по назначению, удобство пользования помещениями и вспомогательными, хозяйственными постройками.

Несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности может быть устранена в этом случае только выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 ГК РФ (незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества).

Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции, которая вместе с тем по смыслу статей 67, 195 ГПК РФ не может иметь произвольного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 того же Кодекса, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Исходя из доктрины гражданского права и по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, деление вещей на главные и принадлежности относится только к движимым вещам и неприменимо к недвижимости. Обособленная недвижимая вещь, отдельно стоящая на кадастровом учёте, не может выступать в качестве вещи, предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи.

Служебный, вспомогательный характер постройки, стоящей на отдельном кадастровом учёте в ЕГРН, по отношению к основному строению обусловливается обслуживанием именно основного строения и отсутствием самостоятельной ценности в конкретных условиях гражданского оборота.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для целей постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации прав на них не предусматривает классификацию объектов недвижимости на основные и предназначенные для обслуживания основного объекта недвижимости (вспомогательные), а также не предусматривает внесение в ЕГРН сведений (отметки) о принадлежности вспомогательной вещи главной вещи. В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 8 данного Федерального закона в ЕГРН в качестве дополнительных вносятся сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом недвижимости является здание.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно письму Минстроя России от 16 марта 2020 г. № 9394-ДВ/08), учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования. При наличии выданного уполномоченным органом или организацией разрешения на строительство основного объекта застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке (в частности, построить объект вспомогательного использования до основного в соответствии с проектной документацией). Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешённые и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. В этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с письмом Росреестра от 13 апреля 2020 г. № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования», к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования – поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации).

Не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами (так, при наличии на земельном участке здания торгового центра в качестве основного объекта не может считаться объектом вспомогательного использования другой объект с аналогичным назначением и разрешенным использованием, к примеру являющееся объектом капитального строительства здание магазина, имеющее меньшие в сравнении со зданием торгового центра параметры, расположенное на этом же земельном участке).

Таким образом, оценивая здание котельной суду надлежало определить его самостоятельную ценность как вещи для извлечения из неё полезных свойств собственником сообразно назначению и наличие либо отсутствие неразрывной физической или технологической связи со зданием центра автоуслуг, возможность самостоятельного использования каждого из зданий по назначению, и уже с учётом данных обстоятельств разрешать вопрос о наличии либо отсутствии иных установленных законом оснований, препятствующих разделу данных зданий, с учётом единства судьбы земельного участка и технической возможности такого раздела в натуре.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2 статьи 87 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу статей 79, 80 ГПК РФ, назначая по делу судебную экспертизу, суд формулирует окончательный круг вопросов, подлежащих разъяснению экспертом, с учётом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Все вопросы должны касаться исключительно технической стороны дела, поскольку суждения эксперта о целесообразности конкретного варианта с учётом иных обстоятельств правового значения не имеют. Оценку всех доказательств, в том числе касающихся социальных факторов, в их совокупности на основании статей 67, 195, 198 ГПК РФ производит суд при разрешении спора по существу.

Разрешение вопроса о технической возможности раздела недвижимого имущества в натуре и определении суммы компенсации, причитающейся в порядке статьи 252 ГК РФ, подразумевает применение специальных познаний.

Относительно целей статьи 252 ГК РФ с применением специальных познаний подлежали разрешению вопросы о том:

возможен ли с технической стороны раздел (выдел доли Образа А.А.) объекта недвижимости (здания центра автоуслуг и здания котельной) в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности и сохранением их целевого назначения, если не возможен, то по каким причинам;

являются ли здание котельной в составе литера Б, Б1, а также пристройка литера Б2 обособленными зданиями либо являются единым зданием;

каково соотнесение друг с другом с технической стороны и расположения на земельном участке зданий центра автоуслуг и здания котельной;

возможен ли с технической стороны раздел (выдел доли Образа А.А.) с отступлением от размера долей, и если возможен, то какова стоимостная разница между принадлежащими сособственникам долями и предлагаемыми к выделу в натуре частями зданий;

какие варианты раздела здания центра автоуслуг и здания котельной технически возможны (с обозначением на плане, приведением необходимых расчётов, пояснений, указания стоимости выделяемых частей зданий и каким долям они соответствуют, стоимости вспомогательных строений при наличии);

какие переоборудования требуется произвести и какова стоимость необходимых для этого строительных работ и материалов с учётом существующих в данной местности цен (с представлением сметы, обозначением проектируемых переоборудований на плане); необходимо ли, возможно ли технически и целесообразно ли экономически приведение реконструированного здания котельной в прежнее состояние (устранение допущенных при реконструкции нарушений, с учётом волеизъявления собственников) для последующего раздела (выдела доли) с технической стороны и какие строительные работы и материалы для этого необходимы и какова их стоимость.

Применительно к статье 252 ГК РФ и применению специальных познаний суду надлежит учитывать, что несоразмерность ущерба и целесообразность являются оценочными категориями, подлежат установлению именно судом, а эксперт может только указать на отдельные факты и возможные последствия, анализ которых в совокупности может позволить суду оценить характер возможного ущерба в случае раздела имущества в натуре (выдела доли) и иные значимые по делу обстоятельства.

Давая оценку заключения эксперта, как указывалось выше, суд первой инстанции произвёл искажение определённых экспертом сумм компенсаций, подлежащих передаче помещений, применительно к предложенным экспертом вариантам.

Суд апелляционной инстанции, констатировав при повторном рассмотрении дела данное нарушение, оставил его без оценки по существу, не привёл суждений относительно содержащихся в заключении эксперта сведений, в том числе относительно технической возможности раздела имущества, и мотивов, по которым отверг данное доказательство, при этом не определил соотношения и целевого назначения здания центра автоуслуг и здания котельной, земельного участка, на котором они расположены, самостоятельной ценности зданий как вещи для извлечения из неё (из них) полезных свойств собственником сообразно назначению и наличие либо отсутствие неразрывной физической или технологической связи между ними, возможность самостоятельного использования каждого из зданий по назначению и, далее на основании данных обстоятельств, не привёл фактов, подтверждающих наличие либо отсутствие установленных законом оснований, препятствующих разделу данных зданий, с учётом единства судьбы земельного участка и технической возможности такого раздела в натуре, в том числе установление которых требует специальных познаний и необходимости устранения неясностей и сомнений в правильности заключения эксперта (статьи 79, 87 ГПК РФ).

Согласно договору об определении порядка пользования нежилыми помещениями от 16 сентября 2017 г. между Образом А.А., Буцко В.В., Буцко В.Н., Кузовлевым В.И., Шершаком Н.И. и Сакулцаном А., – факт подписания которого оспаривал Кузовлев В.И. и просил о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на отсутствие определение порядка пользования, – стороны пришли к соглашению о порядке пользования помещениями в здании центра автоуслуг и котельной и о том, что до раздела (выдела) своих долей стороны пользуются предоставленным им по данному договору имуществом, при решении вопроса о выделе в натуре принадлежащих сторонам долей в праве собственности на упомянутые здания и земельный участок стороны будут стремиться е выделению в собственность каждой из сторон в счёт её доли частей здания и земельного участка, максимально соответствующих её доле, хоть даже если такой раздел (выдел доли) будет произведён с отступлением от порядка пользования, установленного данным договором (пункт 16).

Предложенные экспертом варианты учитывают порядок пользования, предусмотренный договором об определении порядка пользования нежилыми помещениями от 16 сентября 2017 г., при этом первый вариант приближен к действительным долям в праве собственности сторон на объект недвижимого имущества и предусматривает выплату меньшей по сумме компенсации.

Соглашаясь с данным договором, суд первой инстанции в такой ситуации должен был дать оценку вариантам раздела имущества с точки зрения пункта 16 названного договора и пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, а также осуществить оценку доводов Кузовлева В.И. об отсутствии порядка пользования, о несогласии и неподписании договора от 16 сентября 2017 г. оставлены без внимания и какой-либо оценки в решении суда.

Оценка сложившегося порядка пользования подразумевает выяснение наличия согласованной воли всех сособственников объекта недвижимого имущества, выражающейся как посредством заключения каких-либо соглашений, так и путём совершения каких-либо действий или бездействия с учётом длительности таковых.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства надлежащим образом не исследованы, доводам Кузовлева В.И. оценки не дано, не определено, каким образом выдел долей в праве собственности на центр автоуслуг в указанном в решении суда распределении обеспечит баланс интересов всех сособственников спорного имущества с учётом принципов диспозитивности и запрета на злоупотребление правом в гражданском праве.

Суду апелляционной инстанции по смыслу статьи 327 ГПК РФ надлежало устранить допущенные нарушения, исследовав указанные обстоятельства, поставив перед сторонами вопрос о представлении соответствующих доказательств и необходимости оказания содействия суда в их представлении и дав представленным доказательствам и установленным фактам соответствующую оценку в апелляционном определении в соответствии с требованиями статей 195, 329 ГПК РФ, и уже по её результатам согласиться или не согласиться с теми или иными выводами суда первой инстанции и доводами сторон.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Образа А.А. в приведённой в апелляционном определении части и отмене решения суда в данной части нельзя признать законными и обоснованными, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены, юридически значимые обстоятельства по делу полно не исследованы, данные выводы постановлены в отсутствие точного применения норм процессуального права и норм материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и не обоснованы фактами, которые были бы подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и апелляционное определение не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В то же время судебная коллегия применительно к доводам кассационной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части апелляционного определения было разъяснено, что отказано в разделе только здания котельной, и это не соответствует содержанию апелляционного определения, отмечает, что изложенная и оглашённая резолютивная части обжалуемого апелляционного определения, согласно материалам дела и аудиозаписи хода судебного заседания (т.5 л.д.259), тождественны и содержат указание на отмену решения суда в части произведения раздела в натуре центра автоуслуг и отказе в удовлетворении данных требований, в связи с чем указанные доводы истца подлежат отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 10 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман