50RS0048-01-2018-011089-27
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-13088/2022 (№2-3167/2019)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 3 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шостак Р.Н.,
судей Гольман С.В., Рудых Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВФС Восток» к Павлову В.Д. о взыскании задолженности,
по кассационной жалобе Павлова В.Д.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г.,
заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Павлова В.Д. по доверенности Ханнанова М.Р., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителей ООО «ВФС Восток» по доверенности Маловой Н.С. и Олийныка В.А.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255, далее – ООО ВФС Восток») 5 декабря 2018 г. обратилось в суд с иском к Павлову В.Д., просило взыскать с Павлова В.Д. в пользу ООО «ВФС Восток»: задолженность по договору лизинга от 6 сентября 2016 г. в размере 26488040 рублей 57 копеек по оплате лизинговых платежей № 20-23 согласно консолидированному графику со сроками оплаты в период с 31 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г. включительно; досрочные лизинговые платежи по договору лизинга от 6 сентября 2016 г. № 1565857 в размере 14976520 рублей 40 копеек по оплате лизинговых платежей № согласно консолидированному графику лизинговых платежей со сроками оплаты с 31 декабря 2018 г. по 31 января 2019 г. включительно; неустойку, начисленную за допущенную просрочку в оплате лизинговых платежей по условиям договора лизинга от 6 сентября 2016 г. № в общем размере 2773475 рублей 39 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей (т.1 л.д.5-8).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 сентября 2016 г. между ним и ООО «ЮниСтрой» был заключён договор лизинга №, на основании которого истец приобрёл и передал в лизинг ООО «ЮниСтрой» землевозы по актам приёма-передачи оборудования от 13 октября 2016 г., от 21 октября 2016 г., от 31 октября 2016 г. и от 16 ноября 2016 г. В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком был заключён договор поручительства от 6 сентября 2016 г. №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем за полное исполнение последним обязательств по договору лизинга, включая (но не ограничиваясь) оплату лизинговых платежей.
По договору лизинга допущена существенная просрочка уплаты лизинговых платежей, не выплачено более двух лизинговых платежей подряд в полном объёме и в согласованные сроки, и направленная лизингополучателю и поручителю претензии о погашении задолженности были оставлены без удовлетворения. В связи с этим образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей № по консолидированному графику со сроками оплаты с 31 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г. включительно в сумме 26488040 рублей 57 копеек, подлежащая взысканию с ответчика как поручителя, и у истца возникло право требования досрочного внесения лизинговых платежей по договору лизинга за 2 месяца вперёд на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной подпунктом «в» пункта 11.1.2 договора лизинга неустойки по состоянию на 19 ноября 2018 г. в размере 2773475 рублей 39 копеек.
19 февраля 2019 г. ООО «ВФС Восток» представлено в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил суд взыскать с Павлова В.Д. в пользу ООО «ВФС Восток»: задолженность по договору лизинга от 6 сентября 2016 г. № в размере 8985912 рублей 2 копейки по оплате лизинговых платежей №, согласно консолидированному графику со сроками оплаты в период с 30 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018 г., неустойку, начисленную за допущенную просрочку в оплате лизинговых платежей по условиям договора лизинга от 6 сентября 2016 г. № в размере 2773475 рублей 39 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей (т.1 л.д.123).
В обоснование данного заявления истец указал, что с момента подачи иска выше упомянутые досрочные платежи стали текущими и лизингополучатель частично оплатил имеющуюся задолженность, в связи с чем истец считает необходимым уточнить и уменьшить сумму исковых требований.
Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г. исковые требования ООО «ВФС Восток» (с учётом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. удовлетворено заявление Павлова В.Д. об отмене заочного решения, отменено заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г.
17 июня 2019 г. ООО «ВФС Восток» представлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с Павлова В.Д. в пользу ООО «ВФС Восток» задолженность по договору лизинга от 6 сентября 2016 г. № 1565857 в размере 22845539 рублей 34 копеек по оплате лизинговых платежей № согласно консолидированному графику со сроками оплаты в период с 31 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г. включительно; неустойку, начисленную за допущенную просрочку в оплате лизинговых платежей по условиям договора лизинга от 6 сентября 2016 г. №, по состоянию на 3 июня 2019 г. в размере 5732047 рублей 46 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей (т.1 л.д.180-181).
В обоснование данного заявления истец указал, что с момента подачи искового заявления лизингополучатель частично оплатил задолженность однако наступил срок оплаты очередных лизинговых платежей. На текущий момент задолженность по договору лизинга составляет 22845539 рублей 34 копейки, а именно по просроченным платежам № от 31 марта 2019 г. (7615179 рублей 66 копеек), 30 апреля 2019 г. и 31 мая 2019 г. (по 7615179 рублей 84 копейки каждый).
Определением Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2019 г. уточнённые исковые требования ООО «ВФС Восток» приняты к производству суд (т.1 л.д.174).
Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. исковые требования ООО «ВФС Восток» удовлетворены. С Павлова В.Д. в пользу ООО «ВФС Восток» взысканы: задолженность по договору лизинга от 6 сентября 2016 г. № в размере 22845539 рублей 34 копеек по оплате лизинговых платежей № согласно консолидированному графику со сроками оплаты в период с 31 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г.; неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 6 сентября 2016 г. №, рассчитанная на дату 3 июня 2019 г., в общем размере 5732047 рублей 46 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления представителя истца об исправлении описки в решении Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. изменено в части размера взысканных сумм задолженности по договору лизинга. Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
«Взыскать с Павлова Владимира Дмитриевича в пользу ООО «ВФС Восток» задолженность по договору лизинга № от 06.09.2016 в размере 20478490,97 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Павлова В.Д. удовлетворена частично.
В кассационной жалобе с учётом дополнений к ней Павлов В.Д. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.
В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, с учётом перерыва в судебном заседании с 27 июля 2022 г. до 3 августа 2022 г., а также обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 6 сентября 2016 г. между ООО «ВФС Восток» и ООО «ЮниСтрой» был заключён договор лизинга №, на основании которого истец обязался оказать услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность оборудования, указанного в пункте 1.2 договора, для последующей передачи в лизинг (временное владение и пользование) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять оборудование в лизинг и полностью возместить затраты лизингодателя в соответствии со статьёй 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге» и выплатить доход лизингодателя согласно пункту 2.3 договора путём оплаты лизинговых платежей, определённых в статье 3 договора лизинга (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.2 договора лизинга, общая стоимость договора лизинга в совокупности по всем позициям оборудования составляет (не включая НДС) 284387598 рублей 60 копеек.
Срок лизинга составляет 36 месяцев (статья 4 договора лизинга).
В соответствии с подпунктом «в» пункта 11.1.2 договора лизинга, лизингодатель вправе потребовать неустойку за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного договором лизинга, в том числе первоначального и/или ежемесячного лизинговых платежей и других. Неустойка рассчитывается в размере 24 процентов годовых от размера задолженности с первого дня просрочки. Расчётный год принимается равным 360 дням.
Дополнительным соглашением к договору лизинга № 2 от 1 января 2017 г. общая стоимость договора лизинга определена в совокупности по всем позициям оборудования в размере 285142480 рублей 60 копеек. Приложением № 1 к дополнительному соглашению согласован консолидированный График лизинговых платежей за период, начиная с 31 января 2017 г. по 30 ноября 2019 г. помесячно в размере 8379020 рублей 96 копеек за первый месяц, в размере 74882620 рублей 20 копеек – за второй – тридцать четвёртый месяцы, в размере 1497652 рубля 4 копейки за тридцать пятый месяц (включая НДС).
6 сентября 2016 г. между ООО «ВФС Восток» и Павловым В.Д. заключён договор поручительства №, согласно которому Павлов В.Д. обязался безотзывно и безусловно отвечать перед лизингодателем солидарном с лизингополучателем ООО «ЮниСтрой» за полное исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 6 сентября 2016 г. №, заключённому между лизингодателем и лизингополучателем. Поручителю известны согласованные между лизингодателем и лизингополучателем условия договора лизинга, копия которого прилагается и является неотъемлемой частью данного договора поручительства, в том числе известен порядок исполнения лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга.
Согласно пункту 2.1 договору поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга (полностью или в части), а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств, возникших в связи с прекращением, расторжением или признанием договора лизинга недействительным или незаключённым, поручитель несёт вместе с лизингополучателем солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объёме, как и лизингополучатель. Поручитель несёт солидарную ответственность вместе с лизингополучателем перед лизингодателем по следующим обязательства (включая, но не ограничиваясь): оплата лизинговых платежей, возмещение расходов лизингодателя, оплата за владение предметом лизинга после прекращения договора лизинга, оплата любых сумм, подлежащих выплате лизингодателю в случае досрочного прекращения договора лизинга (полностью или в части), в том числе ввиду полной гибели/утраты оборудования (предмета лизинга); оплата процентов, неустойки; возмещение в полном объёме убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, равно и убытков, причинённых досрочным прекращением договора лизинга.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель настоящим соглашается, что в случае изменения обязательств лизингополучателя по договору лизинга (в том числе влекущего увеличение ответственности поручителя), обязательства поручителя по настоящему договору не уменьшаются, не приостанавливаются и не прекращаются. Поручитель настоящим даёт согласие отвечать солидарно с лизингополучателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств по изменённому договору лизинга в следующих случаях (пределы изменения обязательств): увеличение общей стоимости договора лизинга до 30 процентов включительно от общей стоимости договора лизинга, увеличение срока лизинга до 70 месяцев, сокращение срока лизинга до 12 месяцев.
Согласно пункту 3.3 договора поручительства, в случае просрочки поручителем исполнения своих обязательств по настоящему договору поручитель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1 процента от неперечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с 6-го рабочего дня с момента получения требования лизингодателя.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 6 сентября 2022 г.
Разрешая исковые требования ООО «ВФС Восток» с учётом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 363, 614, 665 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 64-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и исходил из того, что с момента подачи искового заявления лизингополучателем частично оплачена задолженность по договору лизинга, однако на 13 августа 2018 г. задолженность по договору лизинга составила 22845539 рублей 34 копейки, из которых: 7615179 рублей 66 копеек – сумма просроченного платежа с датой платежа 31 марта 2019 г., 7615179 рублей 84 копейки – сумма просроченного платежа с датой платежа 30 апреля 2019 г., 7615179 рублей 84 копейки – сумма просроченного платежа с датой платежа 31 мая 2019 г., – и доказательств оплаты задолженности за данный период ответчиком и третьим лицом не представлено, в связи с чем означенная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика как поручителя в пользу истца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга по состоянию на 3 июня 2019 г. на основании подпункта «в» пункта 11.1.2 договора лизинга подлежит начислению и взысканию с ответчика как с поручителя в пользу истца неустойка в размере 5732047 рублей 46 копеек.
На основании статей 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых им судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 г. расторгнут договор лизинга от 6 сентября 2016 г. №, предметы лизинга постановлено изъять у ООО «ЮниСтрой» и передать ООО «ВФС Восток». Дополнительным решением того же суда от 3 сентября 2019 г. с лизингополучателя взыскана неустойка в размере 2773475 рублей 38 копеек за период с 6 сентября 2016 г. по 19 ноября 2018 г.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. ООО «ЮниСтрой» признано несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2021 г. ООО «ЮниСтрой» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ВФС Восток» о взыскании денежных средств в размере 73475512 рублей 36 копеек.
Из данного решения арбитражного суда следует, что предмет лизинга был изъят у лизингополучателя и реализован на торгах.
Арбитражным судом установлено, что лизингодатель вправе требовать по условиям договора лизинга в счёт возврата предоставленного финансирования 198000000 рублей, в счёт платы за предоставленное финансирование 75705146 рублей 57 копеек, в счёт санкций по договору и убытки лизингодателя 38512909 рублей 99 копеек, а всего – 312218056 рублей 56 копеек. Фактически в результате исполнения и расторжения договора лизинга лизингополучатель получил 291739565 рублей 59 копеек лизинговых платежей без учёта аванса и вознаграждения за оформление документов и 82421332 рубля – стоимость возвращённого оборудования. Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, поскольку сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 20478490 рублей 97 копеек, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ООО «ЮниСтрой».
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЮниСтрой», Павлова В.Д. и ООО «СтройПроектСервис» - без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные решениями арбитражных судов обстоятельства как преюдициальные, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 367 ГК РФ, статьи 15 Закона о лизинге, исходя из того, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение лизингополучателем денежных средств по договору лизинга и в пределах данных обязательств, поручительство Павлова В.Д. не прекращено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в пределах установленного сальдо – 20478490 рублей 97 копеек.
Анализируя возражения апеллянта, суд апелляционной инстанции отклонил его ссылки на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮниСтрой» требований ООО «ВФС Восток» в размере задолженности 11671239 рублей 94 копеек и неустойки в размере 8807251 рубля 3 копеек, поскольку судебный акт не вступил в законную силу.
Доводы Павлова В.Д. о том, что лизинговые платежи № 20-23 по консолидированному графику со ссылками на абзац 12 страницы 2, абзац 10 страницы 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 г. были оплачены ООО «ЮниСтрой», судом апелляционной инстанции отвергнуты как не имеющие значение для дела, так как исковые требования были уточнены, приняты судом и истец просил суд взыскать задолженность по лизинговым платежам № 27-29. В свою очередь, допущенная судом в резолютивной части решения описка в номерах платежей (№20-23) и в периодах оплаты с 31 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г., подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ и не свидетельствует об отсутствии у ООО «ЮниСтрой» задолженности по лизинговым платежам № 27-29.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности у ООО «ЮниСтрой» перед истцом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2021 г. следует, что санкции за невозврат предмета лизинга после расторжения договора составляют 21466345 рублей 91 копейку за период с 7 июня 2019 г. по 1 сентября 2020 г., 2321360 рублей 66 копеек за период с 2 сентября 2019 г. по 2 октября 2020 г. Санкции представляют собой плату за невозврат предмета лизинга и в соответствии с пунктом 3.5 договора лизинга представляют собой последний лизинговый платёж за месяц, в котором произошло прекращение действия договора лизинга. Договор лизинга расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 г., потому лизинговый платёж за указанный месяц соответствует лизинговому платежу № 29 и составляет 7615179 рублей 66 копеек, который входит в заявленный истцом период взыскания. Спорные отношения после обращения с иском изменились, что не может явиться формальным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом, со ссылкой на другие обстоятельства спора и необходимость обращения в суд с иском по иному основанию.
Определив, что с поручителя Павлова В.Д. в пользу ООО «ВФС Восток» подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере 20478490 рублей 97 копеек, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости изменения решения суда в части присуждённых истцу сумма задолженности и неустойки указанием на данную сумму взыскания.
Оснований для отмены решения суда в части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции на основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не усмотрел.
Между тем, указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 364 ГК РФ предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (пункт 2).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.
Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).
Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчётным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования. Издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счёт вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.
Согласно пункту 2.3 договора лизинга от 6 сентября 2016 г. №, в общий размер лизинговых платежей и в каждый лизинговый платёж входят: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением оборудования для выполнения заявки лизингополучателя, включая, но не ограничиваясь, затратами на покупку оборудования у продавца; возмещение затрат лизингодателя, возникающих при исполнении договора лизинга; доход лизингодателя.
Цена покупки оборудования в случае приобретения оборудования лизингополучателем уплачивается лизингополучателем на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи. Цена покупки/выкупа оборудования не включена в лизинговые платежи, уплачиваемые по настоящему договору.
Подпунктом 8.1.3 договора лизинга согласована стоимость одной единицы оборудования для случая, предусмотренного подпунктом 8.1.2 договора – право лизингополучателя по окончании срока лизинга после выплаты в полном объёме общего размера лизинговых платежей, иных расходов и убытков лизингодателя, неустойки выкупить оборудование в собственность, – 40000 рублей, не включая НДС.
Пунктом 1.3 договора лизинга предусмотрена цена оборудования при приобретении у продавца - не более 22372881 рубля 36 копеек без НДС за 1 единицу оборудования.
В приложении 5.1 к договору лизинга установлена динамическая покупная цена оборудования на случай досрочного приобретения за периоды лизинга с учётом её уменьшения соответственно увеличению срока лизинга – до 680368 рублей 12 копеек.
С учётом условий договора лизинга к нему подлежат применению правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление ВАС РФ № 17) в соответствии с пунктом 1 данного постановления.
ООО «ВФС Восток» с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просило взыскать с Павлова В.Д. в пользу ООО «ВФС Восток» задолженность по договору лизинга от 6 сентября 2016 г. № в размере 22845539 рублей 34 копеек по оплате лизинговых платежей № 20-23 согласно консолидированному графику со сроками оплаты в период с 31 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г. включительно; неустойку, начисленную за допущенную просрочку в оплате лизинговых платежей по условиям договора лизинга от 6 сентября 2016 г. №, по состоянию на 3 июня 2019 г. в размере 5732047 рублей 46 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей (т.1 л.д.180-181), дополнительно мотивируя тем, что с момента подачи искового заявления лизингополучатель частично оплатил задолженность, на текущий момент задолженность по договору лизинга составляет 22845539 рублей 34 копейки, а именно по просроченным платежам № 27-29 от 31 марта 2019 г. (7615179 рублей 66 копеек), 30 апреля 2019 г. и 31 мая 2019 г. (по 7615179 рублей 84 копейки каждый).
В период рассмотрения судом апелляционной жалобы Павлова В.Д. вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 г. о расторжении договора лизинга.
Также на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2021 г., вступившего в законную силу, судом апелляционной инстанции установлены и сторонами признавались факты изъятия предмета лизинга и их отчуждение лизингодателем с получением за отчуждённое имущество денежных средств истцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).
Пунктом 10.2 договора лизинга согласованы последствия досрочного прекращения договора лизинга.
В соответствии с подпунктом 10.2.1 договора, данный пункт применяется при досрочном прекращении договора лизинга ввиду наступления случая неисполнения обязательств или при прекращении по соглашению сторон и в иных случаях, за исключением прекращения договора лизинга согласно статье 8 («Приобретение оборудования в собственность»), наступления полной гибели/утраты оборудования, а также наступления случая нарушения лизингодателем.
При досрочном прекращении договора лизинга в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, производится расчёт с целью определить, возмещены ли расходы лизингодателя и уплачена ли пропорциональная часть дохода. В результате расчёта определяется сумма, которая подлежит уплате лизингодателю в счёт возмещения расходов лизингодателя.
Согласно подпункту 10.2.2 договора лизинга, расчёт невозвращённых расходов лизингодателя производится по следующей формуле: Х = a - (L- b -c) – Y, где: a – расходы на приобретение (пункт 2.3 договора лизинга); L – начисленные до момента прекращения договора лизинга лизинговые платежи, в том числе зачтённый первоначальный лизинговый платёж; b – текущие расходы лизингодателя (пункт 2.3 договора лизинга), начисленные в составе лизинговых платежей; с – доход лизингодателя (пункт 2.3 договора лизинга), начисленный в составе лизинговых платежей, начисленных до момента расторжения договора лизинга; Y – ликвидационная цена возвращённого оборудования согласно заключению об оценке.
Х с положительным значением является невозмещёнными расходами лизингодателя. Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю невозмещённые расходы лизингодателя (сумму, равную Х) в течение 20 дней с даты составления расчёта.
Согласно подпункту 10.2.3 договора, неправомерное увеличение невозмещаемых расходов лизингодателя недопустимо. Лизингодатель имеет безусловное право на сумму, равную L + Х (начисленные лизинговые платежи, включая первоначальный лизинговый платёж) + невозмещённые расходы лизингодателя) в полном объёме. В случае неполучения лизингодателем по любой причине какой-либо части L+Х, невозмещённые расходы лизингодателя будут неправомерно увеличены, и, как следствие, произойдёт неправомерное обогащение лизингополучателя, полученное не от осуществления предпринимательской деятельности и не в соответствии с согласованными принципами баланса интересов сторон.
В случае, если в результате расчёте Х меньше нуля (с отрицательным значением), то это означает, что лизингодатель получил полное возмещение расходов лизингодателя. Стороны дополнительно согласуют порядок взаиморасчётов с суммой равной Х с отрицательным значением. В любом случае лизингодатель не может быть обязан вернуть сумму больше, чем Х с отрицательным значением, в противном случае у лизингодателя возникнут невозмещённые расходы (убытки).
В пункте 3.1 Постановления ВАС РФ № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления ВАС № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращённым в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (пункт 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчётным путём на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления № 17).
При этом при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершённых до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.).
Указанные правила соотнесения предоставлений сторон вытекают из норм абзаца 2 пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.
По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учётом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.
Само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (пункт 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.).
По смыслу статьи 453 ГК РФ в результате расторжения договора отпадает обязанность исполнить договорное обязательство и соответственно право другой стороны требовать исполнения такого обязательства, порождая вместе с тем в случае нарушение баланса встречных предоставлений по договору, произведённых до его расторжения, обязанность возвратить неэквивалентное предоставление ввиду отпадения основания для его удержания, поскольку отпала обязанность требовать встречного исполнения. В результате расторжения договора речь идет о неполучении эквивалентного предоставления по договору, являвшегося целью заключения договора, которая становится для стороны договора недостижимой.
Таким образом, сальдо встречных обязательств и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, производимое на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, подразумевают соотнесение всех взаимных предоставлений сторон по договору, совершённые до момента его расторжения, и определение применительно к лизингодателю суммы предоставленного лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.), платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, а на стороне лизингополучателя – уплаченные им платежи (за исключением авансового), а также учитывается стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга.
Правила сальдирования обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга вследствие ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем и объём причитающегося лизингодателю возмещения сторонами договора лизинга согласованы в пунктах 10.2, 10.4, 10.6 договора.
Из указанных выше условий договора лизинга и принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ) вытекает, что лизингодатель имеет право на сумму начисленных к моменту расторжения договора лизинговых платежей и сумму невозмещённых расходов лизингодателя (в положительном выражении) в полном объёме в случае досрочного прекращения договора лизинга в результате расторжения из-за ненадлежащего исполнения обязательств, а также на начисленную (подлежащую начислению) неустойку, в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности в гражданском праве и в гражданском судопроизводстве (статьи 3, 131 ГК РФ), вправе предъявить в суд к лицу, ответственному за исполнение обязательств, вытекающих из договора лизинга, на стороне лизингополучателя требование о взыскании любой части причитающегося в его пользу исполнения лизингополучателя, в том числе в части суммы и периода, против которых другая сторона может возражать, приводя доводы как о погашении исполнением, так и о наличии оснований, для применения предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 453 и пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ последствий, так и по иным мотивам, которым судом при вынесении решения в силу статей 195, 198 ГПК РФ должна быть дана соответствующая оценка, с учётом требований статей 56, 48, 196 ГПК РФ произведена правовая квалификация правовых отношений сторон, установлены юридически значимые обстоятельства и – при установлении наличия оснований применения вытекающих из абзаца 2 пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ последствий в гражданском судопроизводстве – произведено соответствующее сальдирование, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Данные требования закона в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.
В рассматриваемой ситуации обращения лизингодателя с требованием о взыскании начисленных лизинговых платежей, срок уплаты по которым наступил на момент расторжения договора лизинга (в ходе рассмотрения дела судом) в том или ином размере и за определённый период и неустойки в определённом размере и за указанный истцом период суду надлежало проверить наличие договорных отношений между истцом и лизингополучателем, между истцом и ответчиком, согласование существенных условий договоров лизинга и поручительства, наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение поручительства (статья 367 ГК РФ), факт исполнения обязательства лизингодателем по передаче в лизингополучателю предмета лизинга, размер и структуру лизинговых платежей, субъектный состав правоотношений, нарушение сроков внесения лизинговых платежей, взыскание санкций, срок действия договора, прекращение договора лизинга, возвращения предмета лизинга лизингодателю и его реализация, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором, причитающиеся лизингодателю, исполнение денежного обязательства лизингополучателя перед лизингодателем лизингополучателем или поручителем полностью или частично, сумму лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела, исходя из чего в соответствии с установленным законом и договором (статья 10 договора лизинга) порядком определить сальдо встречных обязательств и соотнести с заявленными требованиями применительно к их правовой природе, размеру и периоду взыскания, установив погашены ли они текущим исполнением либо погашаются в результате применения сальдо встречных обязательств полностью или в какой-либо части, исходя из права поручителя на возражения против требований кредитора (статья 364 ГК РФ).
Поскольку сальдо встречных обязательств влечёт определение завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой применительно ко всему осуществлённому финансированию, понесённым расходам, процентам и неустойкам, то без учёта требований части 1 статьи 3, пункта 2 части 2 статьи 131, части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы требования о взыскании начисленных, но не уплаченных на момент расторжения договора лизинга, лизинговых платежей как составляющих причитающегося лизингодателю на основании статьи 10 договора лизинга части исполнения и неустоек в определённых истцом (в представленных в соответствии с требованиями статей 131, 39 ГПК РФ заявлениях) размерах и за указанные им периоды, поскольку федеральным законом не предусмотрено право выхода суда за пределы исковых требований в такой ситуации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Соответственно, установлена недопустимость пересмотра определённых вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим юридически значимых фактов.
По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. При рассмотрении иска, поданного данными лицами либо предъявленного к ним, суду надлежит учесть обстоятельства ранее рассмотренного дела о взыскании неосновательного обогащения независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2021 г. по делу № № по иску ООО «ЮниСтрой» к ООО «ВФС Восток» о признании недействительным договора лизинга в части третейской оговорки, взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было положено в основание выводов суда апелляционной инстанции, были установлены факты заключения договора лизинга, его прекращения, изъятия предметов лизинга у лизингополучателя и их реализации, размер полученной в результате реализации предметов лизинга лизингополучателем материальной выгоды, общая сумма оплаченных лизингополучателем платежей, стоимость покупки предмета лизинга и размер финансирования, размер платы за финансирование, период финансирования, общий размер убытков и санкций по договору лизинга (включая: неустойку, взысканную дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2019 г. за период с 6 сентября 2016 г. по 19 ноября 2018 г.; неустойку, начисленную за период с 20 ноября 2018 г. по 12 декабря 2019 за просрочку лизинговых платежей за период с 20 ноября 2018 г. по 30 апреля 2019 г.; неустойку, начисленную за период с 13 декабря 2019 г. по 5 февраля 2020 г. и за период с 6 февраля 2020 г. по 2 марта 2020 г. за просрочку лизинговых платежей за период с 30 ноября 2018 г. по 30 апреля 2019 г.; расходы на сервисные услуги, на оценку оборудования, расходы в связи с возвратом и транспортировкой изъятого оборудования, на реализацию оборудования на торгах через комиссионера; санкции за невозврат предмета лизинга после расторжения договора за период с 2 сентября 2019 г. по 2 октября 2020 г., за 7 июня 2019 г. по 1 сентября 2020 г., госпошлину за рассмотрение дела № и определено сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя в сумме 20478490 рублей 97 копеек, правовых и фактических оснований для отождествления которого с предметом иска к поручителю ФИО13 исходя из части 1 статьи 3, части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 ГПК РФ, правовой природы заявленных истцом требований и установленного договором лизинга порядка взаиморасчётов при прекращении договора лизинга судом апелляционной инстанции установлено.
Суждения суда апелляционной инстанции в такой ситуации о трансформации правоотношений сторон, что не может являться формальным основанием для отказа в удовлетворении требований, не учитывают закреплённого статьёй 10 договора лизинга права лизингодателя на сумму начисленных к моменту расторжения договора лизинговых платежей и сумму невозмещённых расходов лизингодателя (в положительном выражении) в полном объёме в случае досрочного прекращения договора лизинга в результате расторжения из-за ненадлежащего исполнения обязательств, а также начисленную за определённый истцом период договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в установленные договором размерах и сроки, о взыскании которых заявлено ООО «ВФС Восток» с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в суде первой инстанции.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет,
Согласно абзацу 2 пункта 38 названного Постановления, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Данные требования законодательства с учётом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого апелляционного определения оставлены без внимания.
Из решения Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2021 г. по делу № следует, что ФИО14. к участию в деле по иску ООО «ЮниСтрой» в суде первой инстанции не был привлечён.
ФИО15 была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, которая рассмотрена по существу вынесением постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. Девятым Арбитражным апелляционным судом рассмотрены по существу возражения заявителей апелляционных жалоб о несогласии с определением периода и срока финансирования, стоимости изъятых предметов лизинга на основании договоров купли-продажи, размера убытков лизингодателя, включении неустойки, начисленной лизингодателем, периода финансирования.
Доводы ФИО16 о неосновательности отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьих лиц арбитражным судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными с учётом того, что его жалоба подлежит рассмотрению исходя из положений, закреплённых в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которых следует право обжалования судебного акта лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, их права принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, и запрет на повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта.
При таком положении, суду апелляционной инстанции следовало учитывать, что применительно к ФИО17 на основании части 3 статьи 61 ГПК РФ преюдициальными могут быть квалифицированы только обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда, когда он принимал участие в рассмотрении дела и его жалоба была рассмотрена по существу возражений, в том числе той части выводов решения арбитражного суда, с которыми согласился апелляционный арбитражный суд.
Вместе с тем, судебные постановления арбитражных судов по делу № не исчерпывают всего круга юридически значимых обстоятельств по делу применительно к заявленным платежам и неустойке, которые указаны выше и применительно к исследованию и оценке которых суду апелляционной инстанции надлежало учитывать требования статей 327, 327.1 ГПК РФ и приведённые выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не допуская неосновательного отождествления завершающей обязанности лизингополучателя при производстве сальдирования с указанными в требованиях истца обязательствами.
Кроме того, рассуждая о допущенной судом первой инстанции в резолютивной части решения суд описке в номерах платежей и периодах оплаты, которая подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ и не свидетельствует об отсутствии у ООО «ЮниСтрой» задолженности по лизинговым платежам № 27-29, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что определением Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г., которое не было отменено или изменено судом в установленном законом порядке, в удовлетворении заявления истца об исправлении описки в решении суда отказано.
В соответствии со статьёй 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).
Истцом были заявлены требования в принятом к производству суда ходатайстве об уточнении исковых требований о взыскании с Павлова В.Д. в пользу ООО «ВФС Восток» задолженности по договору лизинга от 6 сентября 2016 г. № в размере 22845539 рублей 34 копеек по оплате лизинговых платежей № 20-23 согласно консолидированному графику со сроками оплаты в период с 31 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г. включительно, неустойки, начисленную за допущенную просрочку в оплате лизинговых платежей по условиям договора лизинга от 6 сентября 2016 г. №, по состоянию на 3 июня 2019 г. в размере 5732047 рублей 46 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей (т.1 л.д.180-181).
О наличии каких-либо описок в просительной части заявления истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. разрешены требования в их формулировке в просительной части заявления истца, с указанием в резолютивной и описательно-мотивировочной частях его тех номеров лизинговых платежей и того периода оплаты лизинговых платежей и определения неустойки, которые приведены в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований ООО «ВФС Восток», изменение которых после вынесения решения суда в порядке статьи 200 ГПК РФ судом первой инстанции не допускается.
Вместе с тем размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей определён судом первой инстанции исходя из объёма подлежавших уплате за период с 31 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г. (даты платежей) лизинговых платежей № 27-29 консолидированного графика платежей в сумме 22845539 рублей 34 копейки, которыми истец в ходатайстве об уточнении исковых требований ограничил размер задолженности по лизинговым платежам на момент обращения с ходатайством об уточнении исковых требований.
При таком положении законных оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об изменении решения суда и взыскании суммы задолженности по договору лизинга, выводами суда первой инстанции в неизменённой части решения о взыскании задолженности по договору лизинга судебная коллегия не находит.
Разрешение исковых требований по смыслу статьи 98 ГПК РФ влияет на объём подлежащих удовлетворению требований истца о возмещении судебных издержек.
Судебная коллегия отмечает, что уменьшая размер, подлежащих удовлетворению исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применил принцип пропорциональности, закреплённый в части 1 статьи 98 ГПК РФ, из которого следует, что если иск удовлетворен частично, то указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а не исходя из максимального предела подлежащей уплате государственной пошлины, установленного статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведённые обстоятельства, находя, что обжалуемые решение суда и апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия с учётом требований разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду нижестоящей инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Копия верна
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции С.В. Гольман
