УИД 13RS0025-01-2021-002179-43
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-19791/2022, №2-1343/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 3 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2022 года,
заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее – ООО «ЖСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным в период с 10 мая 2016 года по 15 декабря 2017 года, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за нарушение обязательства по возврату суммы займа, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2022 года, требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ЖСК» взысканы: задолженность по договору займа № от 10 мая 2016 года в размере 694 759,88 руб., по договору займа № от 22 июля 2016 года в размере 868 449,90 руб., по договору беспроцентного займа № от 29 июля 2016 года в размере 271 058 руб., по договору займа № от 24 октября 2016 года в размере 777 053,38 руб., по договору займа № от 31 октября 2016 года в размере 777 053,38 руб., по договору займа № от 26 декабря 2016 года в размере 777 053,38 руб., по договору займа № от 30 декабря 2016 года в размере 2 811 446,36 руб., по договору займа № от 2 февраля 2017 года в размере 932 464,06 руб., по договору займа № от 31 марта 2017 года в размере 1 243 285,36 руб., по договору займа № от 31 мая 2017 года в размере 932 464,06 руб., по договору займа № от 3 июля 2017 года в размере 1 398 696,04 руб., по договору займа № от 22 августа 2017 года в размере 562 289,26 руб., по договору займа № от 18 сентября 2017 года в размере 984 006,28 руб., по договору займа № от 24 октября 2017 года в размере 984 006,28 руб., по договору займа № от 15 декабря 2017 года в размере 1 124 578,52 руб., а также расходы на оплату судебных экспертиз в размере 41 924,79 руб. и возврат государственной пошлины в размере 43 740 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, без учета предоставления доказательств об оплате задолженности и пропуска срока исковой давности, а также выражая не согласие с заключением судебной экспертизы.
Представитель ООО «ЖСК» - адвокат Екония Л.Ю., принимавшая участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, против доводов кассационной жалобы возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.
Судами установлено и из материалов дела следует, что учредителями юридического лица - ООО «ЖСК», созданного 9 июня 2014 года, являются ФИО2 (33% доли), ФИО3 (33% доли), ФИО1 (34% доли).
Согласно Устава ООО «ЖСК» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункты 8.18 и 8.19). Директор общества избирается на собрании участников общества сроком на 5 лет, с правом переизбрания неограниченное количество раз (пункт 8.20). Единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 8.21).
На основании приказа ООО «ЖСК» № от 9 июня 2014 года ФИО1 приступила к исполнению обязанностей в качестве руководителя (директора) по управлению ООО «ЖСК» с 9 июня 2014 года, с возложением одновременно обязанности по организации ведения бухгалтерского учета.
Исходя из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЖСК» от 15 октября 2019 года полномочия директора ООО «ЖСК» ФИО1 прекращены, на должность директора ООО «ЖСК» назначена ФИО2
Согласно приказу от 22 октября 2019 года № ФИО1 с 22 октября 2019 года уволена с должности главного бухгалтера по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и на основании трудового договора от 23 октября 2019 года ФИО1 стала исполнять обязанности заместителя директора Общества.
Как следует из приказа ООО «ЖСК» от 14 января 2021 года №-У действие трудового договора от 23 октября 2019 года прекращено и заместитель директора ФИО1 уволена с 14 января 2021 года в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
В подтверждении получения денежных средств сторонами 10 мая 2016 года подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа №, из которого следует, что заемщик ФИО1 приняла, а займодавец - ООО «ЖСК» передало денежные средства в размере 400 000 руб. наличными путем выдачи по РКО через кассу организации. С момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи денежных средств обязанность займодавца передать 400 000 руб. и обязанность заемщика принять ее считаются выполненными.
В получении денежных средств сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа № от 22 июля 2016 года, из которого следует, что заемщик ФИО1 приняла, а займодавец - ООО «ЖСК» передало денежные средства в размере 500 000 руб. наличными путем выдачи по РКО через кассу организации. С момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи денежных средств обязанность займодавца передать 500 000 руб. и обязанность заемщика принять ее считаются выполненными.
В получении денежных средств сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа № от 24 октября 2016 года, из которого следует, что заемщик ФИО1 приняла, а займодавец - ООО «ЖСК» передало денежные средства в размере 500 000 руб. наличными путем выдачи по РКО через кассу организации. С момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи денежных средств обязанность займодавца передать 500 000 руб. и обязанность заемщика принять ее считаются выполненными.
В получении денежных средств сторонами 31 октября 2016 года подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа № из которого следует, что заемщик ФИО1 приняла, а займодавец - ООО «ЖСК» передало денежные средства в размере 500 000 руб. наличными путем выдачи по РКО через кассу организации. С момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи денежных средств обязанность займодавца передать 500 000 руб. и обязанность заемщика принять ее считаются выполненными.
В получении денежных средств сторонами 26 декабря 2016 года подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа № из которого следует, что заемщик ФИО1 приняла, а займодавец - ООО «ЖСК» передало денежные средства в размере 500 000 руб. наличными путем выдачи по РКО через кассу организации. С момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи денежных средств обязанность займодавца передать 500 000 руб. и обязанность заемщика принять ее считаются выполненными.
В получении денежных средств сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа № от 30 декабря 2016 года из которого следует, что заемщик ФИО1 приняла, а займодавец - ООО «ЖСК» передало денежные средства в размере 2 000 000 руб. наличными путем выдачи по РКО через кассу организации. С момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи денежных средств обязанность займодавца передать 2 000 000 руб. и обязанность заемщика принять ее считаются выполненными.
В получении денежных средств сторонами 2 февраля 2017 года подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа № из которого следует, что заемщик ФИО1 приняла, а займодавец - ООО «ЖСК» передало денежные средства в размере 600 000 руб. наличными путем выдачи по РКО через кассу организации. С момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи денежных средств обязанность займодавца передать 600 000 руб. и обязанность заемщика принять ее считаются выполненными.
В получении денежных средств сторонами 31 марта 2017 года подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа № из которого следует, что заемщик ФИО1 приняла, а займодавец - ООО «ЖСК» передало денежные средства в размере 800 000 руб. наличными путем выдачи по РКО через кассу организации. С момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи денежных средств обязанность займодавца передать 800 000 руб. и обязанность заемщика принять ее считаются выполненными.
В получении денежных средств сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа № от 31 мая 2017 года из которого следует, что заемщик ФИО1 приняла, а займодавец - ООО «ЖСК» передало денежные средства в размере 600 000 руб. наличными путем выдачи по РКО через кассу организации. С момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи денежных средств обязанность займодавца передать 600 000 руб. и обязанность заемщика принять ее считаются выполненными.
В получении денежных средств сторонами 3 июля 2017 года подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа № из которого следует, что заемщик ФИО1 приняла, а займодавец - ООО «ЖСК» передало денежные средства в размере 900 000 руб. наличными путем выдачи по РКО через кассу организации. С момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи денежных средств обязанность займодавца передать 900 000 руб. и обязанность заемщика принять ее считаются выполненными.
В получении денежных средств сторонами 22 августа 2017 года подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа № от 22 августа 2017 года, из которого следует, что заемщик ФИО1 приняла, а займодавец - ООО «ЖСК» передало денежные средства в размере 400 000 руб. наличными путем выдачи по РКО через кассу организации. С момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи денежных средств обязанность займодавца передать 400 000 руб. и обязанность заемщика принять ее считаются выполненными.
В получении денежных средств сторонами 18 сентября 2017 года подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа № из которого следует, что заемщик ФИО1 приняла, а займодавец - ООО «ЖСК» передало денежные средства в размере 700 000 руб. наличными путем выдачи по РКО через кассу организации. С момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи денежных средств обязанность займодавца передать 700 000 руб. и обязанность заемщика принять ее считаются выполненными.
В получении денежных средств сторонами 24 октября 2017 года подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа № из которого следует, что заемщик ФИО1 приняла, а займодавец - ООО «ЖСК» передало денежные средства в размере 700 000 руб. наличными путем выдачи по РКО через кассу организации. С момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи денежных средств обязанность займодавца передать 700 000 руб. и обязанность заемщика принять ее считаются выполненными.
В получении денежных средств сторонами 15 декабря 2017 года подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа № из которого следует, что заемщик ФИО1 приняла, а займодавец - ООО «ЖСК» передало денежные средства в размере 800 000 руб. наличными путем выдачи по РКО через кассу организации. С момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи денежных средств обязанность займодавца передать 800 000 руб. и обязанность заемщика принять ее считаются выполненными.
По условиям всех вышеуказанных договоров займа заимодавец предоставляет денежные средства заемщику в течение 1 календарного дня после подписания договора, путем их перечисления на расчетный счет заемщика, либо иным не запрещенным законом способом (пункт 2.1 договоров).
Сумма займа считает возвращенной заемщиком с момента зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет, либо в кассу заемщика. Доказательством перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца является платежное поручение с соответствующей отметкой банка, в кассу – приходный кассовый ордер (пункт 2.3 договоров).
Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа (пункт 4.1 договоров).
До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу (пункт 4.3 договоров).
Кроме того, 29 июля 2016 года ООО «ЖСК» в лице директора ФИО1 (займодавец), действующей на основании устава, заключило с ФИО1 (заемщик) договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 271 058 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в срок – до 31 декабря 2016 года, в том числе досрочно с согласия займодавца. Заимодавец предоставляет денежные средства заемщику в течение 1 календарного дня после подписания договора, путем их перечисления на расчетный счет заемщика, либо наличными денежными через кассу займодавца (пункт 2.1 договора). Сумма займа считает возвращенной заемщиком с момента зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет, либо в кассу заемщика. Доказательством перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца является платежное поручение с соответствующей отметкой банка, в кассу – приходный кассовый ордер (пункт 2.3 договора). Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа (пункт 4.1 договора). До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу (пункт 4.3 договора).
В получении денежных средств сторонами 29 июля 2016 года подписан акт приема-передачи денежных средств к договору беспроцентного займа № из которого следует, что заемщик ФИО1 приняла, а займодавец - ООО «ЖСК» передало денежные средства в размере 271 058 руб. наличными путем выдачи по РКО через кассу организации. С момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи денежных средств обязанность займодавца передать 271 058 руб. и обязанность заемщика принять ее считаются выполненными.
Факт собственноручного подписания вышеуказанных договоров займа, договора беспроцентного займа и составления актов приема-передачи денежных средств ФИО1 не оспаривался.
Сведения о заключении спорных договоров займа были отражены в бухгалтерских отчетах ООО «ЖСК», поданных в налоговый орган, которым в последующем были возвращены оригиналы спорных договоров, что подтверждается сообщением ИФНС России по Октябрьскому района г. Саранска от 9 июня 2020 года №.
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика сослалась на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие задолженности, предоставив оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам о возврате денежных средств: № от 10 мая 2016 года на сумму 400 000 руб. по договору займа № от 10 мая 2016 года; № от 22 июля 2016 года на сумму 500 000 руб. по договору займа №6 от 22 июля 2016 года; № от 29 июля 2016 года на сумму 271 058 руб. по договору беспроцентного займа № от 29 июля 2016 года; № от 24 октября 2016 года на сумму 500 000 руб. по договору займа № от 24 октября 2016 года; № от 31 октября 2016 года на сумму 500 000 руб. по договору займа № от 31 октября 2016 года; № от 26 декабря 2016 года на сумму 500 000 руб. по договору займа № от 26 декабря 2016 года; № от 30 декабря 2016 года на сумму 2 000 000 руб. по договору займа № от 30 декабря 2016 года; № от 2 февраля 2017 года на сумму 600 000 руб. по договору займа № от 2 февраля 2017 года; № от 31 марта 2017 года на сумму 800 000 руб. по договору займа № от 31 марта 2017 года; № от 31 мая 2017 года на сумму 600 000 руб. по договору займа № от 31 мая 2017 года; № от 3 июля 2017 года на сумму 900 000 руб. по договору займа № от 3 июля 2017 года; № от 22 августа 2017 года на сумму 400 000 руб. по договору займа №5 от 22 августа 2017 года, №145 от 18 сентября 2017 года на сумму 700 000 руб. по договору займа №6 от 18 сентября 2017 года, №№ от 24 октября 2017 года на сумму 700 000 руб. по договору займа № от 24 октября 2017 года, № от 15 декабря 2017 года на сумму 800 000 руб. по договору займа № от 15 декабря 2017 года.
В связи с заявлением стороной истца о подложности представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, по ходатайству директора ООО «ЖСК» ФИО2 судом по делу назначена судебно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения экспертизы от № от 11 августа 2021 года, проведенной ФБУ Мордовская ЛСЭ МЮ РФ, установить, соответствует ли период времени нанесения оттисков печати на квитанции к приходным кассовым ордерам № от 10 мая 2016 года, № от 22 июля 2016 года, № от 29 июля 2016 года, № от 24 октября 2016 года, № от 31 октября 2016 года, № от 26 декабря 2016 года, № от 30 декабря 2016 года, № от 2 февраля 2017 года, № от 31 марта 2017 года, № от 31 мая 2017 года, № от 3 июля 2017 года, № от 22 августа 2017 года, № от 18 сентября 2017 года, № от 24 октября 2017 года, № от 15 декабря 2017 года датам, указанным в документах, не представляется возможным из-за отсутствия свободных образцов оттисков печати, нанесенных на документы в проверяемый период времени с 2016 по 2020 годы той же печатью, которой нанесены оттиски на исследуемые 15 квитанций к приходным кассовым ордерам. Экспериментальные и свободные образцы оттисков печатей нанесены (выполнены) на документы, представленные на экспертизу для сравнения за период времени с 2014 по 2020 годы не той печатью, которой нанесены оттиски на исследуемые 15 квитанций к приходным кассовым ордерам, а другой печатью. Установить, соответствует ли период времени выполнения печатных текстов в вышеуказанных 15 квитанциях к приходным кассовым ордерам, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения экспертизы печатные тексты в исследуемых 15 квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены электрофотографическим способом на лазерном принтере ПК (персонального компьютера) или многофункционaльном аппарате с функциями принтера и копира. Красящее вещество штрихов - тонер. Соответствие (несоответствие) времени выполнения печатного текста в исследуемом документе конкретному периоду времени может быть установлено в результате сравнения исследуемого отпечатанного текста в исследуемом документе со свободными текстами-образцами, отпечатанными в проверяемый период времени на том же печатающем устройстве (принтере, картридже) в других документах. Согласно методике иногда могут прослеживаться изменения дефектов эксплуатационного происхождения, возникших в определенное время (дефектов в знаках печатного текста, образование «марашек» на поверхности бумаги по тексту, специфика распределения красящего вещества, как в штрихах знаков, так и в целом по тексту и др.) и устанавливается соответствие (несоответствие) определенному периоду времени по совокупности выявленных признаков. Однако, в процессе исследования в исследуемых текстах, на поверхности листов бумаги в 15 квитанциях к приходным кассовым ордерам не обнаружены какие-либо различающиеся признаки (особенности), которые могли бы позволить дифференцировать печатные тексты, выполнявшиеся с некоторым (конкретным) временным интервалом. В связи с изложенным установить время выполнения печатных текстов в 15 квитанциях к приходным кассовым ордерам № от 10 мая 2016 года, № от 22 июля 2016 года, № от 29 июля 2016 года, № от 24 октября 2016 года, № от 31 октября 2016 года, № от 26 декабря 2016 года, № от 30 декабря 2016 года, № от 2 февраля 2017 года, № от 31 марта 2017 года, № от 31 мая 2017 года, № от 3 июля 2017 года, № от 22 августа 2017 года, № от 18 сентября 2017 года, № от 24 октября 2017 года, № от 15 декабря 2017 года не представляется возможным.
Из заключения экспертизы № от 10 декабря 2021 года, проведенной ФБУ Мордовская ЛСЭ МЮ РФ, следует, что время изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам №№, № не соответствует датам, указанным в представленных документах. Квитанции №№, № выполнены не ранее февраля 2021 года. Время изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № не соответствует дате, указанной в представленном документе. Квитанция № выполнена не ранее сентября 2018 года. Установить давность выполнения квитанций №№, № не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Установить время выполнения подписей от имени ФИО1 во всех представленных квитанциях не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в квитанциях, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Квитанции к приходным кассовым ордерам №№ не подвергались агрессивному термическому, световому, химическому воздействиям и воздействию влажной среды.
Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения судебной экспертизы, подписи от имени ФИО1 выполнены водорастворимыми чернилами, оттиски печатей ООО «ЖСК» выполнены штемпельными красками. Методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах, отсутствует. В связи с вышесказанным, установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в квитанциях, и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку отсутствует методика определения возраста печатном текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах.
Давность выполнения штрихов, выполненных водорастворимыми чернилами, штемпельными красками, определяют по методике, разработанной в Российском федеральном центре судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно которой, возраст штрихов оценивают по относительному содержанию в них летучих растворителей. Методика основана на изучении процесса естественного старения штрихов (в условиях хранения штрихов без доступа света и при комнатной температуре, близкой к комнатной) в проверяемом временном интервале, границами которого являются: время, указанное в документе, время представления документа (его копии) суду, то есть время, позднее которого документ заведомо не мог быть выполнен, следовательно, проверяемый интервал – с 22 июля 2016 года по 1 июля 2021 года. Для установления времени выполнения реквизитов в документах по вышеуказанной методике необходимо наличие проб для производства как минимум трех вырезок из штрихов каждого из исследуемых реквизитов. При этом рукописные штрихи должны иметь одинаковую направленность движения пишущего прибора, одинаковую интенсивность окраски. Минимальный необходимый для исследования размер одной вырезки из штриха составляет около 10 мм с равномерным распределением красящих веществ по длине штриха, не имеющий пересечений с другими штрихами, растворяющимися в воде и/или ДМФА, а также клеевым слоем. В штрихах подписей от имени ФИО1 отсутствуют штрихи необходимой протяженности для проведения исследования. По указанной причине установить время выполнения вышеназванных подписей не представляется возможным.
Согласно проведенному исследованию, на основании полученных результатов, эксперт пришел к выводу о том, что оттиски печати «ЖСК», имеющиеся в квитанциях №№, нанесены не ранее февраля 2021 года, оттиск печати «Жилищно-Сервисная Компания», имеющийся в квитанции №, нанесен не ранее сентября 2018 года, следовательно, даты выполнения квитанций №№ не соответствуют датам, указанным в данных квитанциях. При этом, за время проведения измерений имеются колебания относительного содержания летучего компонента (глицерина) и оптической плотности красящего вещества в штрихах оттисков печати «ЖСК», имеющихся в квитанциях №№ Отсутствие динамики (закономерного уменьшения) изменения относительного содержания летучих растворителей не позволяет ответить на вопрос о дате нанесения вышеназванных оттисков печатей, в связи с чем, установить давность нанесения оттисков печати «ЖСК», имеющихся в квитанциях №№, №, и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, ввиду отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя в штрихах.
Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 53, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 431, 453, 421, 422, 432, 808, 809, 810, 811, 812, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», толкованием данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам не принимаются в качестве надлежащих доказательств, а иных доказательств возврата ответчиком заемных средств по вышеуказанным договорам займа в материалы дела не представлено. Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд признал его не пропущенным, так как директор ООО «ЖСК» ФИО2 узнала о наличии заключенных договоров займа лишь по их возвращении из ИФНС России по Октябрьскому района г. Саранска письмом от 9 июня 2020 г. №.
Как указал суд первой инстанции, согласно выводов судебной экспертизы квитанции к приходным кассовым ордерам № от 10 мая 2016 года, № от 29 июля 2016 года, № от 2 февраля 2017 года, № от 31 марта 2017 года, № от 31 мая 2017 года, № от 3 июля 2017 года были изготовлены позднее дат, указанных в них, следовательно, они подлежат исключению из числа доказательств, а из представленных старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Саранску кассовых книг ООО «ЖСК» за 2016-2017 года, приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 следует, что:
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26 июля 2016 года, подтверждает внесение ФИО1 в кассу ООО «ЖСК» денежных средств в размере 386 000 руб., полученных наличными в банке (з/п июль 2016 года), согласно документу «касса за 22 июля 2016 год» приняты с расчетного счета ПАО АККСБ «КС Банк» в кассу ООО «ЖСК» денежные средства в размере 196 000 руб., тем самым опровергается факт возврата ответчиком средств в сумме 500 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 июля 2016 года (договор займа № от 22 июля 2016 года),
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26 октября 2016 года подтверждает внесение ФИО1 в кассу ООО «ЖСК» денежных средств в размере 52 933,08 руб. (возврат подотчетных денежных средств от 24 октября 2016 года), согласно документу «касса за 24 октября 2016 год» приняты с расчетного счета ПАО АККСБ «КС Банк» в кассу ООО «ЖСК» денежные средства в размере 163 000 руб., ФИО1 – 389 933 руб., тем самым опровергается факт возврата ответчиком средств в сумме 500 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24 октября 2016 года (договор займа № от 24 октября 2016 года),
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31 октября 2016 года подтверждает внесение ФИО1 в кассу ООО «ЖСК» денежных средств в размере 137 440.96 руб. (возврат подотчетных денежных средств от 30 октября 2016 года), согласно документу «касса за 31 октября 2016 год» приняты с расчетного счета ПАО АККСБ «КС Банк» в кассу ООО «ЖСК» денежные средства в размере 292 000 руб., ФИО1 – 137 440,96 руб., тем самым опровергается факт возврата ответчиком средств в сумме 500 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31 октября 2016 года (договор займа № от 31 октября 2016 года),
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29 декабря 2016 года подтверждает внесение ФИО1 в кассу ООО «ЖСК» денежных средств в размере 130 000 руб., полученных наличными в банке (хоз.расх.), согласно документу «касса за 26 декабря 2016 год» приняты с расчетного счета ПАО АККСБ «КС Банк» в кассу ООО «ЖСК» денежные средства в размере 450 000 руб., ФИО1 – 221 618,55 руб., тем самым опровергается факт возврата ответчиком средств в сумме 500 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26 декабря 2016 года (договор займа № от 26 декабря 2016 года),
- в кассовой книге за 2 полугодие 2016. кассовый ордер № отсутствует, при этом согласно документу «касса за 30 декабря 2016 год» приняты от ФИО1 в кассу «ЖСК» денежные средства в размере 478 043,05 руб.: № – 152 743,30 руб., № – 275 299,75 руб., № – 50 000 руб., тем самым опровергается факт возврата ответчиком средств в сумме 2 000 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30 декабря 2016 года (договор займа № от 30 декабря 2016 года),
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13 октября 2017 года подтверждает внесение ФИО1 в кассу ООО «ЖСК» денежных средств в размере 138 646,03 руб. (возврат подотчетных денежных средств от 11 октября 2017 года), согласно документу «касса за 22 августа 2017 год» приняты с расчетного счета ПАО АККСБ «КС Банк» в кассу ООО «ЖСК» денежные средства в размере 235 000 руб., тем самым опровергается факт возврата ответчиком средств в сумме 400 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 августа 2016 года (договор займа № от 22 августа 2017 года),
- в кассовой книге за 2 полугодие 2017 год кассовый ордер № отсутствует, при этом согласно документу «касса за 18 сентября 2017 год» приняты с расчетного счета ПАО АККСБ «КС Банк» в кассу ООО «ЖСК» денежные средства в размере 275 000 руб. за № тем самым опровергается факт возврата ответчиком средств в сумме 700 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18 сентября 2017 года (договор займа № от 18 сентября 2017 года),
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 3 ноября 2017 года подтверждает внесение ФИО1 в кассу ООО «ЖСК» денежных средств в размере 119 330,71 руб. (возврат подотчетных денежных средств от 1 ноября 2017 года), согласно документу «касса за 24 октября 2017 год» приняты с расчетного счета ПАО АККСБ «КС Банк» в кассу ООО «ЖСК» денежные средства в размере 500 000 руб., тем самым опровергается факт возврата ответчиком средств в сумме 700 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24 октября 2017 года (договор займа № от 24 октября 2017 года),
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30 ноября 2017 года подтверждает внесение ФИО1 в кассу ООО «ЖСК» денежных средств в размере 76 995,50 руб. (возврат подотчетных денежных средств от 29 ноября 2017 года), согласно документу «касса за 15 декабря 2017 год» приняты от ФИО1 в кассу ООО «ЖСК» денежные средства в размере 693 867,91 руб.: № – 333 867,91 руб., № – 360 000 руб., тем самым опровергается факт возврата ответчиком средств в сумме 800 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 декабря 2017 года (договор займа № от 15 декабря 2017 года).
Суд кассационной инстанции, не смотря на доводы кассационной жалобы о необоснованности постановленных решений, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов являются мотивированными, при этом, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судов не имелось, так как само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы исходя из части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами, при этом, государственный судебный эксперт ФИО4 в период с 10 сентября 2019 года по 10 сентября 2020 года прошла дополнительную профессиональную переподготовку и получила дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование материалов документов» в федеральном бюджетном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Производство судебной технической экспертизы было поручено ФИО4 20 июля 2021 года и именно в этот день судебный эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Довод кассационной жалобы о допущенных, по мнению автора жалобы процессуальных нарушениях, поскольку суд первой инстанции, принял в качестве доказательств, доказательства собранные в ходе проведения уголовно-процессуальных действий, является не состоятельным, поскольку эти доказательства были предметом непосредственного исследования в рамках рассмотрения гражданского дела.
Не обоснован и довод жалобы о пропуске срока исковой давности, так как о наличии договоров займа директор ООО «ЖСК» ФИО2, приступившая к своим обязанностям с октября 2019 года узнала о наличии заключенных договоров займа лишь по их возвращении из ИФНС России по Октябрьскому района г. Саранска письмом от 9 июня 2020 года №№, при этом, спорные договора займа ФИО1 заключала сама с собой, как руководитель ООО «ЖСК», так и как частное лицо, также самостоятельно выдавая денежные средства, будучи главным бухгалтером Общества.
Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
