ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-4352/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 03 февраля 2020 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В., рассмотрел 03 февраля 2020 года гражданское дело по иску Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное)
на апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу № 11-48/2019,
установил:
Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФР в Верховском районе Орловской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2019 года, исковые требования ГУ УПФР в Верховском районе Орловской области (межрайонное) удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15404 рублей 16 копеек.
Постановлением Президиума Орловского областного суда от 8 августа 2019 года апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 9 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 13 февраля 2019 года отменено, в иске ГУ УПФР в Верховском районе Орловской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В кассационной жалобе ГУ УПФР в Верховском районе Орловской области (межрайонное) просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что правоотношения, вытекающие из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, не применимы к указанным отношениям.
В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судами, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 1 сентября 2008 года по июнь 2012 года получала ежемесячную денежную выплату за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, на основании заявления от 8 августа 2008 года, поданного от ее имени ее отцом ФИО3 За указанный период ФИО1 была получена денежная компенсация в размере 15404 рублей 16 копеек.
Согласно материалам дела, по факту незаконного получения матерью ФИО1 - ФИО4 денежных пособий на несовершеннолетних детей (в том числе, ФИО1) за проживание в зоне с социально-экономическим статусом, возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего дознавателя отдела полиции (Залегощенское) Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Новосильский» от 23 декабря 2014 года уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), указанное постановление направлено в адрес ФИО4 и законному представителю пенсионного органа ФИО5
Как следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя отдела полиции (Залегощенское) Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Новосильский» от 23 декабря 2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконного получения ежемесячного денежного пособия за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом после достижения восемнадцатилетнего возраста, указанное постановление направлено в адрес ФИО1 и представителю пенсионного органа ФИО5, с разъяснением, что срок подачи искового заявления к ФИО1 в связи с незаконным получением ежемесячной денежной выплаты истекает в июне 2015 года.
Судами установлено, что в указанный период времени фактическим местом жительства ФИО1 являлся <адрес>, где она проживала с ноября 2006 года, а не д<адрес>, территория которой относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась учащейся очного отделения Орловского государственного университета, проживала в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, где была временно зарегистрирована.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о незаконном получении ФИО1 денежных выплат, а также отсутствия оснований для применения к спорным отношениям срока исковой давности, по тем основаниям, что правоотношения между пенсионным органом и получателями ежемесячной денежной выплаты носят публично-правовой характер, нормами гражданского законодательства, предусматривающими применение срока исковой давности, не регулируются.
Отменяя решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 13 февраля 2019 года и отказывая в удовлетворении иска ГУ УПФР в Верховском районе Орловской области (межрайонное), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем, к ним применим общий срок исковой давности, определяемый по нормам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Так, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Из пункта 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации следует, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются, в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.
Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе, за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.
Нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ГУ УПФР в Верховском районе Орловской области (межрайонное) (как территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации) к гражданину о взыскании полученной суммы ежемесячной денежной выплаты.
В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о публично-правовом характере правоотношений с ответчиком и соблюдении срока исковой давности, которые отклонены как необоснованные, поскольку судом апелляционной инстанции установлен начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать, исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств об отсутствии у гражданина права на получение ежемесячной денежной выплаты, когда постановлением уполномоченного органа от 24 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением срока давности уголовного преследования, о чем законный представитель потерпевшего территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации был уведомлен. С этого момента у пенсионного органа возникло право на иск и возможность реализовать его в судебном порядке, однако своим правом на обращение с иском в суд истец воспользовался лишь 16 января 2019 года, т.е. по истечение трех лет.
Приведенные ГУ УПФР в Верховском районе Орловской области (межрайонное) в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья: С.В. Юдина
