ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-23640/2020, № 2-195/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 2 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Акчуриной Г.Ж., Тарасовой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Камоцкому Геннадию Петровичу о признании договора страхования недействительным,
по кассационной жалобе Камоцкого Геннадия Петровича
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Камоцкому Г.П. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Камоцкому Г.П. удовлетворены.
В кассационной жалобе Камоцкий Г.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что при наступлении страхового случая у страховой компании отсутствует право предъявления иска о признании договора страхования недействительным ввиду предоставления недостоверных сведений при заключении договора страхования в виде электронного документа. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах», подавая данный иск, злоупотребляет своими правами.
ПАО СК «Росгосстрах» представило возражения, в которых ссылалось на то, что судами правильно определены обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ Камоцким Г.П. в разделе «марка, модель, категория ТС» указано «<данные изъяты>», «идентификационный номер транспортного средства – №», регистрационный номер не указан. Собственником транспортного средства указан ФИО7 В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, – Камоцкий Г.П., срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО.
В соответствии с базовой ставкой тарифа ОСАГО для самоходных транспортных средств (тип «F»), составляющей 899 рублей по состоянию на дату подачи заявления, с учетом коэффициентов, размер страховой премии, необходимый для оплаты страхователем Камоцким Г.П., составил 151 рубль 03 копейки.
Также судом установлено, что, в соответствии с базовой ставкой тарифа ОСАГО для легкового автомобиля (тип «В»), к которым относится застрахованное ответчиком транспортное средство, по состоянию на момент заключения договора ОСАГО составляющей 4 140 рублей, при аналогичных параметрах коэффициентов, размер страховой премии составил бы 695 рублей 52 копейки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1.15 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал обоснованными доводы истца о том, что Камоцкий Г.П. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО умышленно ввел в заблуждение ПАО СК «Росгосстрах» относительно степени риска, путем представления недостоверной информации по транспортному средству, что повлекло необоснованное уменьшение страховой премии и является основанием для признания указанного договора недействительным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом апелляционной инстанцией дана оценка доводам истца и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО5, указанным в апелляционных жалобах, о невозможности предъявления данного иска в связи с наступлением страхового случая.
Так, лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО5, ссылался в жалобе на то, что в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Камоцкий Г.П., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу ФИО5 без рассмотрения, указал, что им не представлено доказательств совершения ДТП.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившиеся в предъявлении требования о признании договора ОСАГО недействительным после наступления страхового случая, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств наступления страхового случая ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камоцкого Геннадия Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
