копия
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-24825/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 2 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Булатовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2020 года гражданское дело №2-1-88/2020 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) к Гузняковой ФИО11 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств
по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное)
на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 августа 2020 года
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Гузняковой М.А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.
Решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что излишне выплаченные несовершеннолетним детям ответчика денежные средства должны быть взысканы с Гузняковой М.А., поскольку недобросовестное поведение ответчика, неисполнение ею родительских обязанностей привело к расходованию средств Пенсионного фонда не по целевому назначению.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судами, решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 04 апреля 2011 года Гузнякова М.А., 03 мая 1986 года рождения, с 12 июля 2007 года была признана безвестно отсутствующей.
Постановлением администрации Новодеревеньковского района Орловской области № 577 от 29 декабря 2008 года над несовершеннолетней Гузняковой А.А., 24 января 2006 года рождения установлена опека, её опекуном назначена Калинчукова Т.М.
На основании постановления №578 от 29 декабря 2008 года Спирина С.Г. являлась опекуном над несовершеннолетней Гузняковой Ю.А., 29 марта 2007 года рождения, впоследствии несовершеннолетняя Гузнякова Ю.А. была удочерена.
Решением Новодеревеньковского районного суда от 2 марта 2020 года ответчик Гузнякова М.А., лишена родительских прав в отношении её несовершеннолетней дочери Гузняковой А.А, 24 января 2006 года рождения.
Несовершеннолетние дети ответчика Гузняковой М.А.: Гузнякова Ю.А., 29 марта 2007 года рождения, Гузняков А.А., 22 февраля 2005 года Гузнякова А.А., 24 января 2006 года рождения, являлись получателями пенсии по случаю потери кормильца.
Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) было установлено, что ответчик Гузнякова М.А. осуществляет трудовую деятельность в разных организациях, ведет активный образ жизни, берет займы в кредитных организациях, зарегистрирована адресу: <адрес>, однако по месту прописки не проживает.
Решением Новодеревеньковского районного суда от 23 сентября 2019 года решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 4 апреля 2011 года о признании безвестно отсутствующей Гузняковой М.А. было отменено.
Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) выплаты ежемесячных пособий на содержание несовершеннолетних детей ответчика Гузняковой М.А. были прекращены.
Из информации, представленной Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное), следует, что Спириной Ю.В. за период с 15 апреля 2011 года по 31 октября 2018 года выплачена государственная пенсия по случаю потери кормильца Гузняковой М.А. в размере 408 384 рублей 81 копейки, федеральная социальная доплата в размере 196 061 рубля 95 копеек, единовременная выплата в размере 5 000 рублей, общая сумма выплат составляет 609 446 рублей 76 копеек; Гузнякову А.А. за период с 1 августа 2011 года по 31 октября 2018 года выплачена государственная пенсия по случаю потери кормильца в размере 378 561 рубля 88 копеек, федеральная социальная доплата в размере 192 276 рублей 12 копеек, единовременная выплата в размере 5 000 рублей, общая сумма выплат составляет 575 838 рублей; Гузняковой А.А. за период с 1 мая 2011 года по 30 ноября 2018 года выплачена государственная пенсия по случаю потери кормильца в размере 387 895 рублей 65 копеек, федеральная социальная доплата в размере 192 016 рублей 35 копеекй, единовременная выплата в размере 5000 рублей, общая сумма выплат составляет 584 912 рублей.
Таким образом, выплаченная общая сумма государственной пенсии по случаю потери кормильца составила 1 174 842 рубля 34 копейки, федеральная социальная доплата - 580 354 рубля 42 копейки, единовременная выплата- 15 000 рублей.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) к Гузняковой М.А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что получателями государственной пенсии по случаю потери кормильца являлись законные опекуны несовершеннолетних детей, Гузнякова М.А. оспариваемую сумму от истца не получала, в связи с чем неосновательное обогащение с ее стороны отсутствовало.
Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что невыполнение ответчиком своих родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей не может являться основанием для возложения на нее обязанности компенсировать выплаченную за период ее отсутствия пенсию по случаю потери кормильца.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца, которые отклонены как необоснованные.
Приведенные в кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) доводы основанием к отмене судебных актов являться не могут по следующим основаниям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Поскольку установлено, что ответчик оспариваемую сумму от истца не получала, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение с ее стороны в данном случае отсутствует.
Приведенные истцом в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Копия верна:
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова
