копия
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-24820/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 2 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Булатовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2020 года гражданское дело №2-27/2020 по иску Чернышевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Диак» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнением, компенсации за задержку окончательного расчета и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диак»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 9 июня 2020 года
заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Чернышева М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диак» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнением, компенсации за задержку окончательного расчета и компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 28 января 2020 года исковые требования Чернышевой М.С. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Диак» в пользу Чернышевой М.С. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 49 460 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26 840 рублей, компенсация за задержку окончательного расчета в сумме 9346 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 95 646 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Диак» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3 069 рублей 38 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 9 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернышевой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Диак» о взыскании компенсации в связи с увольнением отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении данных исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью «Диак» в пользу Чернышевой М.С. взыскана компенсация в связи с увольнением в размере 506 625 рублей, с удержанием при выплате данной суммы налога на доходы физических лиц. Указанное решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Диак» в доход городского округа Саранск государственной пошлины изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Диак» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 9 423 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В поданной кассационной жалобе ООО «Диак» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что действующей системой оплаты труда не предусмотрена выплата работникам компенсации при увольнении, данную выплату нельзя отнести к гарантиям и компенсациям, подлежащим выплате работнику при увольнении, условие трудового договора о выплате данной компенсации нарушает права других работников, а также учредителей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Как установлено судами, 27 июля 1998 года Чернышева М.С. была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Диак», между сторонами был заключен трудовой договор. Условиями трудового договора предусмотрено, что оклад устанавливается согласно штатному расписанию по соответствующей должности (пункт 3.1).
Пунктом 3.5 трудового договора стороны установили, что работнику при увольнении выплачивается компенсация в размере пяти средних месячных заработков.
На основании соглашения о расторжении трудового договора от 10 сентября 2019 года приказом от 12 сентября 2019 года истец уволена с работы с 25 сентября 2019 года на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ.
При увольнении истцу выплачен окончательный расчет за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 17 654 рублей 43 копеек, в том числе заработная плата за сентябрь 2019 года в размере 13 422 рублей 57 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 864 рублей 86 копеек.
Удовлетворяя исковые требования Чернышевой М.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диак» задолженности по заработной плате в размере 49 460 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 840 рублей, компенсации за задержку окончательного расчета в размере 9346 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата за сентябрь 2019 года не была выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем взыскал задолженность исходя из оклада 90 000 рублей. Определяя задолженность работодателя перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из размера среднедневной заработной платы истца - 5764 рубля.
Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате истцу в установленный законом срок заработной платы и других выплат, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Чернышевой М.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку окончательного расчета и компенсации морального вреда не было предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы в указанной части.
Решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение в указанной части сторонами также не обжалуются в кассационном порядке, в связи с чем по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышевой М.С. о взыскании с ответчика компенсации в связи с увольнением в размере 800 468 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, компенсация не предусмотрена действующей у работотеля системой оплаты труда работников.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернышевой М.С. о взыскании компенсации в связи с увольнением, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что трудовым договором может предусматриваться выплата выходного пособия, такая выплата относится к гарантиям и компенсациям, и то, что данная выплата не предусмотрена системой оплаты труда у ООО «Диак», не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер оклада и среднемесячного заработка истца, пришел к выводу, что размер выходного пособия в размере 5 среднемесячных зарплат, что составляет 844 375 рублей, является завышенным, в связи с чем снизил его до 3 среднемесячных зарплат – 506 625 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.
Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Однако апелляционной инстанции нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе по инициативе самого работника, применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, правовая природа выплаты, указанной в пункте 3.5 трудового договора, и в связи с этим действительные правоотношения сторон не определены.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись следующие обстоятельства: правовая природа выплаты, предусмотренной пунктом 3.5 трудового договора, а именно: относится ли эта выплата к выплатам стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации) или эта выплата относится к гарантиям и компенсациям Чернышевой М.С. как работнику в связи с расторжением трудового договора; соответствует ли закону условие трудового договора о выплате Чернышевой М.С. компенсации в связи с расторжением трудового договора по любому основанию; предусмотрена ли такая выплата действующей у работодателя – ООО «Диак» - системой оплаты труда; имелись ли у директора ООО «Диак» по состоянию на 27 апреля 1998 года полномочия на подписание трудового договора, содержащего условие о такой выплате Чернышевой М.С., работавшей главным бухгалтером общества; действовал ли директор, выступая от имени организации при подписании трудового договора, содержащего такое условие, как того требует пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в интересах этой организации добросовестно и разумно; не было ли допущено при заключении трудового договора, установившего Чернышевой М.С. спорную выплату в случае прекращения трудового договора, в том числе по инициативе самой Чернышевой М.С., нарушения прав и законных интересов организации, других работников.
Однако, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что выплата выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена ни законом, ни локальными нормативными актами ООО «Диак». При этом, суд апелляционной инстанции не проверил, имелось ли такое условие о выплате выходного пособия в локальных нормативных актах работодателя, действовавших на момент заключения трудового договора. Указанные обстоятельства в нарушение статей 56, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не стали предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного апелляционное определение в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышевой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Диак» о взыскании компенсации в связи с увольнением и о частичном удовлетворении исковых требований Чернышевой М.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диак» в ее пользу компенсации при увольнении в размере 506 625 рублей нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 9 июня 2020 года в части отмены решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Диак» о взыскании компенсации в связи с увольнением, и принятия в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диак» в пользу Чернышевой ФИО9 компенсации в связи с увольнением в размере 506 625 рублей, с удержанием при выплате данной суммы налога на доходы физических лиц, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диак» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 9 423 рублей – отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 9 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Копия верна:
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова
