ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-21247/2022
УИН 36RS0006-01-2021-002138-16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Саратов 2 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделина Олега Владимировича к Воронежской областной профсоюзной организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности о взыскании среднего заработка, не выплаченного пособия,
по кассационной жалобе Воронежской областной профсоюзной организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности (далее – ВОПО РПРРП)
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., пояснения представителя ВОПО РПРРП Мешкова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Куделина О.В. и его представителя Дыбова Е.А. относительно доводов кассационной жалобы,
установила:
Куделин О.В. обратился в суд с иском к Воронежской областной профсоюзной организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности о взыскании среднего заработка, не выплаченного пособия.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 6 сентября 2021г. Куделину О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Куделина О.В. о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев. В отмененной части принято новое решение, которым с Воронежской областной профсоюзной организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности в пользу Куделина О.В. взыскан средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев (за период с 24.12.2020 по 04.06.2021) в размере 689 240 руб. 50 коп. и государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г.Воронежа в размере 10 092 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г.Воронежа от 6 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куделина О.В. - без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе ВОПО РПРРП просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03.02.2015г. по 10.03.2015г. Куделин О.В. занимал должность заведующего отделом организационной и информационной работы в ВОПО РПРРП. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Куделиным О.В. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Согласно штатному расписанию, утвержденному на 2016 год, должность заместителя председателя организации исключена из штатного расписания организации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Куделина О.В. в части взыскании среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что должность заместителя председателя организация не может расцениваться как прежняя работа Куделина О.В., поскольку лицо избирается на данную должность конференцией на срок полномочий областного комитета профсоюзов и Куделин О.В. на момент избрания на должность трудоустроен не был.
Учитывая, что трудовой договор с Куделиным О.В. об освобождении от должности заведующего отделом был прекращен по инициативе работника, в связи с чем оснований для предоставления Куделину О.В. данной должности также в обязанности ответчика не входили, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца, связанных с гарантиями, направленными на обеспечение освобожденных профсоюзных работников оплачиваемой работой по окончании выборного срока полномочий.
Проанализировав Положение об оплате труда выборных и штатных работников обкома профсоюза, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что выплата единовременного пособия в размере четырехмесячного должностного оклада предусмотрена при прекращении трудового договора в связи с уходом на пенсию до истечения срока полномочий или окончания срока полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанного единовременного пособия.
С вывода суда первой инстанции в части отказа во взыскании единовременного пособия согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой в части отказа во взыскании среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания пункта 7.3. срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Куделиным О.В. следует, что после окончания срока полномочий, председателю предоставляется прежняя работа (должность), а при её отсутствии с письменного согласия председателя другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации или отсутствием в организации соответствующей работы (должности) Российский профсоюз работников радиоэлектронной промышленности сохраняет за председателем его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года. При отказе председателя от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется.
При этом суд апелляционной инстанции исходил также из того, что с должности заведующего отделом организационной и информационной работы ВОПО РПРРП истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, поэтому сравнивать данные должности на предмет равноценности оснований не имеется, а также из того, что должность заведующего отделом по общим вопросам обкома профсоюза введена в штат 23.03.2021, тогда как срочный трудовой договор с истцом был прекращен 23.12.2020, соответственно, на момент прекращения трудовых отношений такой должности не существовало, тогда как реализация высвобожденным профсоюзным работником своих гарантий, предоставленных ему трудовым законодательством и Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», должна иметь место на момент освобождения его от должности.
Установив, что от предложенной ему должности заведующего отделом по общим вопросам обкома профсоюза истец отказался ввиду недостаточной заработной платы, что является его правом, которое не должно ущемлять его права на получение гарантированной законом и трудовым договором выплаты, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сведений о среднедневном заработке истца в размере 6441 руб. 50 коп. при пятидневной рабочей неделе, и учитывая исковые требования, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев - за период с 24.12.2020 по 04.06.2021 в размере 689 240 руб. 50 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 77, 375 Трудового кодекса РФ, ст.26 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.
При невозможности предоставления соответствующей работы (должности) по прежнему месту работы в случае реорганизации организации работодатель или его правопреемник, а в случае ликвидации организации профсоюз сохраняют за освобожденным профсоюзным работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании указанных норм действующего законодательства, и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку в ходе производства по делу не нашел свое подтверждение факт исполнения работодателем обязанности по трудоустройству Куделина О.В., а именно предоставлении после окончания срока его полномочий прежней работы, а при ее отсутствии - другой равноценной работы (должности) в той же или с согласия работника в другой организации, в связи с чем, имелись основания, предусмотренные ст.375 ТК РФ на сохранение среднего заработка на период трудоустройства истца.
Доводы кассационной жалобы ответчика ВОПО РПРРП о том, что на момент избрания на должность председателя у Куделина О.В. прежней работы не имелось, поскольку истец не освобождался от работы в связи с переходом на выборную должность, а был уволен в связи с истечением срока трудового договора, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Иные приведенные кассатором в жалобе доводы, в том числе довод о том, что Куделиным О.В. не были переданы новому председателю документы организации, в том числе личное дело Куделина О.В. и его срочный трудовой договор, в связи с чем новый руководитель был лишен возможности ознакомления и получения информации об условиях срочного трудового договора, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской областной профсоюзной организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
