ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-13643/2021
№ 2-714/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 2 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,
судей Филатовой В.Ю., Матросовой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 27 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Шушакова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив-Авто» о возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, перечислить взносы во внебюджетные фонды, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Позитив-Авто» на решение Северного районного суда города Орла от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шушаков Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив-Авто» (далее по тексту - ООО «Позитив-Авто») о возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, перечислить взносы во внебюджетные фонды, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Решением Северного районного суда города Орла от 7 октября 2020 года с ООО «Позитив-Авто» в пользу Шушакова Р.А. взыскана заработная плата за период с 1 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года в сумме 47843 руб. 23 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за 2016-2020 годы в сумме 103592 руб. 23 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 13 мая 2020 года по 18 августа 2020 года в сумме 4797 руб. 97 коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 мая 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 111355 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. На ООО «Позитив-Авто» возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения в законную силу внести в трудовую книжку Шушакова Р.А. запись о прекращении трудового договора с 12 мая 2020 года с указанием оснований прекращения трудового договора в соответствии с частью 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. На ООО «Позитив-Авто» возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения в законную силу произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Шушакова Р.А. за 2016 год исходя из заработной платы в сумме 349425 руб., за 2017 год исходя из заработной платы в сумме 398448 руб., за 2018 год исходя из заработной платы в сумме 365632 руб., за 2019 год исходя из заработной платы в сумме 292643 руб., за 2020 год исходя из заработной платы в сумме 47843 руб. 23 коп. и подать сведения индивидуального персонифицированного учета для подтверждения страхового стажа за 2016 год 11 месяцев и 4 дня. На ООО «Позитив-Авто» возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать Шушакову Р.А. трудовую книжку, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, заверенную копию приказа об увольнении. С ООО «Позитив-Авто» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в сумме 6475 руб. 68 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2021 года решение Северного районного суда города Орла от 7 октября 2020 года изменено в части взыскания с ООО «Позитив-Авто» в пользу Шушакова Р.А. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за 2016-2020 годы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложения на ООО «Позитив-Авто» обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Шушакова Р.А., возложения на ООО «Позитив-Авто» обязанности внести в трудовую книжку Шушакова Р.А. записи о прекращении трудового договора с 12 мая 2020 года с указанием оснований прекращения трудового договора в соответствии с частью 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника и передаче Шушакову Р.А. трудовой книжки в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскания с ООО «Позитив-Авто» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины.
В измененной части принято новое решение, которым с ООО «Позитив Авто» в пользу Шушакова Р.А. взысканы денежные средства в размере 156809 руб.
На ООО «Позитив-Авто» возложена обязанность в срок до 19 марта 2021 года произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Шушакова Р.А. за 2016 год исходя из заработной платы в сумме 340230 руб., за 2017 год исходя из заработной платы в сумме 394622 руб., за 2018 год исходя из заработной платы в сумме 376271 руб., за 2019 год исходя из заработной платы в сумме 365395 руб., за 2020 год исходя из заработной платы в сумме 84879 руб.
На ООО «Позитив-Авто» возложена обязанность внести в трудовую книжку № Шушакова Р.А. запись о прекращении трудового договора 12 мая 2020 года с указанием оснований прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника и передать Шушакову Р.А. указанную трудовую книжку №№ в срок до 11 марта 2021 года, признана недействительной запись в трудовой книжке № за номером 28 (страницы 46-47 трудовой книжки) о том, что запись за № недействительна (внесена ошибочно).
С ООО «Позитив-Авто» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 5204 руб.
В остальной части решение Северного районного суда, города Орла от7 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Позитив-Авто» - без удовлетворения
В кассационной жалобе с учетом дополнений ООО «Позитив-Авто» просит решение Северного районного суда города Орла от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на то обстоятельство, что судом не учтен тот факт, что истец в период с 26 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года к выполнению обязанностей не приступал. Оспаривает размер взысканной заработной платы, рассчитанной без учета нахождения истца на листке нетрудоспособности. Ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства того, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала истцу в получении дохода. Указывает о том, что представитель ответчика, участвовавший в суде апелляционной инстанции, не имеет юридического образования. Полагает, что судом на ответчика возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в двойном размере, без учета ранее произведенных отчислений.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство руководителя ООО «Позитив-Авто» об обеспечении участия в судебном заседании в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступило в судебную коллегию в день судебного заседания, поступление данного ходатайства, связанного с необходимостью выяснения технической возможности организации судебного заседания в день судебного заседания, нельзя расценить как своевременное обращение в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2021 года в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. (части 1,2,4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подпункт «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
С учетом приведенных выше норм права, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2016 года истец принят на работу в должности водителя в ООО «Позитив авто», без оформления трудового договора.
12 мая 2020 года истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 12 мая 2020 года, которое принято заместителем руководителя ООО «Позитив-Авто» и на котором имеется резолюция руководителя общества Балтиной Е.В. об отработке с 13 по 26 мая 2020 года.
В связи с тем, что указанное заявление было принято без выдачи истцу уведомления о его принятии, аналогичное заявление об увольнении с указанной даты, а также о выдаче справки СЗВ-стаж, заверенной копии приказа об увольнении, расчетных листков за март, апрель, май 2020 года, справки 2-НДФЛ, справки для расчета пособия для больничных листков направлено Шушаковым Р.А. 12 мая 2020 года на имя руководителя ООО «Позитив-Авто» заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу (месту нахождения) юридического лица - город Орел, ул. Дмитрия Блынского, д. 10 кв. 98, которое возвратилось отправителю по истечении срока хранения.
Поскольку работодателем не был издан приказ об увольнении истца по собственному желанию 12 мая 2020 года, Шушаков Р.А. направил ответчику заявление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, указав о том, что заработная плата не выплачивалась с 24 апреля 2020 года.
Последний раз заработная плата выплачена истцу за март 2020 года, что следует из сведений по движению денежных средств на банковском счете истца в ПАО АКБ «Авангард».
Принимая решение об удовлетворении требований о возложении на ООО «Позитив-Авто» обязанности внести в трудовую книжку Шушакова Р.А. запись о прекращении трудового договора с 12 мая 2020 года с указанием оснований прекращения трудового договора в соответствии с частью 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что инициатива истца о расторжении трудового договора обусловлена нарушением ответчиком трудового законодательства, в частности несвоевременной выплатой заработной платы.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, учитывая положения статей 77, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для признания недействительной записи в трудовой книжке истца о приеме на работу на должность водителя, принимая во внимание, что трудовая книжка истца передана ответчиком суду апелляционной инстанции и на момент рассмотрения дела Шушакову Р.А. не возвращена, изменила решение суда в части указания в трудовой книжке основания для увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и признала недействительной запись за номером 28 о недействительности записи 27 (о принятии истца на должность водителя).
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с частями 1-3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Порядок расчета среднего заработка также установлен и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Как следует из пункта 9 Положения, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитан судом апелляционной инстанции на основании приведенных выше норм права, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш», согласно которой статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом.
Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Орловской области о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работникам предприятий и организаций Орловской области за апрель и май 2020 года по виду экономической деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке», поскольку работодатель не представил сведения о начислении истцу заработной платы за апрель и май 2020 года, принял за основу расчет, представленный истцом. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что среднедневной заработок истца в апреле 2020 года составил 40516 руб., в мае – 41521 руб., в связи с чем взыскал невыплаченную заработную плату с 1 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года в сумме 47843 руб. 23 коп.
Взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск, суд исходил из данных о начисленной и выплаченной заработной плате в соответствующие периоды, сведений о заработной плате, отраженных в выписке кредитной организации, учел отсутствие сведений, опровергающих расчет истца, в связи с чем определил компенсацию за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ за 2016 год в сумме 24203 руб. 31 коп., за 2017 год в размере 27605 руб. 72 коп., за 2018 года в сумме 25332 руб. 20 коп., за 2019 год – 20275 руб. 32 коп., за 2020 год в размере 6175 руб. 68 коп.
Проанализировав представленные сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица Шушакова Р.А., суд первой инстанции, учитывая, что на лицевом счете истца отсутствуют сведения о периоде работы в 2016 году, взносы обязательного пенсионного страхования на имя истца за период работы у ответчика в 2016, 2017, 2018 годах не уплачивались, тогда как данная обязанность предусмотрена статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанность передать сведения в Пенсионный фонд РФ о периодах работы истца и уплатить страховые взносы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат при увольнении, возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истца и уплатить за истца страховые взносы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размерами, подлежащих работнику выплат, поскольку суд не учел, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического липа, (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исхода, из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а также положений части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Фендерации, предусматривающей, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Изменяя решение Северного районного суда города Орла от 7 октября 2020 года в части суммы взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия, учитывая положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, оценив представленные истцом банковские выписки по счету и расчеты заработной платы, пришла к выводу о том, что средний заработок, подлежащий выплате истцу за апрель 2020 года, исходя из сведений о поступивших на его счет в качестве заработной платы, в том числе аванса денежных средств за предшествующие отчетному периоду 12 месяцев, составил 17495 руб., за май 2020 года - 3055 руб., а всего 20550 руб. (без учета НДФЛ).
Так же судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной судом с нарушением требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, в связи с чем недоплата за предоставленные истцу отпуска в 2017 году, 2018 году, 2019 году составила 34023 руб. и компенсация за неиспользованные отпуска составляет 46338 руб. 64 коп. Учитывая изложенное выше, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание расчета приведенных выше взысканных сумм, являются необоснованными.
Согласившись с установленным фактом неисполнения ответчиком обязанности по отчислению страховых взносов за период с 2016 года по 2020 год, суд апелляционной инстанции изменил размер соответствующих взносов, исходя из размера заработной платы истца за указанные периоды.
Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов доводы жалобы о возложении судом на ответчика обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в двойном размере, поскольку возлагая указанную обязанность, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение работодателем обязанности отчислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Доводы кассационной жалобы о том, что в период с апреля по 12 мая 2020 года истец не осуществлял трудовую деятельность, что не было учтено судом, являются необоснованными, поскольку судом дана оценка указанным возражениям ответчика и представленным в их обоснование доказательствам, в связи с чем обоснованно указано на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в заявленный период не осуществлял трудовую деятельность, в том числе, в результате его виновных действий (табели учета рабочего времени за указанный период и акты об отсутствии истца на рабочем месте отсутствуют, ходатайства о допросе свидетелей с целью подтверждения указанных обстоятельств не заявлялись и т.д.).
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами, изложенными в решении суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Удовлетворяя требования Шушакова Р.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с 13 мая 2020 года до 18 августа 2020 года, суд, установив, что работодатель не представил сведения о начисленной истцу заработной плате за апрель и май 2020 года, руководствуясь статьями 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая ключевую ставку ЦБ РФ, рассчитал размер компенсации в сумме 4797 руб. 97 коп.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания данного вида компенсаций, учитывая измененный размер среднего заработка и количество дней задержки выдачи трудовой книжки, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 52700 руб., поскольку истец был лишен возможности трудиться в связи с задержкой выдачи ему ответчиком трудовой книжки, и компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 3197 руб.
Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении требований о возложении на работодателя ответственности в виде выплаты денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие неправильного применения норм материального права не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данной части, связанные с порядком начисления либо не начисления заработной платы истцу, учитывая, что применение указанной нормы связано с начислением работнику заработной платы, которая не была выплачена, что влияет на размер ответственности ответчика.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 2 марта 2006 года № 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).
По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Взыскивая компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 111355 руб. 44 коп., суд первой инстанции, учитывая положения статей 66, 84.1, 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, среднедневной заработок истца в размере 1136 руб. 28 коп. и количество дней задержки выдачи трудовой книжки с 13 мая 2020 года по 18 августа 2020 года, составляющих 98 дней, определил размер компенсации в сумме 111355 руб. 44 коп.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получение трудовой книжки, факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, в связи с чем выводы суда о взыскании компенсации на основании статей 234 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, указанным доводам ответчика и приводимым в их обоснование обстоятельствам, а также представленным документам суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой оценки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда в части взыскания с ООО «Позитив-Авто» в пользу Шушакова Р.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 мая 2020 года по 18 августа 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 13 мая 2020 года до 18 августа 2020 года, взыскания с ООО «Позитив-Авто» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Орел», с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части оснований для отмены решения Северного районного суда города Орла от 7 октября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2021 года, не имеется.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Позитив-Авто» в пользу Шушакова Р.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 мая 2020 года по 18 августа 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 13 мая 2020 года до 18 августа 2020 года, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Позитив-Авто» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.
В остальной части решение Северного районного суда города Орла от 7 октября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив-Авто» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
