ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-982/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 02 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бородиной С.А.,
судей: Батулиной Е.Н., Комиссаровой В.Д.,
при секретаре Петровой А.С.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А.,
защитника осужденного Фирсова А.В. – адвоката Кульковой С.Н., представившей удостоверение №, выданное 29 июня 2009 года, ордер № 72 от 04 марта 2020 года, участвующей в судебном заседании посредством веб-конференции,
защитника осужденного Фирсова А.В. – адвоката Барановой Г.П., представившей удостоверение №, выданное 01 октября 2018 года, ордер № 73 от 04 марта 2020 года, участвующей в судебном заседании посредством веб-конференции,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников - адвокатов Кульковой С.Н. и Барановой Г.П. в интересах осужденного Фирсова А.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 декабря 2019 года.
По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. На осужденного возложены дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе.
На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Фирсов А.В. от наказания освобожден со снятием судимости.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлении приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Иск Одинцовского городского прокурора к Фирсову А.В. удовлетворен, взыскан с Фирсова А.В. в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 28 290 497 рублей путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Московской области для последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 декабря 2019 года приговор в отношении Фирсова А.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитников-адвокатов Кульковой С.Н. и Барановой Г.П., возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., выступление адвокатов Кульковой С.Н. и Барановой Г.П., поддержавших доводы своей жалобы, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фирсов А.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Преступление совершено в Одинцовском районе Московской области в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитники – адвокаты Кулькова С.Н. и Баранова Г.П. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а вина Фирсова А.В. исследованными доказательствами не подтверждается. Отмечают, что обвинительное заключение и приговор не содержат конкретных сроков неуплаты налогов, а в ходе следствия и судебного разбирательства не установлены даты подписания Фирсовым А.В. налоговых деклараций и представления их в налоговую инспекцию, то есть не установлено, когда была совершена фактическая неуплата налогов, не установлены временные периоды совершения преступления. Указывают, что материалы уголовного дела не содержат никаких «фиктивных документов», которые, по мнению органов следствия, Фирсов А.В. приобщил к документам бухгалтерского учета ООО «МИКО - ФРЕШ». Также считают недоказанным факт фиктивности финансово-хозяйственных операций руководимого осужденным ООО с ОО «ЮНИФУД», ООО «Варна», ООО «МАЛИНА». Приводя показания свидетеля ФИО10, отмечают, что ни налоговым органом, ни органом предварительного расследования, ни судом не проводилась проверка фиктивности или реальности совершения хозяйственных операций ООО «МИКО-ФРЕШ» с контрагентами.
Приводя положения ч.ч. 1, 5 ст. 174 и подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ, утверждают, что НДС за 4 квартал 2014 года в размере 14 150 999,88 рублей, от уплаты которого, согласно обвинительному заключению, уклонилось ООО «МИКО-ФРЕШ», подлежал уплате равными долями в срок: не позднее 25 января 2015 года, 25 февраля 2015 года и 25 марта 2015 года соответственно, а декларация по НДС за 4 квартал 2014 года подлежала сдаче в налоговой орган не позднее 25 января 2015 года, делают вывод о том, что срок уплаты НДС за 4 квартал 2014 года выходит за пределы периода, указанного в обвинительном заключении, поскольку на момент окончания указанного периода срок уплаты налога еще не наступил, значит Фирсов А.В. не может быть привлечен к уголовной ответственности за фактическую неуплату НДС за 4 квартал 2014 года, а сумма неуплаченных за период с 01 января 2012 по 31 декабря 2014 года не может превышать 14 139 497,2 рублей, что, исходя из примечания к ст. 199 УК РФ, является крупным размером и квалифицируется по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Ссылаются на то, что защитой неоднократно указывалось на отсутствие в материалах дела первичных документов, выписок всех расчетных счетов, открытых ООО «МИКО-ФРЕШ», что исключает возможность в полном объеме определить сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет ООО «МИКО-ФРЕШ» за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. Считают, что указанные нарушения являются основаниями для возвращения дела прокурору, о чем неоднократно ходатайствовали в судебных инстанциях.
Ставят под сомнение заключения судебной экономической и дополнительной экономической экспертиз, в том числе компетентность эксперта, обоснованность экспертного заключения, аргументированность выводов. Обращают внимание, что постановление следователя о назначении судебной экспертизы, а также постановление суда о назначении дополнительной экспертизы, положенные в основу приговора, являются немотивированными. Считают, что в апелляционном определении их доводы о нарушении требований закона при назначении и проведении экспертиз по делу не получили надлежащей оценки. По мнению адвокатов, диспозиция ч. 2 ст. 199 УК РФ в приговоре суда не раскрыта, размер подлежащих уплате налогов и взносов, размер ущерба, причиненный бюджетной системе РФ, не установлен, что имеет существенное значение для разрешения уголовного дела по существу. Не согласны с разрешением гражданского иска. Указывают, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией – налогоплательщиком. Отмечают, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законе порядке. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, в отношении Фирсова А.В. вынести оправдательный приговор за непричастностью к вменяемому преступлению.
В дополнении к кассационной жалобе (поименованном как «Ходатайство о переквалификации действий осужденного и прекращении уголовного дела») адвокаты ссылаются на Федеральный закон от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ, которым внесены изменения в примечание 1 к ст. 199 УК РФ. Отмечают, что деяния Фирсова А.В. с момента внесения изменений в уголовный закон перестали подпадать под действия, ответственность за совершение которых предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ. Указанное преступление является преступлением небольшой тяжести, за совершение которого на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения истекло два года. В связи с чем, просят прекратить уголовное дело в отношении Фирсова А.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 с. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суд, исходя из приведенной совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Фирсова А.В. Отмечает, что наличие документов первичного учета для предъявления обвинения Фирсову А.В. по ст. 199 УК РФ согласно налоговому и уголовному законодательству не требуется. Полагает, что вывод суда о том, что ООО «Малина», ООО «Варна» и ООО «Юнифуд» являются организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «МИКО-ФРЕШ», а использовались последним с целью создания искусственного документооборота и уклонения от уплаты налогов. Доводы защиты о недопустимости заключений эксперта рассматривает как несостоятельные, так как статус экспертных подразделений СК РФ реализуется Указом Президента РФ от 14 января 2011 года № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета РФ», эксперту были представлены все материалы уголовного дела в полном объеме, имеются сведения о статусе эксперта, должности данного эксперта в системе Следственного комитета РФ. Указывает, что судом дана надлежащая оценка умыслу осужденного, квалифицирующему признаку «в особо крупном размере». Ссылаясь на п. 1 ст. 173 и п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ, указывает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а с 01 января 2015 года не позднее 25 числа месяца, в соответствии со ст. 163 Налогового кодекса РФ налоговым период устанавливается как квартал. Делает вывод о том, что довод защиты о не установлении конкретных сроков неуплаты налогов, противоречит материалам дела, согласно которым налоговая проверка проведена в период с 30 декабря 2015 года по 24 августа 2016 года. Согласен с разрешением гражданского иска, поскольку способность исполнения налоговой обязанности ООО «МИКО-ФРЕШ» полностью утрачена, вследствие чего решение суда о взыскании налоговой недоимки с осужденного не противоречит нормам гражданского законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Просит судебные решения оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для выполнения ими процессуальных прав и обязанностей.
Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.
Выводы суда о виновности Фирсова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, согласно которым в отношении ООО «МИКО-ФРЕШ» была налоговая проверка за период деятельности с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, в ходе которой установлено, что генеральный директор приобщил к документам бухгалтерского учета организации фиктивные финансово-хозяйственные первичные учетные документы, оформленные от имени ООО «Малина», ООО «Варна» и ООО «Юнифуд», зарегистрированных без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность и обладающих признаками фиктивности, в результате чего в декларации по НДС были включены заведомо ложные сведения о суммах вычетов по указанному налогу, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он, являясь сотрудником МИФНС № 22 по Московской области, участвовал в проведении выездной проверки деятельности ООО «МИКО-ФРЕШ» и уплаты налогов данной организацией. В ходе проверки были установлены нарушения по уплате налога на добавленную стоимость за налогооблагаемый период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, ООО «МИКО-ФРЕШ» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включило сумму НДС со стоимости затрат на приобретение пищевых продуктов по Договору поставки с ООО «Малина», которое не представляло налоговой отчетности, в том числе формы 2-НДФЛ. Это свидетельствует о том, что физические лица для осуществления работ по договору с ООО «МИКО-ФРЕШ» не привлекались, ООО «Малина» за указанный период не осуществляло списания денежных средств за услуги связи, электроэнергию, коммунальные, аутсорсинговые, аутстаффинговые, арендные платежи, не уплачивало налоги, зарплату сотрудникам, то есть не осуществляло операции делового оборота организации, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Также было установлено, что всеми указанными признаками фиктивности обладает и ООО «Юнифуд», которое не находится по адресу регистрации юридического лица. Что касается договора с ООО «Варна», то в ходе проверки было установлено, что имеется массовый учредитель – физическое лицо, являющееся учредителем более чем в 90 организациях, он же является руководителем этих организаций, в ООО «Варна» отсутствуют привлеченные работники и лица, работающие по гражданско-правовым договорам, отсутствуют основные средства, транспортные средства, по адресу регистрации организация не располагается, в 2013-2014 годах в налоговую службу не сдавались справки формы 2-НДФЛ, другая отчетность; на основании анализа всех данных был сделан вывод о получении ООО «МИКО-ФРЕШ» необоснованной налоговой выгоды вследствие получения налогового вычета по НДС, фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; актом налоговой проверки № 13-09/46 от 24 октября 2016 года; налоговыми декларациями; заключениями эксперта № 28/Н от 13 сентября 2018 года и № 2/Н от 20 сентября 2019 года, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная к уплате в бюджет ООО «МИКО-ФРЕШ», за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года составила 28 290 497 рублей; протоколами выемки, осмотра; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, сведения, содержащиеся в заключениях эксперта, как и другие доказательства, признанные допустимыми и достоверными, были положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем доводам стороны защиты, обоснованно признав их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Фирсова А.В., отрицавшего свою вину в содеянном, оснований считать неверными выводы суда оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, заключения эксперта, как одно из доказательств, суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности по общим правилам ст.ст. 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, имея ввиду, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Несогласие с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных решений.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности Фирсова А.В. не влияет.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Несмотря на доводы жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что в результате умышленных действий Фирсова А.В., который, являясь единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества, преследуя цель уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, подписал и обеспечил направление в Межрайонную инспекцию ФНС России № 22 по Московской области налоговых деклараций с включенными в них заведомо ложными сведениями по налогу на добавленную стоимость, а именно налогового вычета за 3 и 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, в результате чего не были уплачены налоги на добавленную стоимость и на прибыль организации за указанные периоды в общей сумме 28 290 497 рублей, то есть в особо крупном размере.
Действия осужденного квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент вынесения приговора.
Наказание осужденному Фирсову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Обоснованно Фирсов А.В. освобожден от наказания в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Гражданский иск прокурора разрешен в соответствии с требованиями закона. При этом судом учтено, что в деле имеются сведения о прекращении деятельности ООО «МИКО-ФРЕШ», что данная организация является фактически недействующей и что взыскание с нее налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.
Удовлетворяя гражданский иск, суд исходил из того, что виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Взыскание налоговой задолженности с осужденного в приговоре мотивировано.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитников, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.
Содержание апелляционного определения в части принятого решения о доказанности вины осужденных, правильности квалификации их действий, справедливости назначенного наказания соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.
Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части оснований не имеется.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 12 апреля 2020 года, установлено, что крупным размером в ст. 199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Фирсов А.В. осужден оспариваемым приговором по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.
Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № ФЗ-73 примечание к ст. 199 УК РФ изменено, в связи с чем ущерб, причиненный действиями Фирсова А.В., является крупным.
Поскольку закон, улучшающий положение осужденного и имеющий обратную силу, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, приговор и апелляционное определение в отношении Фирсова А.В. подлежат изменению, а содеянное осужденным переквалификации на ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Доводы жалобы защитников в этой части судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.
В связи с переквалификацией содеянного Фирсовым А.В. на ч. 1 ст. 199 УК РФ надлежит решить вопрос о наказании, которое должно быть назначено осужденному по данной норме уголовного закона.
Поскольку Фирсову А.В. назначалось наказание в виде лишения свободы условно, ч. 1 ст. 199 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, лишение свободы осужденному не может быть назначено, а предусмотренное санкцией наказание в виде штрафа не может быть назначено условно, судебная коллегия считает возможным назначить Фирсову А.В. наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ.
Также Фирсов А.В. подлежит освобождению от наказания в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.
Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Фирсова А.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что преступление, инкриминированное Фирсову А.В., совершено им в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» принято 24 апреля 2015 года и распространяется на лиц, совершивших преступления до указанной даты.
Срок давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года. С учетом окончания преступления 31 декабря 2014 года, срок давности по данному преступлению истекал 31 декабря 2016 года.
То есть, благоприятные правовые последствия, связанные с уголовным преследованием, наступили для Фирсова А.В. в 2015 году в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» задолго до истечения сроков давности. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Фирсов А.В. подлежит освобождению от наказания в связи с применением акта об амнистии, со снятием судимости.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
кассационную жалобу защитников - адвокатов Кульковой С.Н. и Барановой Г.П. удовлетворить частично.
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 декабря 2019 года в отношении Фирсова ФИО21 изменить:
переквалифицировать действия Фирсова А.В. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 10% ежемесячно.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с возложением на Фирсова А.В. обязанности ежемесячно являться в уголовно-исполнительный орган для регистрации.
На основании п.п. 9 п. 1, п. 4 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Фирсова А.В. от назначенного наказания освободить, судимость снять.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитников - адвокатов Кульковой С.Н. и Барановой Г. П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
