УИД:36RS0004-01-2020-003692-03
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19609/2021
№ 2-60/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 1 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Тарасовой С.М., Камышановой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по исковому заявлению Юрова С. И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении убытков, причиненных вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе Юрова С. И. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; заслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности от 10 февраля 2021 г. Гришунькиной Е. С. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 9 июня 2021 г. Киселевой Н. В., возражавших против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Юров С.И., обратившись в суд, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возмещение убытков в размере 325 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Юрову С.И. отказано.
С Юрова С.И. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 450 руб.
В кассационной жалобе Юров С.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.
Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 января 2019 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Б.Л.А. по непринятию мер с целью выявления дебиторской задолженности должника - ООО «КБ Медсистем».
Согласно указанному решению, 24 мая 2017 г.в Левобережном РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Воронежа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «КБ Медсистем» в пользу Юрова С.И. 50 000 руб.
В этот же день в Левобережном РОСП г. Воронежа на основании исполнительных листов Арбитражного суда Воронежской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «КБ Медсистем» в пользу Юрова С.И. 120 500 руб., и 6 000 руб.
25 мая 2017 г. судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа В.Н.В. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.
30 июня 2017 г. судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа В.Н.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с ООО «КБ Медсистем» в пользу Юрова С.И. 131 000 руб.
21 сентября 2017 г. указанные исполнительные производства приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПБ.Л.А.
22 сентября 2017 г. судебный пристав-исполнитель Б.Л.А. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по указанным исполнительным производствам, направив постановления в Центр сопровождения клиентских операций Сбербанка Российской Федерации.
1 декабря 2017 г. судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа А.Д.Ю. установил, что на основании исполнительных листов Арбитражного суда Воронежской области в отношении Юрова С.И. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ООО «КБ Медсистем» 27 123,04 руб. и 118 045, 36 руб.
С учетом названных выше исполнительных производств о взыскании в пользу Юрова С.И. 50 000 руб., 6 000 руб. и 120 500 руб. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 145 168,40 руб.
4 декабря 2017 г., рассмотрев заявление представителя взыскателяо том, что не наложен арест на дебиторскую задолженность должника, начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП сообщил о невозможности вынести постановление о наложении ареста в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у должника - ООО «КБ Медсистем».
27 декабря 2017 г. начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИП рассмотрена и признана обоснованной жалоба Юрова С.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя Б.Л.А., не принявшей меры по установлению наличия или отсутствия дебиторской задолженности у должника.
18 января 2018 г. судебный пристав-исполнитель Б.Л.А.по исполнительному производству о взыскании с ООО «КБ Медсистем» 131 000 руб. известила должника о необходимости представитьв МРОСП по ОИП документы, в том числе: бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, расшифровку строк баланса: дебиторская задолженность, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности за период с 21 сентября 2017 г. по 9 февраля 2018 г.
В этот же день она направила запрос в ИФНС по Левобережному району г. Воронежа с требованием предоставить указанную информацию.
19 января 2018 г. судебный пристав-исполнитель Б.Л.А. вынесла постановление о зачете встречных требований по исполнительному производству о взыскании с ООО «КБ Медсистем» 120 500 руб. и 22 января 2018 г. окончила соответствующее исполнительное производство.
9 февраля 2018 г. судебный пристав-исполнитель Б.Л.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производствана основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с ООО «КБ Медсистем» в пользу Юрова С.И. 1 236 862,20 руб.; в этот же день вынесла постановление о передаче исполнительных производств о взыскании с ООО «КБ Медсистем» в пользу Юрова С.И. в Левобережный РОСП г. Воронежа на основании пункта 2 частей 5, 7, 7.1, 7.2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Б.Л.А. в непринятии мер к отысканию дебиторской задолженности должника – ООО «КБ Медсистем», Арбитражный суд Воронежской области исходил из того, что направление 18 января 2018 г. ООО «КБ Медсистем» требования о необходимости предоставить названные выше документы и запроса в ИФНС по Левобережному району г. Воронежа о предоставлении информации недостаточно, не позволило достоверно определить наличие или отсутствие дебиторской задолженности у должника. Судебный пристав-исполнитель, не получив необходимые сведения от должника и налогового органа, не приняла соответствующие меры к лицам, не исполнившим законные требования судебного пристава-исполнителя.
Надлежаще оценив доказательства по настоящему делу, районный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя по отысканию дебиторской задолженности и причинением истцу ущерба; о возникновении у взыскателя убытков по вине приставов.
Названным выше решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 января 2019 г. не установлено, что такая задолженность имеласьи что ее отыскание бесспорно повлекло бы погашение задолженности перед Юровым С.И., решение содержит ссылку лишь на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры по отысканию дебиторской задолженности.
Также районным судом при рассмотрении настоящего дела учтено, что истребованные приставом документы по отысканию дебиторской задолженности не представлены, что ограничивало возможность определить наличие или отсутствие такой задолженности, а также ее размер. Представленные стороной истца бухгалтерские балансы не заверены, не указано, за какой период времени они составлены, были ли приняты налоговой инспекцией. Директором ООО «КБ Медсистем» Ч.Е.А. судебному приставу было дано объяснение, согласно которому ООО «КБ Медсистем» не ведет финансово-хозяйственную деятельность, движимым и недвижимым имуществом не владеет, денежных средств на счетах не имеется, расчетный счет закрыт в 2017 г. О наличии дебиторской задолженности известно, но расшифровать не представляется возможным, поскольку бухгалтерские документы переданы в ненадлежащем виде.
Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял также во внимание, что исполнительное производство окончено, исполнительные листы находятся у взыскателя, вновь к исполнению не предъявлялись, срок для их предъявления не истек. Согласно объяснениям представителей истца, данные исполнительные листы в настоящее время нецелесообразно предъявлять, они планируются к предъявлению после смены руководства в ООО «КБ Медсистем», при этом, когда такое состоитсяи имеются ли к этому предпосылки, не указали, соответствующие доказательства не представили.
Утверждение о том, что при принятии судебным приставом дополнительных мер по отысканию дебиторской задолженности и обращению на нее взыскания судебные акты были бы исполнены, признано носящим предположительный характер. Как следует из материалов дела, у ООО «КБ Медсистем» значилась дебиторская задолженность, то есть долги перед обществом, в сумме 325 000 руб. В то же время сам факт наличия дебиторской задолженности не влечет в бесспорном порядке ее погашение, как непосредственно обществу, так и ее кредиторам, безусловно не влечет исполнение за ее счет обязательств перед истцом.
При этом истец, зная, как он утверждал, о наличии дебиторской задолженности, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, не предоставил сведения о данной задолженности в службу судебных приставов. Юров С.И., являясь одним из учредителей ООО «КБ Медсистем» и стороной исполнительного производства, имел реальную возможность содействовать со своей стороны отысканию дебиторской задолженности, предоставлению необходимых к этому документов или указание на наличие соответствующих договоров и т.п.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученныхот должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 36, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которой дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях.
Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Юрова С. И. – без удовлетворения.
