ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-20682/2021
№ 2-2119/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 1 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Солтыс Е.Е.,
судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Швейцарскому фонду поддержки экономических реформ о признании недействительным в части решения Попечительского Совета Швейцарского фонда поддержки экономических реформ, оформленного протоколом заседания Попечительского Совета № 6/19 от 3 октября 2019 г.
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 г.
по кассационной жалобе третьего лица Правительства Воронежской области на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратился в суд с иском к Швейцарскому фонду поддержки экономических реформ о признании частично недействительным решения Попечительского совета Швейцарского фонда поддержки экономических реформ, оформленного протоколом заседания Попечительского совета № 6/19 от 3 октября 2019 г., ссылаясь на ничтожность оспариваемого решения, поскольку оно принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания. Кроме того, в нарушение статьи 28 Устава Фонда Попечительским советом в него внесены произвольные изменения, не обусловленные необходимостью приведения его в соответствие с действующим законодательством. Положения новой редакции устава Фонда, утвержденной 3 октября 2019 г. противоречат закону, поскольку формирование органов фонда относится к исключительным полномочиям высшего коллегиального органа фонда и не относились к компетенции Попечительского совета фонда. При таких обстоятельствах устав Фонда должен был быть изменен только по решению суда, принятым по заявлению органов фонда или государственного органа, уполномоченного осуществлять надзор за деятельностью фонда.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах ФИО1, Правительство Воронежской области просят отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.
От Директора Швейцарского фонда поддержки экономических реформ ФИО2 поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы Правительства Воронежской области.
От Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы Правительства Воронежской области.
От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу Правительства Воронежской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях и отзыве на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как установлено судом, постановлением Администрации Воронежской области от 30 мая 1994 г. № 681 был зарегистрирован Российско-Швейцарский фонд поддержки сельского хозяйства и экономических реформ.
Уставом, утвержденным решением Попечительского совета Фонда 28 января 1999 г. и зарегистрированным постановлением администрации Воронежской области № 925 от 16 сентября 1999 г. организация была переименована в Швейцарский фонд поддержки экономических реформ (далее по тексту – Фонд, Швейцарский фонд).
Швейцарский фонд включен в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18 февраля 2003 г.
Из материалов дела следует, что в уставе Фонда отражено, что организация создана с целью поддержки экономических реформ в Российской Федерации путем обеспечения доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к кредитным и финансовым ресурсам, а также путем оказания экспертной и финансовой помощи субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии со статьей 9 Устава Швейцарского фонда, в редакции, утвержденной решением попечительского совета Фонда от 3 ноября 2007 г. высшим органом Фонда являлся Попечительский Совет Фонда (далее – Совет фонда), исполнительными органами являлись Дирекция и Директор Фонда, контрольным органом фонда являлся Контрольный комитет, Совет фонда возглавлялся Президентом фонда.
Статьей 12 Устава Фонда от 3 ноября 2007 г. были регламентированы полномочия Совета фонда к числу которых было отнесено изменение устава.
Как следует из материалов дела, 3 октября 2019 г. было проведено заседание Совета фонда, решения принятые по результатам заседания были оформлены протоколом заседания № 6/19 от 3 октября 2019 г.
На повестку дня заседания Совета фонда были вынесены вопросы о выборе секретаря заседания, утверждении новой редакции устава Фонда и формирование Правления фонда в соответствии с новой редакцией устава.
По итогам заседания Совета фонда были приняты решения об утверждении новой редакции устава Фонда, о формировании высшего коллегиального органа управления Фонда – Правления фонда, в соответствии с новой редакцией устава.
23 октября 2019 г. распоряжением Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Воронежской области № 1257-Р были зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы Фонда, в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123.19, 123.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», установив то, что нарушений, связанных с порядком созыва и проведения собрания, не допущено, исходя из того, что редакцией устава Фонда от 3 ноября 2007 г. к исключительной компетенции Попечительского Совета Фонда были отнесены вопросы, касающиеся полномочий, соответствующих компетенции высшего коллегиального органа фонда, в том числе внесение изменений в Устав, пришел к выводу, что для приведения устава Фонда в соответствие с действующим законодательством, при первом изменении учредительных документов Совет фонда в рамках своей компетенции принял решение о внесении в устав изменений, соответствующих новому правовому регулированию, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) установлено, что структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с данным Федеральным законом и иными федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях закреплено, что порядок управления фондом определяется его уставом.
Пунктом 1 статьи 123.19 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или иным правовым актом, к исключительной компетенции высшего коллегиального органа фонда относится в том числе изменение устава фонда, если эта возможность предусмотрена уставом.
Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Как следует из материалов дела, с 1 сентября 2014 г. и до внесения изменений и принятия новой редакции Устава Фонда действовал на основании Устава 2008 г., в части не противоречащей указанным нормам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Устава, действовавшего на момент проведения спорного собрания, к исключительной компетенции Совета фонда, представляющего собой высший орган Фонда, относилось принятие решения об изменения устава Фонда. Пункт 1 статьи 28 Устава от 3 ноября 2007 г. также предусматривал, что изменения в Устав фонда вносятся по решению Совета фонда, принятому в порядке, предусмотренном настоящим уставом.
Доводы кассационных жалоб ФИО1, Правительства Воронежской области, в том числе о том, что Совет Фонда при принятии новой редакции устава фонда вышел за пределы имеющегося у него компетенции, о необходимости внесения изменений в устав фонда в судебном порядке, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.
Суды обоих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные постановления, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 г., оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 , Правительства Воронежской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
