Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Малышева Н.В.
Дело № 33-4175 23 мая 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б., и судей Мезениной М. В.. Позолотиной Н.Г., при секретаре Роговой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Полевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 марта 2012 года, которым постановлено :
В удовлетворении исковых требований Полевой Е.А. к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, третье лицо - ИФНС по Ленинскому району г.Перми о признании условий п.п.2.1, 2.3 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № ** от 17.02.2011 г. о включении в стоимость приобретаемого имущества НДС сверх цены имущества, указанной в заявке на выкуп, недействительными, применении последствий недействительности части сделки и взыскании суммы в размере 1 030 500 рублей отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя истца Л., представителя ответчика Л1., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полева Е.А. ( Волкова) обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о признании недействительными условий п.п. 2.1 и 2.3 договора купли- продажи объекта муниципальной собственности № ** от 17.02.2011 года о включении в стоимость приобретаемого имущества НДС сверх цены имущества, указанной в заявке на выкуп, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 030 500 рублей.
В обоснование требований указала, что 17.02.2011 г. между Департаментом и Волковой Е. А. по итогам продажи муниципального имущества без объявления цены был заключён договор купли-продажи объекта муниципальной собственности № **, в соответствии с условиями которого, ею было приобретено нежилое помещение общей площадью 285,9 кв. м на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-14) жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Продажная цена объекта была определена в размере 6 755 500 руб., включая стоимость объекта в размере 5 725 000 руб. и налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1 030 500 руб. (пункты 2.1 - 2.3). Поданная заявка на участие в торгах представляла собой оферту, выражающую намерение считать её заключившей договор купли-продажи имущества но предлагаемой цене приобретения в размере 5 725 000 руб. Протоколом от 08.02.2011 г. об итогах продажи муниципального имущества без объявления цены по лоту № ** она была признана покупателем муниципального имущества.
Считает, что согласно абз. 2 п.З ст. 161 НК РФ она, как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не признается налоговым агентом по НДС, соответственно, обязанность по перечислению НДС сверх цены приобретаемого муниципального имущества у нее отсутствует.
Согласно п.6 ст. 168 НК РФ, п. 13 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 №549, предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма НДС включается в указанные пены (тарифы); протокол об итогах продажи должен содержать цену приобретения имущества, предложенную покупателем. Протокол от 08.02.2011 г. содержит цену приобретения муниципального имущества по лоту № ** в размере 5 725 000 руб., что соответствует цене, указанной истцом в заявке. Следовательно, в цену приобретения муниципального имущества, указанную в заявке, отражённую в протоколе, в силу прямого указания закона должен был быть включён не подлежащий выделению НДС в сумме 873 305 руб. 08 коп.
Передача в собственность недвижимого имущества произведена в порядке приватизации, в связи с чем, полагает, что эта операция не облагается НДС на основании п.п.З п.2 ст. 146 ГК РФ, поскольку реализация в порядке приватизации имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего казну муниципального образования, не подлежит налогообложению НДС.
Учитывая изложенное, полагает, что отдельный расчёт и включение в договор от 17.02.2011 № ** НДС сверх цены, указанной в заявке и в Протоколе от 08.02.2011 г. является противоречащим закону и ущемляет её права как потребителя, в связи с чем, данное условие договора подлежит признанию недействительным.
Во исполнение договора от 17.02.2011 №** Департаменту по платёжному поручению от 03.03.2011 №** были излишне перечислены денежные средства в сумме 1 030 500 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежит возврату истцу согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ. 29.03.2011 г.
Считает, что условие договора купли-продажи № ** от 17.02.2011 в части увеличения цены муниципального имущества на сумму НДС, не отвечает требованиям действующего законодательства РФ, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ Департамент обязан возвратить денежные средства в размере 1 030 500 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, на требованиях настаивала.
Представитель истца требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, 17.02.2011 г. между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми ( Продавец) и Волковой Е.А. (Покупатель) по результатам продажи муниципального имущества без объявления цены от 08.02.2011 г. заключен договор № ** купли-продажи объекта муниципальной собственности, по условиям которого, Продавец продает а Покупатель приобретает нежилые помещения общей площадью 285,9 кв.м на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-14) жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** в соответствии с приложением (пункт 1.1.). Продажная цена Объекта в соответствии с протоколом об итогах продажи муниципального имущества без объявлена цены от 08.02.2011, определена в размере 6 755 500 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) (пункт 2.1). Оплата стоимости Объекта без учета НДС в размере 5 725 00 рублей производится в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления Покупателем денежной суммы на расчетный счет Продавца (пункт 2.2). Оплата НДС (18%) в размере 1030 500 рублей производится в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления Покупателем денежной суммы (пункт 2.3.).
Платежным поручением № ** от 24.02.2011 г. Полевым А.В. перечислены на счет Департамента имущественных отношений администрации г. Перми денежные средства по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности №** от 17.02.2011 г. за Волкову Е.А. в размере 5 725 000 рублей.
Платежным поручением № ** от 03.03.2011 г. ЗАО «Название» перечислены на счет Департамента имущественных отношений администрации г. Перми денежные средства по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности №** от 17.02.2011 г. за Волкову Е.А. сумму налога на добавленную стоимость в размер 1030 500 рублей.
18.03.2011 г. Волковой Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации прав на нежилые помещения, общей площадью 285,9 кв.м, этаж **, на поэтажном плане № **, по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. ****.
Считая, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества в цену договора необоснованно включен налог на добавленную стоимость, сверх цены имущества, истец обратилась с настоящим иском.Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 166. 167. 168. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том. что основания для удовлетворения иска Полевой Е.А. ( Волковой) о признании недействительными и.и. 2.1, 2.3 договора купли- продажи объекта муниципальной собственности № ** от 17.02.2011 г. отсутствуют. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.Согласно положениям ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 17 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 № 549 (в редакции от 26.01.2010), предусмотрено, что договор купли-продажи имущества должен содержать все существенные условия, предусмотренные для таких договоров Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Оплата имущества производится в размере предложенной покупателем цены приобретения имущества. Единовременная оплата имущества осуществляется в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи имущества.Как установлено судом информационное сообщение о продаже муниципального имущества без объявления цены, имеющееся в материалах дела, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». На момент заключения договора купли - продажи № ** от 17.02.2011 года истец возражений по цене имущества не имела, договор подписан сторонами без разногласий, таким образом, цена договора сторонами была согласована. Законность проведения и итогов продажи муниципального имущества без объявления цены истцом не оспорена, порядок продажи муниципального имущества без объявления цены на момент заключения договора купли-продажи от 17.02.2011 г. покупателю был известен. С предложением о цене приобретения имущества в размере 5 725 000 рублей выступил именно покупатель -Волкова Е.А. При этом, предложение подается покупателем в запечатанном конверте и регистрируются в журнале приема предложений с присвоением каждому обращению номера и указанием времени подачи документов (число, месяц, часы и минуты).
Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что Волковой Е.А., выступившей с предложением цены имущества в размере 5725000 руб., было известно, что при заключении договора купли-продажи цена приобретаемого имущества с учетом НДС будет составлять 6 755 500 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании п.п.2.1, 2.3 оспариваемого договора, о включении НДС в стоимость приобретаемого имущества, недействительными, как противоречащими действующему законодательству, не имеется.
Доводы истца о том, что она приобретая имущество как физическое лицо, не является налоговым агентом по уплате НДС, следовательно не обязана его уплачивать, обоснованно отклонены судом.
Как установлено судом, истец НДС не уплачивала. Сумма НДС в размере 1 035 500 рублей перечислена в федеральный бюджет Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, что подтверждено представленными в материалы. зела документами : платежным поручением № ** от 08.04.2011 г., счетом-фактурой -N** от 04.03.2011 г., книгой продаж за период с 01.03.2011 по 31.03.2011, выпиской с лицевого счета №** за 08.04.2011 г. (л.д.50,51,52,53).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. При этом пп.З п.2 данной статьи установлено, что не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.
Однако, в отношении операций по реализации муниципального казенного имущества, не входящего в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий и выкупаемого в порядке приватизации, вышеуказанные положения пп. 3 п. 2 ст. 146 Кодекса не применяются.
Установив, что имущество, указанное в договоре купли-продажи №** от 17.02.2011 г., включено в состав имущества муниципальной казны, не является имуществом государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная операция не подпадает под действие п.п.З п.2 ст. 146 НК РФ, и подлежит налогообложению на общих основаниях. Соответственно, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в данном случае не являлся плательщиком НДС.
Пунктом 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реатизации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно подпункту 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что Департамент имущественных отношений администрации г. Перми имел возможность либо изначально предусмотреть в п. 2.1, 2.3 договора купли-продажи перечисление покупателем ( физическим лицом) денежных средств в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством, либо обеспечить перечисление налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета после перечисления указанным физическим лицом всех сумм в местный бюджет, что и было сделано в данном случае Департаментом.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам указанным в обоснование иска, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Полевой ( Волковой) Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :
