Судья Невидимова Е.А.
Дело № 33-8360-2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 37.07.2019 дело по частной жалобе Шехиревой Оксаны Сергеевны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.04.2019 о принятии мер по обеспечению иска.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к Шехиревой Оксане Сергеевне, Шехиревой Надежде Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163979,44 руб., расходов по оплате госпошлины - 4 480 руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.04.2019 наложен арест на все имущество имеющиеся у ответчиков.
Шехирева О.С. не согласилась с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.04.2019, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, формулировка, приведенная в определении, позволяет наложить арест на имущество в пределах всей суммы заявленных требований, находящееся у ответчиков или других лиц, что может привести к нарушению прав третьих лиц. Приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также ссылается на то, что в результате принятых мер наложен арест на единственный зарплатный счет, в связи с чем, она и ее несовершеннолетний ребенок лишены средств к существованию.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, направленных на предупреждение возможного затруднения при исполнении решения суда.
Принимая во внимание, что обращение истца с иском в суд было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, так как он сделан при правильном применении норм процессуального права.
Принятые судом меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом иска и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что формулировка, изложенная в определении, позволяет наложить арест на имущество третьих лиц являются несостоятельными, так как арест наложен на имущество, ответчиков, выводов о наложении ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам, обжалуемое определение судьи районного суда не содержит.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит правил о необходимости представления таких доказательств. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличие спора, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям. В данном случае совокупность всех оснований присутствует.
Довод заявителя о том, что наложен арест на ее зарплатный счет, не может быть основанием для отмены определения судьи.
В определении судьи об обеспечении иска прямо не предусмотрено наложение ареста на заработную плату ответчиков. Исполнение определения судьи об обеспечении иска осуществляется службой судебных приставов. Сведения о характере зачисляемых на банковский счет денежных средств Шехирева О.С. вправе сообщить в соответствующую службу судебных приставов. Если заявитель не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению определения судьи, то она вправе обжаловать эти действия в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.04.2019 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Шехиревой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
