Судья – Халявина Ю.А.
Дело № 33-5823-2021
(№ 13-505/2020)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,
рассмотрела 31мая 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Кадырова Шарифуллы Шайдулловича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29марта 2021года, которым постановлено:
«Заявление Кадырова Шарифуллы Шайдулловича об уменьшении размера удержания из пенсии по старости по исполнительному производству, возвратить, разъяснив заявителю право на обращение за разрешением данного спора в Арбитражный суд Пермского края (614068, г.Пермь, ул.Екатерининская, 177) либо в Индустриальный районный суд г.Перми (614095, г. Пермь, ул. Мира, 17)».
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Кадыров Ш.Ш. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержания из пенсии по старости по исполнительному производству №** до 30%.
В обоснование заявления указал, что определением Березниковского городского суда от 23.11.2020 уменьшен размер удержаний до 30% по исполнительному производству №**. Определением Пермского краевого суда от 01.02.2021 определение суда отменено в части, снижен размер удержаний до 30% по исполнительным производствам №** в части взыскания налогов, №**, №** в части взыскания госпошлины. Во время рассмотрения заявления об уменьшении размера удержания по исполнительным листам судебным приставом-исполнителем по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми на основании выданного арбитражным судом Пермского края исполнительного листа ФС №** от 20.11.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №** от 04.12.2020, которой было получено им после 01.02.2021.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кадыров Ш.Ш., выражая несогласие с выводом суда о возвращении заявления, поскольку Пермским краевым судом уже было рассмотрено аналогичное заявление, но по другим исполнительным производствам.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Представленными материалами дела установлено, что Кадыров Ш.Ш. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержания из пенсии по старости по исполнительному производству №** от 04.12.2020.
Установив, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС№** от 20.11.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края, в соответствии со ст.434 ГПК РФ, суд возвратил заявление со всеми приложенными документами, рекомендовав заявителю обратиться в Арбитражный суд Пермского края либо в соответствующий районный суд г. Перми по месту исполнения решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как указано выше, заявитель обратился в Березниковский городской суд с заявлением об уменьшении размера удержаний с 50% до 30%, приложив копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Между тем, указанное постановление свидетельствует лишь о возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному района г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края исполнительного производства в отношении Кадырова Ш.Ш., размер удержаний данным постановлением не установлен, доказательств того, что исполнительное производство по указанному исполнительному документу включено в сводное исполнительное производство не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему исполнительному документу место его исполнения еще не определено, исполнительный документ выдан Арбитражным судом Пермского края, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному района г.Перми УФССП России по Пермскому краю, на исполнение в г.Березники не передавался, равно как и процент удержаний не установлен по указанному исполнительному листу, суд правомерно возвратил заявление в связи с неподсудностью данного заявления Березниковскому городскому суду Пермского края.
Доводы частной жалобы отмену определения судьи не влекут, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов судьи. Ссылка на ранее рассмотренные аналогичные заявления Кадырова Ш.Ш. в Березниковском городском суде, правового значения не имеет, поскольку, как отмечено выше, по ранее рассмотренному заявлению исполнение производилось в г.Березники и уже был определен размер удержаний из пенсии Кадырова Ш.Ш.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кадырова Шарифуллы Шайдулловича – без удовлетворения.
Судья -
