Судья – Коневских О.В.
Дело № 33 – 1602
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Полушкиной Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 31 января 2018 года дело по частным жалобам, -
Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми на определение Свердловского районного суда г.Перми от 01 декабря 2017 года о возмещении расходов, понесённых на оплату юридических услуг;
ПОЛИБИНА Владимира Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2017 года о возмещении расходов, понесённых на оплату госпошлины.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свердловским районным судом г. Перми 06 июля 2017 года постановлено решение по гражданскому делу № 2-1815 по иску Полибина Владимира Владимировича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми (далее – ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми) о включении в специальный трудовой стаж отдельных периодов трудовой деятельности и назначении пенсии, в соответствии с которым, -
на ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми возложена обязанность, предусматривающая включение в специальный стаж Полибина В.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.7 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы водителем лесовозного автомобиля с 10.03.1980 года по 20.04.1981 года, с 17.05.1983 года по 13.04.1986 года, с 10.06.1986 года по 24.08.1987 года; периода службы в Советской Армии с 05.05.1981 года по 28.04.1983 года и периода нахождения на курсах повышения квалификации с 14.04.1986 года по 09.06.1986 года.
В удовлетворении остальных требований истцу было отказано.
25.09.2017 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2017 года отменено в части удовлетворения требований Полибина В.В. о включении в специальный трудовой стаж истца периода службы в Советской Армии с 05.05.1981 года по 28.04.1983 года и периода нахождения на курсах повышения квалификации с 14.04.1986 года по 09.06.1986 года. Указанные требования судом апелляционной инстанции были оставлены без удовлетворения.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2017 года оставлено без изменения.
Стороны обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов.
На основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 01 декабря 2017 года с ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми в пользу Полибина В.В. взыскано 7500 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых истцом на оплату юридических услуг.
На основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2017 года с Полибина В.В. в пользу ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми взыскано 3000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых ответчиком на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми просит отменить определение районного суда от 01 декабря 2017 года как незаконное, ссылаясь на следующие обстоятельства. При определении размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы в порядке возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг судом не были учтены категория и сложность дела, отсутствие со стороны адвоката действий по сбору доказательств, частичное удовлетворение исковых требований. Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что адвокатом разрабатывалась правовая позиция истца по спору о назначении пенсии.
В частной жалобе Полибин В.В. просит отменить определение районного суда от 22 декабря 2017 года, поскольку также считает его незаконным, указывая, что суд оставил без внимания наличие частичного удовлетворения апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми. Решение суда первой инстанции о включении в специальный трудовой стаж Полибина В.В. периодов работы водителем лесовозного автомобиля с 10.03.1980 года по 20.04.1981 года, с 17.05.1983 года по 13.04.1986 года, с 10.06.1986 года по 24.08.1987 года, предоставляющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.7 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», оставлено без изменения.
Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела без вызова сторон в судебное заседание (часть 3 статьи 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции.
В силу положений части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), либо иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом приведённых выше норм процессуального права и разъяснений порядка их применения, оценивая обстоятельства дела, по которому принято решение о возложении на ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми обязанности по включению в специальный трудовой стаж Полибина В.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.7 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы водителем лесовозного автомобиля с 10.03.1980 года по 20.04.1981 года, с 17.05.1983 года по 13.04.1986 года и с 10.06.1986 года по 24.08.1987 года, а также об отказе в удовлетворении требований истца о включении в тот же стаж периода службы в Советской Армии с 05.05.1981 года по 28.04.1983 года и периода нахождения на курсах повышения квалификации с 14.04.1986 года по 09.06.1986 года, -
суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании в пользу каждой из сторон судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя и госпошлины, не нарушил порядок определения их размера, в том числе правильно определил основания для их взыскания.
Суд удовлетворил требования Полибина В.В., не подлежащие оценке, путём пресечения действий ответчика, нарушающих право истца на досрочное назначение ему страховой пенсии по старости. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении истцу судебных издержек в данном случае не подлежат применению.
Учитывая объём оказанных Полибину В.В. юридических услуг при рассмотрении гражданского дела, в том числе неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и результат его рассмотрения, время на подготовку процессуальных документов, районный суд обоснованно взыскал с ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми в пользу Полибина В.В. денежную сумму 7500 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату юридических услуг. Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не подтвердил того, что при сравнимых обстоятельствах они обычно взимаются в меньшем размере.
Состоявшаяся судебная защита пенсионных прав Полибина В.В. не препятствует реализации ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми права на возмещение учреждению за счёт истца расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением.
Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемых сторонами судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частные жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 декабря 2017 года и ПОЛИБИНА Владимира Владимировича на определение того же суда от 22 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
