Определение Пермского краевого суда (Пермский край) от 30.11.2020 № 2-130/19

Взыскать с Квятковского Николая Ивановича, Квятковской Натальи Юрьевны в пользу СНТ «Приволье» судебные расходы в размере по 2700 рублей с каждого.

Взыскать с Квятковского Николая Ивановича, Квятковской Натальи Юрьевны в пользу СНТ «Приволье» судебные расходы в размере по 800 рублей с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Приволье» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Квятковского Н.И., Квятковской Н.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг. В обоснование требований указано, что для защиты своих интересов в кассационной инстанции истец обратился за юридической помощью. Расходы по оказанию юридических услуг составили 10963,48 рублей, в том числе 7309,35 рублей за оформление отзыва на кассационную жалобу ответчиков, 3654,13 рублей за участие представителя в судебном заседании 31.07.2020 года. Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 311,64 рублей.

Судом постановлены вышеуказанные определения.

В частных жалобах СНТ «Приволье» просит отменить определения суда. Считает, что при применении принципа соразмерности следует исходить из суммы, непосредственно уплаченной представителю за оказание юридической помощи. Расходы СНТ как налогового агента по уплате налога и страховых взносов являются вынужденными расходами, обусловленными требованиями действующего законодательства расходами некоммерческого объединения. Все расходы осуществлены исключительно за счет средств членов СНТ. Суд не обладает полномочиями изменений налогового или иного законодательства. Ответчики доказательства несоразмерности заявленных сумм суду не представили. Суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражений. Судом не приведены доводы в обоснование отказа во взыскании расходов в полном объеме. Ранее принятые судебные акты о взыскании с Квятковского Н.И., Квятковской Н.Ю. судебных расходов являются преюдициальными при разрешении настоящего спора.

В частной жалобе Квятковский Н.И., Квятковская Н.Ю. просят отменить дополнительное определение суда. Считают, что вопрос о судебных расходах за участие представителя СНТ в судебном заседании 31.07.2020 года был рассмотрен судом 21.08.2020 года. Заявлений о вынесении дополнительного определения сторонами не заявлялось, судом рассмотрены и удовлетворены тождественные требования. Судебное заседание 31.07.2020 – 21.08.2020 касалось исключительно вопроса взыскании судебных расходов, а закон не предусматривает взыскание судебных расходов за участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов. Несоблюдение судом требований законодательства о запрете взыскания судебных расходов по оказанию услуг представителя приведет к нескончаемости судебных заседаний. СНТ не доказан размер судебных расходов, понесенных им на оплату представителя, подлежащих возмещению. Из договора № **-касация следует, что заявленная в возмещению сумма была уплачена представителю помимо участия в судебном заседании за визит к судебному приставу-исполнителю. Из представленных документов невозможно установить, как часть заявленной суммы должна быть уплачена представителю за участие в процессе. Акт выполнения услуг отсутствует, следовательно, нет оснований признания данной услуги оказанной. Объем выполненных представителем СНТ в судебном заседании 31.07.2020 года услуг явно не соответствует взысканной судом сумме. Сумма несоразмерна объему и сложности дела, не отвечает требованиям баланса интересов истца и ответчика. Без соответствующих СНТ уточнений суд, взыскивая судебные расходы с каждого из ответчиков, вышел за пределы заявленных требований.

В возражениях на частные жалобы стороны просят в их удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья проходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 09 октября 2019 года удовлетворены исковые требования СНТ «Приволье» к Квятковскому Н.И. и Квятковской Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате обязательных членских взносов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 октября 2019 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Квятковской Н.Ю. и Квятковского Н.И. оставлены без удовлетворения.

03 марта 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Квятковской Н.Ю. и Квятковского Н.И., судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Квятковской Н.Ю. и Квятковского Н.И. оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

СНТ «Приволье» заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10963,48 рублей, в том числе 7309,35 рублей за оформление отзыва на кассационную жалобу ответчиков и участие представителя в кассационной инстанции, 3654,13 рублей за участие представителя в судебном заседании 31.07.2020 года, а расходы по оплате почтовых услуг в размере 311,64 рублей.

Из материалов дела следует, что 27 января 2020 года между СНТ «Приволье» и Г. заключен договор на оказание юридических услуг № **, по условиям которого исполнитель Г. обязуется оказать заказчику услуги по формированию и подаче отзыва на кассационную жалобу, иных документов, представлению интересов заказчика и участия в судебных заседаниях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № **/2020 по взысканию задолженности с Квятковского Н.И., Квятковской Н.Ю.

По условиям договора № **-касация за оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5750 рублей, в том числе НДФЛ, без НДС за подготовку, формирование, подачу в суд отзыва на кассационную жалобу; в размере 5750 рублей, в том числе НДФЛ, без НДС, за участие в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции или в размере 2875 рублей, в том числе НДФЛ, без НДС, за участие в одном судебном заседании по рассмотрению спора с использованием видео-конференцсвязи из Перми и за один визит, связанный с взысканием долга (служба судебных приставов, кредитное учреждение и т.д.); в размере 2875 рублей, в том числе НДФЛ, без НДС, за подготовку документов (пояснений, отзывов, иных заявлений, представление материалов по запросу суда) и участие в каждом судебном заседании до рассмотрения жалобы о взыскании расходов, иных заявлений и ходатайств в режиме ВКС (п.п. 4.1.1,4.1.2, 4.1.3).

Оплата по договору № **- кассация исполнителю произведена СНТ «Приволье» платежными поручениями № ** от 26.02.2020г. на сумму 5003 рублей и № ** от 29.07.2020г. на сумму 2501 рублей. Также СНТ «Приволье» произведены перечисления по налогу и страховым взносам на общую сумму 3457,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ** от 26.02.2020г., № ** от 26.02.2020г., № ** от 26.02.2020г., № ** от 29.07.2020г., № ** от 29.07.2020г., № ** от 29.07.2020г.

В связи с направлением возражений на кассационную жалобу в суд и ответчикам, подготовки заявления о проведении судебного заседания в кассационной инстанции в режиме ВКС СНТ «Приволье» понесены почтовые расходы в общей сумме 311,64 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Квятковский Н.И. и Квятковская Н.Ю. обжаловали решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2019г. в кассационном порядке. Кассационная жалоба принята к производству Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 16.01.2020г., судебное заседание назначено 03.03.2020 года. Истцом СНТ «Приволье» в кассационную инстанцию за подписью представителя Г. направлены заявление об участии в судебном заседании посредством ВКС и письменный отзыв на кассационную жалобу Квятковского Н.И. и Квятковской Н.Ю.

Представитель истца Г. участвовала в рассмотрении кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 03.03.2020 года и заявления о взыскании судебных расходов Свердловским районным судом г. Перми 31.07.2020 года.

Доводы частной жалобы СНТ «Приволье» о том, что расходы товарищества на уплату налогов и страховых взносов не подлежали уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку являлись для товарищества вынужденными, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, выплата вознаграждения представителю - физическому лицу невозможна без отчислений НДФЛ в бюджет. Эти отчисления - часть стоимости услуг физического лица Г., следовательно, не могут рассматриваться как иные судебные расходы в отдельности от расходов, предусмотренных договором на оказание юридических услуг № **-касация от 27 января 2020 года.

При таких обстоятельствах понесенные СНТ «Приволье» затраты на оплату НДФЛ и страховых взносов за Г. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 94 ГПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 100 ГПК РФ, что учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов.

Доводы частной жалобы о наличие других судебных актов о взыскании судебных расходов с Квятковского Н.И., Квятковской Н.Ю. в пользу СНТ «Приволье» по иным гражданским делам и по рассматриваемому делу не влекут отмену обжалуемых определений, поскольку они не являются для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными, в каждом конкретном деле суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы Квятковского Н.И., Квятковской Н.Ю. о рассмотрении судом первой инстанции 19.10.2020 года тождественных вопросов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия оснований для вынесения дополнительного определения по делу, судьей апелляционной инстанции отклоняется. Из протокола судебного заседания 31.07.2020 – 21.08.2020 следует, что судом заявление представителя истца Г. о взыскании дополнительных судебных расходов, понесенных СНТ «Приволье» по рассматриваемому гражданскому делу, от 31.07.2020 года не рассматривалось, документы, касающиеся данного заявления, судом не оглашались, каких-либо пояснений по указанному заявлению сторонами суду не давались. Требования СНТ «Приволье» о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя истца в назначенном судом заседании по данному вопросу на 31.07.2020 года Свердловским районным судом г. Перми не разрешены при вынесении определения от 21.08.2020 года. Учитывая по аналогии права положения ст. 201 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно по своей инициативе возбудил вопрос о принятии дополнительного определения по делу.

Доводы частной жалобы Квятковского Н.И., Квятковской Н.Ю. о недопустимости взыскания в пользу СНТ «Приволье» денежных средств в связи с участием представителя истца по вопросу взыскании судебных расходов, отклоняются в связи с неправильным толкованием норм процессуального права. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если оно поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках. В данном случае заявление подано СНТ «Приволье» в день рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, оснований для отказа к принятию его к производству и рассмотрения по существу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о не доказанности размера судебных расходов, понесенных СНТ на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, оплата денежных средств СНТ «Приволье» представителю истца за оказанные услуги по договору подтверждается платежными поручениями. Отсутствие подписанного между СНТ и Г. акта выполненных услуг не свидетельствует, по мнению судьи, основанием для признания данной услуги оказанной с учетом подписанного Г., как представителем СНТ, заявления о взыскании судебных расходов и ее участия в судебном заседании. При определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, а именно, представительство Г. в судебном заседании 31.07.2020 года и проделанной ею работой по оформлению документов о взыскании с ответчиков судебных расходов. С учетом того, что посещение судебного пристава-исполнителя не относится к судебных издержкам и не учитывалась судом при определении размера при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиком, в связи с чем требования СНТ были удовлетворены частично.

Доводы частной жалобы СНТ «Приволье» о том, что сумма взысканных определением суда от 19.10.2020 года расходов на оплату указанных услуг представителя занижена, а также доводы частной жалобы Квятковского Н.И. и Квятковской Н.Ю. о несоразмерности взысканных судом денежных сумм, не принимаются во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об обоснованности и соразмерности указанных выше сумм, не соблюдения судом принципа разумности, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. Судья апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов 1600 рублей по доводам частной жалобы не подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В рассматриваемом споре ответчики Квятковский Н.И., Квятковская Н.Ю. не являлись солидарными должниками, соответственно, распределением судом первой инстанции судебных издержек в долевом порядке соответствует требованиям действующего законодательства.

Однако судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек 21.08.2020 года судом нарушены требования гражданского процессуального законодательства РФ в части включения расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 311,64 рублей, в общую сумму представительских расходов. Учитывая объем оказанных представителем услуг по данному делу, категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также принцип соразмерности, суд первой инстанции определил ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку, формирование, подачу отзыва на кассационную жалобу и участие представителя истца в судебной заседании кассационной инстанции в размере 5400 рублей (по 2700 рублей с каждого ответчика).

Из материалов дела следует, что почтовые расходы понесены непосредственно СНТ «Приволье», в перечень услуг, оказываемых Г. СНТ «Приволье» по договору на оказание юридических услуг № **-касация от 27 января 2020 года, направление почтовой корреспонденции и компенсации указанных расходов не входит.

Почтовые расходы в размере 311,64 рублей судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми к настоящему спору. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу СНТ «Приволье» помимо представительских расходов.

Исходя из оказанных представителем услуг по данному делу, категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, также с учетом принципа разумности и соразмерности судья апелляционной инстанции определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку, формирование, подачу отзыва на кассационную жалобу и участие представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу СНТ «Приволье» по 2500 рублей с каждого.

С учетом вышеуказанного определение суда от 21.08.2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Представленное в Пермский краевой суд СНТ «Приволье» заявление о взыскании с Квятковского Н.И., Квятковской Н.Ю. судебных расходов на представителя, связанных с подачей частных жалоб, ознакомлением с материалами дела, представления отзыва на частную жалобу ответчиков, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы. Указанные в заявлении от 26.11.2020 года требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы Квятковского Николая Ивановича, Квятковской Натальи Юрьевны, Садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье» на дополнительное определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года отменить.

Взыскать с Квятковского Николая Ивановича в пользу СНТ «Приволье» судебные расходы на представителя в размере по 2500 рублей и почтовые расходы по 155,82 рубля.

Взыскать с Квятковской Натальи Юрьевны в пользу СНТ «Приволье» судебные расходы на представителя в размере по 2500 рублей и почтовые расходы по 155,82 рубля.

В остальной части требований отказать.

Судья: