Судья Пименова О.М.
Дело № 33-11393/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Васева А.В., Мезениной М.В.,
при секретаре Алиеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Хоменко Сергея Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 июля 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Хоменко Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о признании права по договорам ОСАГО:
от 06 апреля 2010 (страховой полис ВВВ № **) на 10 водительский класс;
от 08 апреля 2011 (страховой полис ВВВ № **) на 11 водительский класс;
от 06 апреля 2012 (страховой полис ВВВ № **) на 12 водительский класс;
от 05 апреля 2013 (страховой полис ССС №**) на 13 водительский класс;
от 07 апреля 2014 (страховой полис ССС № **) на 13 водительский класс;
от 09.07.2015 (страховой полис ЕЕЕ № **) на 13 водительский класс;
от 07.07.2016 (страховой полис ЕЕЕ № **) на 13 водительский класс, взыскании страховой премии за период с 2010 г. по 2017 г. в размере 9636, 72 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и штрафа отказать»
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав Хоменко С.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хоменко С.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о признании права на водительский класс по договорам ОСАГО, взыскании переплаты по страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Хоменко Сергей Александрович приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07 апреля 2009 между Хоменко С.А. (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 09 апреля 2009 по 08 апреля 2010 (страховой полис ВВВ №**). Страховая премия по договору составила 3611,52 рублей. Согласно особым отметкам, отраженным в страховом полисе, присвоен 4 водительский класс, т.е. при расчете размера страховой премии страховщиком применен КБМ 0,95, соответствующий 4 классу на начало годового срока страхования.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при заключении Хоменко С.А. договора страхования ОСАГО 07 апреля 2009 (страховой полис серия ВВВ №**) истцом ответчику был предоставлен страховой полис ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ААА№** от 09 апреля 2008, сроком действия с 09 апреля 2008 по 08 апреля 2009, страховая премия по которому составила 3 346,20 рублей.
В дальнейшем между истцом и страховщиком СПАО «Ингосстрах» были заключены следующие договора страхования:
06 апреля 2010 страховой полис ВВВ № **, сроком действия с 09 апреля 2010 по 08 апреля 2011, страховая премия 3421,44 руб., КБМ 0,9 – 5 класс;
08 апреля 2011 страховой полис ВВВ № **, сроком действия с 09 апреля 2011 по 08 апреля 2012, страховая премия 3231,36 руб., КБМ 0,85 – 6 класс;
06 апреля 2012 страховой полис ВВВ № **, сроком действия с 09 апреля 2012 по 08 апреля 2013, страховая премия 3801,60 руб., КБМ 0,8 – 7 класс;
05 апреля 2013 страховой полис ССС №**, сроком действия с 09 апреля 2013 по 08 апреля 2014, страховая премия 3564 руб., КБМ 0,75 – 8 класс;
07 апреля 2014 страховой полис ССС № **, сроком действия с 09 апреля 2014 по 08 апреля 2015, страховая премия 3 3236,40 руб., КБМ 0,7 – 9 класс;
09 июля 2015 страховой полис ЕЕЕ № **, сроком действия с 10 июля 2015 по 09 июля 2016, страховая премия 10377,36 руб., КБМ 0,9 – 5 класс;
07 июля 2016 страховой полис ЕЕЕ № **, сроком действия с 10 июля 2016 по 09 июля 2017, страховая премия 4900,42 руб., КБМ 0,85 – 6 класс;
14 июля 2017 страховой полис ХХХ №**, сроком действия с 15 июля 2017 по 14 июля 2018, страховая премия 6341,72 руб., КБМ 0,55 – 12 класс.
28 июня 2016 Хоменко С.А. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о проверке корректности КБМ по полису ОСАГО ЕЕЕ №**. Проверка была проведена, в указанном полисе ОСАГО был исправлен класс с 5 (КБМ-0,9) на 10 класс (КБМ-0,65). Также был исправлен класс в действующем полисе ОСАГО ЕЕЕ №** от 07 июля 2016 с 6 класса (КБМ-0,85) на 11 класс (КБМ-0,6). И истцу произведен возврат страховой премии в размере 864,78 рублей и 3459,12 руб. зачтена в счет доплаты страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ №** от 07 июля 2016.
Истец также обращался с заявлениями к ответчику по проверке корректности КБМ по договорам страхования ОСАГО в период с 2004 г. по 2008 г. заключенным с ПАО СК «Росгосстрах» и по договору ОСАГО, заключенному 09 апреля 2008 с ЗАО «СГ «УралСиб».
Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 03 марта 2017 истцу сообщено о заключенных в период с 2003 по 2008 г.г. с истцом договоров страхования ОСАГО, о размерах страховой премии по договорам, а также сообщено, что по данным договорам страхования выплат не имелось.
Также письмом СПАО «Ингосстрах» от 01 июня 2017 истцу сообщено, что в результате повторной проверки правильности применения КБМ по страховому полису ЕЕЕ ** КБМ 0,6 по 11 классу применен верно, и страховая премия перерасчету не подлежит.
09 июня 2017 истец обратился с заявлением в РСА по проверке правильности применения КБМ действующего полиса ОСАГО от 07 июля 2016 ЕЕЕ № **, полиса ОСАГО ЕЕЕ № ** от 09 июля 2015, полиса ОСАГО ВВВ №** от 07 июля 2009.
Письмом от 13 июля 2017 истцу РСА разъяснено о порядке присвоения водительского класса при заключении договора ОСАГО, в том числе о том, что при предоставлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора ОСАГО. Сообщено, что обязанность по проверке информации о классе страхования, содержащейся в АИС РСА, возложена на страховщиков только с 01 января 2013 и с 01 декабря 2015 страховые организации обязаны осуществлять рассмотрение заявлений граждан о несогласии с примененным значением коэффициента КБМ в упрощенном порядке, рекомендовано обратиться в страховую компанию по действующему договору ОСАГО, или в страховую организацию, с которой предполагается заключить новый договор ОСАГО.
17 августа 2017 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о проверке корректности КБМ по полисам ОСАГО. Письмом от 25 августа 2017 ответчиком истцу сообщено, что по результатам проверки 12 класс страхования (КБМ-0,55) водителя Хоменко С.А. по полису ОСАГО ХХХ №** от 14 июля 2017 остался без изменения и премия по договору перерасчету не подлежит, представив результат проверки РСА от 23 августа 2017.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим на момент заключения договора ОСАГО от 07 апреля 2009 г. законодательством предусматривалось, что расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования. Поскольку истом при заключении договора страхования был предоставлен страховой полис ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ААА№** от 09 апреля 2008, в котором у Хоменко С.А. был применен КБМ 1, соответствующий 3 классу на начало годового срока страхования, ООО «Иногосстрах» был обоснованно применен КБМ 0,95, соответствующий 4 классу на начало годового срока страхования. Обязанность внесения в базу данных АИС сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом возложена на страховщика только с 01 января 2013 г.
Исходя из изложенного, руководствуясь нормами закона, действующими в юридически значимый период, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления не усматриваются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы Хоменко С.А., приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик ввел суд в заблуждение, поскольку при заключении с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договора ОСАГО ААА№** от 09 апреля 2008, ему был присвоен КБМ 0,9, что соответствует 5 классу на начало годового срока страхования, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01 декабря 2007) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:
а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства;
б) наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей;
в) технических характеристик транспортных средств;
г) сезонного использования транспортных средств;
д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.
Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2005 № 739 (в ред. от 29 февраля 2008) утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.
В соответствии с разделом I указанных тарифов, на момент заключения договора ОСАГО ААА№** от 09 апреля 2008, размер базового тарифа для физических лиц составлял 1980 руб.; коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) (г.Пермь) - 1,3; КБМ (3 класс страхования) – 1; коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО) – 1; коэффициент страховых тарифов в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством (КВС) – 1; коэффициент страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «B») (КМ) – 1,3; коэффициент страховых тарифов в зависимости от периода использования транспортного средства (КС) – 1; коэффициент страховых тарифов в зависимости от срока страхования (КП) – 1.
В соответствии с разделом III страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядок применения страховщиками при определении страховой премии, размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования (Т), определяется по формуле: Т = ТБ x КТ x КБМ x КВС x КО x КМ x КС x КН.
Таким образом, размер страховой премии, при условии установления Хоменко С.А. КБМ равного 1, должен составлять 3346 руб. 20 коп. (1980 * 1,3 * 1 * 1 * 1,3 * 1 * 1), что соответствует размеру страховой премии, уплаченной Хоменко С.А. при заключения договора ОСАГО с ЗАО «СГ «УралСиб».
Следовательно, вопреки утверждениям истца, присвоенный ЗАО «СГ «УралСиб» при заключении договора ОСАГО КБМ был равен 1, что соответствует 3 классу на начало годового срока страхования.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 июля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Хоменко Сергея Александровича оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
