Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья - Чебыкин В.Л.
Дело № 33 - 6540
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.
при секретаре Колывановой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Надымова А.И., апелляционной жалобе ООО «Организация» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 апреля 2012 года, которым постановлено с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 16.05.2012 года:
Признать недействительным увеличение заработной платы на сумму 2 125 рублей по соглашению № 1 от 01 июня 2010 года об изменении трудового договора № 52 от 11 апреля 2009 года, по приказам - № 96 от 10 сентября 2010 года, № 97/1 от 08 октября 2010 года, № 101/1 от 09 ноября 2010 года, № 105/2 от 07 декабря 2010 года, № 03/1 от 11 января 2011 года, № 13/1 от 10 февраля 2011 года. № 14 от 05 марта 2011 года, № 15 от 31 марта 2011 года в части увеличения премии на сумму 2 125 рублей по каждой премии.
Взыскать с Надымова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организация» 127.528 рублей 25 копеек и расходы по государственной пошлине 3.750 руб.56 коп., в остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация» в пользу Надымова А.И. 308 385 рубля 28 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация» судебные расходы в доход местного бюджета 6 283 рубля 85 копейки.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя Надымова А.И. - В., представителей ООО «Организация» - Р.,Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Надымов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Организация» (далее Организация) о взыскании суммы компенсации, заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, суммы компенсации по аренде и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 273 590 рублей 62 копейки, заработную плату и премию за апрель 2011 года по 8 500 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 282 153 рубля, арендную плату за пользование автомобилем в сумме 1 400 рублей, а также проценты за просрочку выплат при увольнении в сумме 56 229 рублей 10 копеек.
Свои требования мотивировал тем, что 10 апреля 2008 г. он решением Очередного общего собрания ООО «Организация» был избран директором названного общества сроком с 11 апреля 2008 г. на один год (Протокол № ** Общего собрания участников ООО «Организация»).
30 октября 2008 г. решением очередного общего собрания ООО «Организация» срок избрания директора изменен до 5 (пяти) лет (Протокол № ** Общего собрания участников ООО «Организация»).
11 апреля 2009 г. между истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор № **, в соответствие с п. п. 1.1., 1.2,1.3, 1.4 которого Работодатель обязуется принять Работника на должность директора с 11 апреля 2009 г. и обеспечить условия труда в соответствие с действующим законодательством, а Работник обязуется лично выполнить работу, определенную Договором, соблюдать установленные Работодателем правила внутреннего трудового распорядка.
Пунктом 6.1. стороны установили, что Трудовой договор вступает в силу 11 апреля 2009 г. и заключен сроком на 5 (пять) лет.
Согласно п. 5.2. Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей Работнику выплачивается должностной оклад в сумме 42 500 (Сорок две тысячи пятьсот) рублей в месяц.
01 июня 2010 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № 1 об изменении трудового договора, согласно которому размер оклада Работника установлен в сумме 44 625 рублей в месяц. 06 апреля 2011 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «Организация» Истец был досрочно освобожден от занимаемой должности директора ООО. «Организация», трудовой договор с ним прекращен с 06 апреля 2011 г. (Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Организация», Приказ № ** о прекращении трудового договора с работником).
Аналогичное решение было принято 06 апреля 2011 г. на внеочередном общем собрании участников ООО «Организация», согласно которому, в соответствие со ст. 279 ТК РФ выплатить Надымову А.И. в день прекращения трудового договора компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Сумма трехкратного месячного заработка Истца составляет 273590 (Двести семьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 62 копейки, согласно прилагаемому к иску расчету.
Однако в нарушение требований трудового законодательства ответчик до настоящего момента при прекращении трудового договора с истцом не выплатил ему компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 273590 (Двести семьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 62 копейки, заработную плату за период с 01 апреля 2011 г. по 06 апреля 2011 г. в сумме 8500 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 282153 (Двести восемьдесят две тысячи сто пятьдесят три) рублей, месячную премию в сумме 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей, согласно прилагаемому к иску расчету и расчетному листку за апрель 2011 г.
Помимо этого, 11 апреля 2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор № ** аренды автотранспортного средства с экипажем (с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением № ** от 22.12.2008 г., Дополнительным соглашением № ** от 15.02.2010 г.), по которому Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование за плату автомобиль /МАРКА/, р/н ** рус, дата выпуска с предоставлением услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.
ООО «Организация» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Надымову А.И., указывая, что в период с апреля 2008 года по март 2011 года Надымов А.И. незаконно получил 1241012 руб. в виде премий, согласно приказам о поощрении работников:
-№23 от 07.05.2008 г.; №27 от 07.06.2008 г.; №30 от 01.07.2008 г.; №32 от 04.08.2008 г.; №35 от 31.08.2008 г.; №38 от 30.09.2008 г.; №41 от 30.10.2008 г.; №47 от 10.12.2008 г.; №48 от 19.12.2008 г.; №54 от 31.12.2008 г.;
-№4 от 31.01.2009 г.; №9 от 02.03.2009 г.; №21 от 10.04.2009 г.; №25 от 04.05.2009 г.; №37 от 03.08.2009 г.; №52 от 01.10.2009 г.; №53 от 02.11.2009 г.; №61 от 08.12.2009 г.;
-№1 от 11.01.2010 г.; №14 от 11.02.2010г.; №19 от 10.03.2010 г.; №40/1 от 07.05.2010 г.; №96 от 10.09.2010 г.; №97/1 от 08.10.2010 г.; №101/1 от 09.11.2010 г.;
№105/2 от 07.12.2010 г.;
-№03/1 от 11.01.2011 г.; №13/1 от 10.02.2011 г.; №14 от 5 марта 2011 г.; №15 от 31 марта 2011 г.
Заработную плату с октября 2008 года по март 2011 года в размере 88840 руб.
Истец просил признать недействительным увеличение заработной платы Надымова А.И. по соглашениям №1 от 01 октября 2008 года, №2 от 29 декабря 2008 года об изменении трудового договора № 23 от 11.04.2008 года, соглашению №1 от 01 июня 2010 года об изменении трудового договора №52 от 11.04.2009 года как фиксированной части, по приказам №23 от 07.05.2008 г., №27 от 07.06.2008 г., №30 от 01.07.2008 г., №32 от 04.08.2008г., №35 от 31.08.2008 г., №38 от 30.09.2008 г., №41 от
г., №47 от 10.12.2008 г., №48 от 19.12.2008 г., №54 от г.; №4 от 31.01.2009 г., №9 от 02.03.2009 г., №21 от 10.04.2009 г., №25 от г., №37 от 03.08.2009 г., №52 от
г., №53 от 02.11.2009 г., №61 от
08.12.2009 г.; №1 от 11.01.2010 г., №14 от 11.02.2010 г., №19 от 10.03.2010 г., №40/1 от г. №96 от 10.09.2010 г., №97/1 от 08.10.2010 г., №101/1 от 09.11.2010 г., №105/2 от 07.12.2010 г.; №03/1 от 11.01.2011 г., №13/1 от 10.02.2011 г., №14 от 5 марта 2011 г., №15 от 31 марта 2011 г., как стимулирующей части, применить последствия недействительности односторонней сделки увеличение заработной платы неправомерными действиями Надымова А.И. и взыскать с Надымова А.И. с учетом уточненных исковых требований, за период с апреля 2008 года по март 2011 года 1.241.012 руб. как незаконного полученные денежные средства в виде премий, заработную плату за указанный период 102.166 руб. Согласно расчету истца к удержанию подлежит сумма: По премиям 1 241 012 -161 331,56 (НДФЛ 13%)= 1 079 680, 44 рубля
По заработной плате: 102 166-13 281,58 (НДФЛ 13%)= 88 884,42 рубля
Итого к удержанию: 1 079 680,44 + 88 884,42 = 1 168 564,86 рублей.
С учетом зачета по выплате компенсации за отпуск (44 834,71) и заработной платы за апрель 2011 года (8 099,53 рубля) сумма составит 1115 630 рублей 62 копейки.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Надымова А.И. суммы материального ущерба в связи с невозвратом Обществу кабеля ** 4x50 и телевизор марки НАЗВАНИЕ на общую сумму 600810 рублей. Указанное имущество числится на балансе общества, но отсутствует в наличии.
Исковые требования ООО «Организация» о взыскании 80.000 рублей выделены определением суда в отдельное производство.
В судебном заседании Надымов А.И. и его представитель настаивали на своих исковых требованиях встречные исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ООО «Организация» настаивали на встречных исковых требованиях, исковые требования Надымова А.И. признали в части компенсации за один неиспользованный отпуск в сумме 44 834 рубля 71 копейку, заработной платы за апрель в сумме 8 099 рублей 53 копейки и 5 197 рублей 92 копейки по ст. 236 ТК РФ, заявили о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Надымов А.И. и ООО «Организация».
В апелляционной жалобе Надымова А.И. указывается на неподведомственность требований Общества суду общей юрисдикции, указывается на то, что истцом по требованиям Общества могут выступать участники Общества. Далее приведены доводы о неправомерном взыскании с Надымова А.И. стоимости телевизора, т.к. судом не были установлены противоправные действия ответчика, доказательств таких действий Обществом не представлено, вина работника не подтверждена. Телевизор был передан Д. в качестве подарка. В жалобе приведены доводы об арифметических ошибках при расчете суммы переплат по заработной плате и премиям за 18 месяцев. При расчете компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора судом дважды удержан НДФЛ со ссылкой на ст.217 ТК РФ. При расчете заработной платы за апрель 2011 года судом неверно произведен данный расчет. Далее приведены доводы о неправомерном применении судом срока исковой давности по требованиям Надымова А.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В апелляционной жалобе ООО «Организация» приведены обстоятельства исковых требований Общества, указывается на то, что суд в решении не дал оценку приказам о премировании, не учел и не исследовал то обстоятельство, что финансовых оснований для начисления премий не имелось. Необоснован вывод суда об одобрении и правомерности увеличения заработной платы Надымову А.И. по трудовому договору от 11.04.2009 года. Обстоятельства, на которые суд сослался, применяя срок исковой давности, носят предположительный характер, со ссылкой на ч.2 ст. 392 ТК РФ указывается, что ущерб Обществом был обнаружен в результате аудиторской проверки 23.06.2011 года, а не по результатам деятельности Общества в 2008 году. Решение суда в данной части немотивированно. В связи с незаконным получением денежных сумм в виде премий и заработной платы, компенсация за задержку выплат не должны начисляться, т.к. причитающихся к выплате истцу сумм не имелось. Суд, установив неправомерность и виновность действий Надымова А.И. как директора предприятия неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации при увольнении. Суду был представлен значительный объем доказательств виновности действий Надымова А.И. вопреки интересам Общества, приведена ссылка на ст.279 ТК РФ. Далее приведены ссылки на решение внеочередного общего собрания участников Общества от 24.12.2012 года об отказе в выплате компенсации Надымову А.И. и решение УФАС по Пермскому краю от 04.05.2012 года. Кроме того, в жалобе указывается на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Надымова А.И. 549.820 рублей стоимости кабеля.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Надымова А.И. -В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя и возражавшего против апелляционной жалобы ООО «Организация», представив письменное возражение, пояснения представителей ООО «Организация» Р., Т., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права (п. 1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Надымов А.И. решением общего собрания ООО «Организация» от 10.04.2008 года был избран *** общества с 11.04.2008 года сроком на 1 год. Данное подтверждается протоколом № ** общего собрания ООО «Организация» (л.д. 6-7, 87, том 1). В указанный период времени в обществе было три участника - П., С.,С1.
Трудовой договор с истцом от работодателя 11.04.2008 года был подписан председателем общего собрания участников ООО «Организация» П. (л.д. 88-91, том 1).
Согласно условиям трудового договора (п. 5.2) Надымову А.И. была установлена заработная плата в размере 29 985 рублей в месяц. В соответствии с п. 5.3 трудового договора была предусмотрена выплата премии по результатам хозяйственной деятельности общества, с учетом безупречного выполнения истцом своих обязанностей и финансовых возможностей работодателя.
01.10.2008 г. между ООО «Организация» и истцом было подписано соглашение об изменении трудового договора № ** от 11.04.2008 г. (л.д. 152 том 2), которое со стороны работодателя подписал неуполномоченное лицо - главный инженер П1. В соответствии с указанным соглашением истцу с 01.10.2008 г. был изменен оклад до 40000 рублей. На указанный размер заработной платы истцу стали начислять премии (л.д. 167-170,173-174 том 2).
На октябрь 2008 года участниками Общества являлись С1. с долей в 54% и Надымов А.И. с долей 46%. 30 октября 2008 г. решением очередного общего собрания ООО «Организация» срок избрания директора Надымова А.И. изменен до 5 лет, что подтверждается протоколом № ** Общего собрания участников ООО «Организация» (л.д. 8, 92 том 1)
29.12.2008 г. между истцом и ООО «Организация» было подписано соглашение об изменении трудового договора № 23 от 11.04.2008 г., в соответствии с которым с
01.01.2009 г. истцу установили заработную плату в размере 42500 рублей. Со стороны работодателя соглашение было подписано заместителем директора С.(л.д. 153 том 2).
11 апреля 2009 г. между Надымовым А.И. и ООО «Организация» был заключен новый трудовой договор № 52 (л.д. 10-13, 93 том 1), который подписан вторым участником Общества С1. с установлением должностного оклада в размере 42500 рублей. Согласно условиям данного договора по результатам хозяйственной деятельности, при условии безупречного выполнения работником своих трудовых обязанностей, с учетом финансовых возможностей работодателя, работнику выплачивается: - ежемесячная премия в размере 100% должностного оклада с учетом районного коэффициента; - вознаграждение по итогам работы за год (13-я зарплата) за фактически отработанное время (п. 5.3). Премиальная часть, доплаты надбавки, а также единовременные премии работнику устанавливаются и выплачиваются на основании приказа (п. 5.5).
01 июня 2010 г. между Надымовым А.И. и ООО «Организация» было заключено соглашение № ** об изменении трудового договора, согласно которому размер оклада Надымова А.И. установлен в сумме 44 625 рублей в месяц (л.д. 14). Указанное соглашение было подписано со стороны работодателя заместителем директора С.
При разрешении исковых требований ООО «Организация» к Надымову А.И. о применении последствий недействительности соглашений от 01.10.2008 года, от 29.12.2008 года, от 01.06.2010 года в виде возврата незаконно полученной заработной платы в части увеличения должностного оклада и выплат премий на оклады по указанным соглашениям, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о недействительности трудовых соглашений от 01.10.2008 года, от 29.12.2008 года и от 01.06.2010 года в части установления Надымову А.И. должностного оклада в размере указанном данными соглашениями, поскольку соглашения с Надымовым А.И. были подписаны неуполномоченными на то лицами, которые не являлись участниками Общества. Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с положениями ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и установленными по делу обстоятельствами, не оспариваются в апелляционных жалобах.
Между тем, принимая во внимание заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Организация» о взыскании с Надымова А.И. начисленной заработной платы в соответствии с оспариваемыми соглашениями. При этом, суд указал на право второго участника Общества С1. узнать об увеличении Надымовым А.И. себе должностного оклада, а соответственно и премий по итогам деятельности Общества за 2008 год.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
Из анализа правовой позиции ООО «Организация» по настоящему делу следует, что требования о взыскании с Надымова А.И. переплаты по заработной плате в виде незаконного увеличения себе должностного оклада и премий за период работы в должности директора Общества заявлены в качестве убытков, возникших для Общества.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Учитывая то обстоятельство, что контроль за деятельностью Общества и бухгалтерской документацией, в том числе и за деятельностью исполнительного органа Общества по смыслу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является правом участника Общества, а не его обязанностью, согласно положений Устава, ревизионная комиссия в Обществе не создавалась, доказательств того, что участникам Общества на апрель 2009 года было достоверно известно об увеличении Надымовым А.И. себе объема заработной платы за счет увеличения должностного оклада, о чем указал суд, в материалах дела не представлено, а также учитывая статус Надымова А.И. как директора общества и его участника одновременно в одном лице, судебная коллегия полагает, что момент обнаружения причиненного ущерба в данном случае обуславливается моментом увольнения истца с должности директора Общества в апреле 2011 года. Доводы ООО «Организация» о том, что о причиненном ущербе истцу по встречным исковым требованиям стало известно только после увольнения Надымова А.И. ничем не опровергнуты, а с учетом изложенного, принимаются во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО «Организация» в части неправомерного начисления Надымову А.И. премий со ссылкой на отсутствие согласования вопросов по премии со вторым участником Общества и отсутствием финансовых возможностей организации для выплаты ежемесячных премий. Ни положениями Устава ООО «Организация» в редакциях, действующих на юридически значимый период, ни условиями трудового договора № ** от 11.04.2008 года, № ** от 11.04.2009 года не предусмотрено условие премирования Надымова А.И. как директора Общества только по согласованию со вторым участником Общества. Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ООО «Организация» также не содержит условий о премировании директора общества. Согласно разделу 5 трудовых договоров, заключенных с Надымовым А.И. по результатам хозяйственной деятельности, при условии безупречного выполнения работником своих трудовых обязанностей, с учетом финансовых возможностей работодателя, работнику выплачивается ежемесячная премия в размере до 100% должностного оклада с учетом районного коэффициента. Выплата заработной платы осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ и Положением «Об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ООО «Организация». Премиальная часть, доплаты, надбавки, а также единовременные премии Работнику устанавливаются и выплачиваются на основании приказа. Таким образом, учитывая, что в Уставе, трудовом договоре, Положении о премировании отсутствуют положения ограничивающие право директора решать вопрос в отношении себя о выплате ежемесячных премий, начисления премий директору производились в размере не превышающем условия трудового договора, судебная коллегия не находит оснований для вывода о незаконности изданных Надымовым А.И. за весь период его работы приказов о премировании в отношении директора в связи с несогласованием данного вопроса со вторым участником.
Доводы Общества об отсутствии у организации финансовых возможностей для начисления премий не нашли своего подтверждения по материалам дела. Из представленных в судебную коллегию бухгалтерских отчетов о прибылях и убытках, по итогам работы общества за 2008, 2009, 2010, 2011 годы не усматривается с достоверностью невозможность начислений директору спорных премий, иных доказательств финансового положения общества не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Организация» на приказы о премировании отдельных категорий работников не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии финансовой возможности у общества выплачивать Надымову А.И. премии.
При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеизложенного судебная коллегия находит исковые требования ООО «Организация» в части взыскания с Надымова А.И. денежных средств полученных в качестве заработной платы по недействительным соглашениям от 01.10.2008 года и от 29.12.2008 года подлежат удовлетворению частично.
На основании недействительного соглашения от 01.10.2008 года в части установления Надымову А.И. должностного оклада 40.000 рублей и начисления премий на указанный размер оклада за период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года Надымовым А.И. получено заработной платы в сумме 60.120 рублей 05 коп. Исходя из ежемесячной суммы переплат по окладу и премии 20.030 рублей (40.000 - 29985 = 10.015x2) х 3 месяца + 15% (районный коэффициент) - 13% НДФЛ = 60.120 руб.05 коп.
На основании недействительного соглашения от 29.12.2009 года в части установления Надымову А.И. должностного оклада 42.500 рублей и начисления премий на указанный размер оклада за период с 01.01.2009 года по 31.03.2009 года Надымовым А.И. получено заработной платы в сумме 75.127 руб. 55 коп. Исходя из ежемесячной суммы переплат по окладу и премии 25.030 руб. (42500 - 29985 руб. = 12.515 х 2 = 25.030) х 3 месяца + 15% районный коэффициент - 13% НДФЛ = 75.127 руб.55 коп.
Правовых оснований для признания недействительным приказа № 48 от 19.12.2008 года по доводам ООО «Организация» судебная коллегия с учетом изложенного выше, не усматривает, кроме того, следует отметить, что данным приказом начислена премия сотрудникам предприятия ко дню энергетика, в том числе и директору Надымову А.И. в размере 16.000 рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Надымова А.И. о неверном арифметическом расчете, который произведен судом в части удовлетворения исковых требований ООО «Организация» о взыскании излишне выплаченной ежемесячной заработной платы по недействительному соглашению от 01.06.2010 года в части увеличения заработной платы и премий за период с 01.06.2010 года по 31.03.2011 года, судебная коллегия, проверив расчет суда, находит эти доводы заслуживающими внимания. Как усматривается из установленных судом обстоятельств, которые не оспариваются сторонами, по указанному соглашению сумма переплаты по заработной плате в части увеличения должностного оклада составила период 10 месяцев по 2125 рублей ежемесячно (44.625-42.500 = 2.125). Сумма переплат по премиям составила всего по 8 приказам (приказам № 96 от 10.09.2010 г.; № 97 от 08.10.2010 г.; № 101 от 09.11.2010 г.; № 105 от 07.12.2010 г.; № 03 от 11.01.2011 г.; № 13 от 10.02.2011 г.; № 14 от 05.03.2011 г.; № 15 от 31.03.2011 г) за период с сентября 2010 года по март 2011 года. Суд при расчете суммы, подлежащей взысканию с Надымова А.И. умножил сумму переплаты по должностному окладу 2125 и премии 2125 на 18 месяцев, при том, что спорный период получения переплат по окладу и премии совпадает. Таким образом, расчет данных сумм будет следующим. Переплата по должностному окладу за период с 01.06.2010 года по 31.03.2011 года : 2125 х 10 месяцев + 15% - 13% =.21.260 руб.63 коп., сумма переплат по 8 приказам о начислении премий составит: 2125 х 8 + 15% - 13% = 17.008 руб.05 коп., общая сумма за спорный период составит 38.269 руб. 13 коп.
Таким образом, ко взысканию с Надымова А.И. в пользу ООО «Организация» подлежит сумма 173.516 руб. 73 коп. (60.120 руб.05 коп. + 75.127 руб.55 коп. + 38.269 руб. 13 коп.)
В соответствии со ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с Надымовым А.И. прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ.
Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Организация» от 06.04.2011 года Надымов А.И. был уволен, при этом собрание приняло решение выплатить истцу в день прекращения трудового договора компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
То обстоятельство, что спорная компенсация Надымову А.И. не была выплачена не оспаривается.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Надымова А.И. в указанной части, суд исходил из принятия общим собранием участников Общества вышеуказанного решения.
Оценивая доводы ООО «Организация» о наличии виновных действий директора Надымова А.И. судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Как указано выше, за период работы Надымова А.И. в должности директора общества каких-либо претензий к нему не предъявлялось, в ходе внеочередного собрания участников общества 06.04.2011 года принимая решение о досрочном освобождении Надымова А.И. от занимаемой должности директора общества и прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ без указания причин такого решения, по результатам общего собрания каких-либо виновных действий Надымова А.И. надлежащим образом установлено не было, принято решение о выплате Надымову А.И. в соответствии со ст.279 ТК РФ компенсации в размере трехкратного заработка. В судебном заседании представитель ООО «Организация» Р. пояснял, что причиной увольнения Надымова А.И. с должности директора послужили только его действия по созданию общества-двойника. По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя. Р., как представитель участника общества С1. с долей в уставном капитале 60%, обладая полной правоспособностью и действуя в интересах участника общества принял решение о выплате Надымову А.И. компенсации при его увольнении. Учитывая данное обстоятельство и решение принятое работодателем на момент увольнения Надымова А.И., доводы о виновных действиях Надымова А.И., возникшие по существу как результат судебного разбирательства, юридического значения применительно к вопросу о взыскании компенсации при увольнении не имеют.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Надымова А.И. о неверном начислении судом налога на доходы физических лиц на компенсацию при увольнении, поскольку в силу п.3 ст.217 НК РФ в редакции действующей на момент увольнения истца, компенсации, связанные с увольнением работников, не облагаются НДФЛ. В связи с чем, суд неправомерно при расчете размера компенсации применил к определенной сумме компенсации налог. Поскольку расчет среднемесячной заработной платы произведенный судом первой инстанции не оспаривается, судебная коллегия считает возможным взять за основу данный размер заработка Надымова А.И., с учетом вышеизложенного размер компенсации составит 223.236 руб.54 коп.
При разрешении настоящего спора судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что за время работы Надымова А.И. в должности директора, ежегодный и дополнительный отпуска им не использовались. Удовлетворяя частично исковые требования Надымова А.И. в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд в нарушение положений ст. 127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, применил заявленный стороной ООО «Организация» срок исковой давности по ст.392 ТК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В день увольнения Надымова А.И. 06.04.2011 года полный расчет с ним произведен не был. В суд с иском Надымов А.И. обратился 28.04.2011 года, т.е. в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока. Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор. С учетом не оспоренного размера среднемесячной заработной платы истца, исчисленной судом, сумма компенсации за неиспользованные отпуска составит 74 412 руб. 18 коп. : 29,4 = 2.531 руб.02 коп. х 93 дня = 235.385 руб.46 коп., с учетом НДФЛ - 204.785 руб.35 коп.
Поскольку судебная коллегия изменяет суммы, подлежащие выплате Надымову А.И., решение суда в части взыскания процентов в порядке ст.236 ТК РФ также подлежит изменению. При определении конечной даты периода, за который следует взыскать проценты, судебная коллегия исходит из объема заявленных требований. Общая сумма процентов составит - 42.816 руб. 22 коп. (436.121 руб. 42 коп.х 8,25% : 300 х 357 дней).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Организация» о взыскании с Надымова А.И. материального ущерба в виде стоимости кабеля ** 4x50 стоимостью 549.820 рублей, суд проанализировав представленные доказательства, в частности акт о приемке выполненных работ за март 2011 года, подписанный новым директором ООО «Организация» Т., ответ от 25.10.2011 года ООО «Организация1», исходил из отсутствия вины Надымова А.И. в том, что указанное имущество числиться на балансе общества. При этом правомерно судом принято во внимание, что ООО «Организация» не представлено надлежащих доказательств того, что указанный кабель не использовался фактически при его монтаже по договору ООО «Организация1». Учитывая, что акт выполненных работ со стороны ООО «Организация» подписан директором ООО «Организация» Т., иных доказательств опровергающих установленное судом обстоятельство не имеется, оснований не доверять указанным документам судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ООО «Организация» в данной части отмену решения суда не влекут.
Принимая решение о взыскании с Надымова А.И. в пользу общества стоимости телевизора 50.990 рублей в качестве ущерба причиненного истцу, суд по существу усмотрел вину Надымова А.И. в том, что совершение обществом дара в виде телевизора Д. не нашло соответствующего отражения в бухгалтерских документах организации.
Исходя из общих понятий организации бухгалтерского учета, установленных ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Учитывая, что допустимых доказательств списания в установленном законом порядке и оформления бухгалтерской документации по оформлению подарка сотруднику на стоимость спорного телевизора не имеется, доводы апелляционной жалобы Надымова А.И. в указанной части не могут быть признаны убедительными.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При расчете задолженности заработной платы Надымова А.И. за 4 дня апреля 2011 года, суд правомерно принял во внимание размер должностного оклада истца и произвел соответствующий расчет. При этом правомерно указал на невозможность расчета заработной платы за 4 дня месяца с учетом премии, поскольку работником отработан не полный месяц. Ссылка в апелляционной жалобе Надымова А.И. на Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» не может принята во внимание, поскольку в данном случае судом, согласно заявленным исковым требованиям, разрешены требования о взыскании неначисленной заработной платы, порядок установления которой определен ст. 135 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Надымова А.И. о необходимости зачета встречных исковых требований являются ошибочными, поскольку нормы трудового законодательства, в рамках которых рассмотрены как исковые требования Надымова А.И., так и исковые требования ООО «Организация» не предусматривают такой возможности, нормы гражданского законодательства в данном случае неприменимы.
Довод жалобы Надымова А.И. о том, что суд разрешил спор, который не относится к подведомственности суда общей юрисдикции основан на неверном толковании норм процессуального права, а потому отклоняется судебной коллегией, поскольку из существа заявленных требований следует, что ООО «Организация» заявлен иск к Надымову А.И. как к работнику в рамках трудового договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков общество или его участник вправе обратиться в суд (пункт 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в законе не определена подведомственность спора о взыскании убытков, причиненных виновными действиями членов совета директоров, единоличного исполнительного органа управляющего.
Статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен порядок привлечения, к ответственности за причиненные убытки в том числе единоличного исполнительного органа ООО. Однако, общее основание такой ответственности установлено трудовым законодательством. Так, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Поскольку Надымов А.И. является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, то между сторонами отсутствует спор, связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, данный спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы апелляционной жалобы Надымова А.И. о том, что иск ООО «Организация» подан ненадлежащим лицом являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Организация» подано и подписано представителем общества Р. на основании доверенности, выданной директором ООО «Организация» Т., который в силу предоставленных ему должностных полномочий вправе представлять интересы общества, в том числе и выдавать доверенности на представление интересов общества в судах.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Надымова А.И. государственной пошлины.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг государственной пошлины.
Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" часть 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от уплаты пошлины и судебных расходов.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с работника в рамках разрешения трудового спора судебных расходов в виде государственной пошлины не основан на нормах действующего законодательства.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми 16 апреля 2012 года в части признания недействительным увеличения заработной платы на сумму 2 125 рублей по соглашению № 1 от 01 июня 2010 гола об изменении трудового договора № 52 от 11 апреля 2009 года, по приказам - № 96 от 10 сентября 2010 года, № 97/1 от 08 октября 2010 года, № 101/1 от 09 ноября 2010 года, № 105/2 от 07 декабря 2010 года, № 03/1 от 11 января 2011 года, № 13/1 от 10 февраля 2011 года. № 14 от 05 марта 2011 года, № 15 от 31 марта 2011 года в части увеличения премии на сумму 2 125 рублей по каждой премии, оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействительным увеличение заработной платы Надымова А.И. на сумму 10.015 рублей по соглашению № 1 от 01.10.2008 года, на сумму 12.515 рублей по соглашению № 2 от 29.12.2008 года как фиксированной части, по приказам № 41 от 30.10.2008 года, № 47 от 10.12.2008 года, № 54 от 31.12.2008 года, № 4 от 31.01.2009 года, № 9 от 01.03.2009 года, № 21 от 10.04.2009 года в части увеличения премии на указанные суммы.
Всего взыскать с Надымова А.И. в пользу ООО «Организация» 224.506 рублей 73 коп.
Взыскать с ООО «Организация» в пользу Надымова А.И. 478.935 руб. 64 коп.
Взыскать с ООО«Организация» судебные расходы в доход местного бюджета 7.561 руб.21 коп.
В остальной части апелляционные жалобы Надымова А.И., ООО«Организация» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
