Судья Азанова О.Н.
Дело № 33-8214/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Варзиной Т.В., Петуховой Е.В.,
при секретаре Араслановой О.Р.,
рассмотрела 29 июля 2019 в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Волк-Леоновича Олега Петровича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.05.2019, которым удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Волк-Леоновича О.П. судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Волк-Леоновича О.П., указав, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 19.12.2018 Волк-Леоновичу О.П. отказано в удовлетворении исковых требований к данному обществу. При рассмотрении дела в судебных заседаниях 05.12.2018 г., 18.12.2018 г., 19.12.2018 г. принимал участие представитель ПАО Сбербанк Мальцев С.В. Для обеспечения участия в судебных заседаниях представителя ПАО Сбербанк понёс транспортные расходы на оплату его перевозки из г. Перми в г. Краснокамск (место рассмотрения судом иска) в размере 3374,27 руб., которые подлежат взысканию с О.П.Волк-Леоновича, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Волк-Леонович О.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает на обстоятельства, которые были предметом исследования при рассмотрении его исковых требований.
В отзыве ПАО Сбербанк с доводами частной жалобы не согласно, полагает, что определение суда отмене не подлежит.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оснований к его отмене не нашла.
Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 03.09.2018 Волк-Леоновичу О.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
Для транспортного обеспечения пассажирских перевозок сотрудников аппарата Пермского отделения №** ПАО «Сбербанк России» между данным обществом и ООО «***» на срок с 09.01.2018 по 08.01.2020 заключён договор оказания транспортных услуг от 12.12.2017, по условиям которого ООО «***» оказывает ПАО «Сбербанк России» услуги по предоставлению автомобильного транспорта по заявкам, а ПАО «Сбербанк России» обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Согласно Приложения №2 к Договору стоимость перевозки пассажиров транспортом эконом класса согласована сторонами в размере: пробег за городом - 10,87 руб./км, в черте города - 3,24 руб. в минуту.
Согласно маршрутных листов, состоялась поездка представителя ПАО Сбербанк в г.Краснокамск 05.12.2018г., 18.12.2018 г., 19.12.2018 г. (л.д.188-189а).
Согласно отчета о предоставлении ПАО «Сбербанк России» транспортных услуг за декабрь 2018 года, 05.12.2018г., 18.12.2018 г., 19.12.2018 г состоялись поездки сотрудника общества с ул. **** в г. Перми в г. Краснокамск Пермского края, стоимость поездки 05.12.2018 г. – 1214,92 руб., 18.12.2018 – 1204,05 руб., 19.12.2018 г. -955,30 руб. (л.д. 193-195).
В судебных заседаниях 05.12.2018г., 18.12.2018 г., 19.12.2018 г в Краснокамском городском суде Пермского края интересы ответчика по гражданскому делу по иску Волк-Леоновича О.П. к ПАО «Сбербанк России» представлял по доверенности Мальцев С.В.
Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по указанному выше гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с рассмотрением данного дела ответчиком понесены расходы на оплату транспортных услуг по доставке его представителя в судебное заседание, при этом в иске отказано в полном объёме, несение расходов подтверждается ответчиком документально.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что размер взысканной с истца в пользу ответчика денежной суммы, составляющей расходы последнего в связи с рассмотрением в суде дела, является разумным, не превышающим цен, которые обычно устанавливаются за соответствующие транспортные услуги, сведения о которых имеются в материалах дела.
Доводы жалобы по существу направлены на несогласие заявителя с решением суда по существу, выводы суда по вопросу о взыскании судебных расходов ни в части обоснованности их взыскания, ни в части размера взысканной суммы не опровергают, поэтому не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе, указывающих на основания к его отмене в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Волк-Леоновича Олега Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
