Судья Гладких Н.В.
Дело № 33-9771/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Опалева Т.П., рассмотрев в городе Перми 28 октября 2020 года дело по частной жалобе Никитиной Марины Олеговны на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Никитина Марина Олеговна обратилась в Пермский районный суд Пермского края с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 3240 рублей 69 копеек, как ошибочно уплаченной.
Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 года заявление о возврате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
Об отмене данного определения в частной жалобе просит Никитина М.О., ссылаясь на то, что внесение оплаты и указание реквизитов было осуществлено не лично заявителем, а оператором Кондратовского отделения Сбербанка. Оплата вносилась в счет погашения долга по налогам, а не в счет уплаты государственной пошлины. Исковое заявление в суд ею не направлялось. Никитина М.О. полагает, что ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Согласно части 3 указанной статьи заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Как усматривается из материалов дела, к заявлению о возврате государственной пошлины приобщена копия платежного документа, из которого следует, что денежная сумма в размере 3440 рублей 69 копеек внесена на счёт 40101810100000010042 (Банк получателя: Отделение 1 Москва, БИК 0445830001; получатель: УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю (ИНН 5948002752)).
Разрешая вопрос по существу, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что Никитина М.О. была намерена обратиться с исковым заявлением в Пермский районный суд Пермского края, уплатила государственную пошлину, однако в последующем этого не сделала, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из копии платежного документа, представленного заявителем, не следует, что денежная сумма в размере 3440 рублей 69 копеек была внесена в счет уплаты государственной пошлины, так как назначение платежа в платежном документе отсутствует, сведений о назначении счета получателя заявителем не представлены, платежный документ в подлиннике в деле отсутствует.
В связи с указанным оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Марины Олеговны - без удовлетворения.
Судья -
