Судья – Вязовская М. Е.
Дело № 33–8826/2020 (гр.дело №2-898/2019)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 28.09.2020 частную жалобу Зейналовой Виктории Афсановны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.06.2020, которым постановлено:
«Взыскать с Зейналовой Виктории Афсановны в пользу АО «АВТОВАЗ» судебные расходы в размере 28 098 рублей»,
изучив представленные материалы
У С Т А Н О В И Л:
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2019 исковые требования Зейналовой Виктории Афсановны о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.08.2019 решение Дзержинского районного суда г. Перми оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.08.2019 оставлены без изменения.
Ответчик АО «АВТОВАЗ» обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате транспортных расходов, понесенных представителем Общества с истца в размере 28098 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Зейналова В.А., считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что действия АО «АВТОВАЗ» по направлению своего сотрудника авиаперелетом в г. Челябинск являются неразумными, направлены на причинение ей имущественного вреда. Полагает, что при взыскании судебных расходов суд должен был учитывать ее финансовое положение как физического лица по отношению к крупной компании АО «АВТОВАЗ». Также приводит доводы, что суд не учел, что исковые требования удовлетворены частично, поэтому сумма взыскания судебных расходов завышена.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья краевого суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы находит определение суда, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на проезд стороны по делу, ее представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
Как указывалось выше, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования ч. 3 ст. 94 ГПК РФ нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Так в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).
Пунктами 10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом исковые требования Зейналовой В.А. к АО «АВТОВАЗ» удовлетворены частично, в пользу Зейналовой В.А. с АО «АВТОВАЗ» взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
АО «АВТОВАЗ» в подтверждение судебных расходов на сумму 28098 рублей представлен авансовый отчет №** от 28.02.2020, приказ о направлении работника в командировку №** от 18.02.2020, электронный авиабилет, посадочные талоны, квитанции на оплату легкового такси. Из материалов дела следует, что согласно авансовому отчету № ** от 28.02.2020 ведущему юрисконсульту Петрову А.А. выделены командировочные расходы, которые затрачены на: суточные - 1800 рублей, авиабилет - 23148 рублей, прочие расходы 3150 рублей (услуги такси). Всего израсходовано 28098 рублей.
Удовлетворяя заявление АО «АВТОВАЗ» о взыскании судебных расходов суд принял во внимание то, что ответчик территориально находится в г. Тольятти, то есть не в месте нахождения кассационного суда, поэтому авиаперелет и услуги такси от аэропорта и обратно непосредственно были связаны с рассмотрением дела. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд счел заявленную ответчиком ко взысканию сумму за понесенные судебные расходы на оплату проезда представителя разумной.
Поскольку из представленных стороной ответчика документов в подтверждение транспортных расходов, представляется возможным однозначно сделать вывод о том, что данные расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции, т.е. о том, что представленными копиями билетов представитель ответчика воспользовался именно в день судебного заседания суда кассационной инстанции с целью проезда до места рассмотрения настоящего дела, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения требования ответчика о возмещении ему судебных расходов с истца, в иске которому было отказано.
Вместе с тем, при принятии определения судом не учтено, что истцу было отказано не во всех заявленных ею требованиях.
Из материалов дела следует, что Зейналовой В.А. были заявлены следующие требования: обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества; взыскать денежные средства за транспортное средство; взыскать убытки в виде эвакуации ТС, диагностику ЭС ДВС, с/у АКБ, зарядку АКБ; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения; взыскать неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя; о компенсации морального вреда, т.е. было заявлено шесть материально-правовых требований. Требования о взыскании штрафа самостоятельными не являются, поскольку их удовлетворение зависит от подтвержденного в ходе рассмотрения дела по существу факта нарушения прав истца в результате действий ответчика в рамках Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, Зейналовой В.А. было отказано не в полном объеме, а в пяти из шести материально-правовых требований.
Соответственно, поскольку было предъявлено нескольких самостоятельных требований как имущественного характера, подлежащих оценке, так и неимущественного характера, то положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ необходимо было применять по отношению к каждому заявленному требованию, и суду следовало исходить из соотношения цены оплаченных ответчиком услуг применительно к каждому требованию в равных значениях.
Т.е. при заявленной ответчиком сумме в 28098 рублей, на каждое заявленное истцом требование, в отсутствие иного, приходилось по 4683 рубля, а с учетом количества требований, в удовлетворении которых судом было отказано истцу, с последней подлежало взысканию 23415 рублей.
Довод частной жалобы истца о неразумности и необоснованности несения ответчиком расходов на перелет своего представителя отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В рассматриваемом случае, ответчик вправе был выбрать способ доставки своего представителя к месту рассмотрения дела в кассационном порядке в г. Челябинске, выбрав для себя оптимальный вариант такой доставки, исходя из временных затрат, требующих присутствия представителя, находящегося в г. Тольятти, в суде в ином регионе в одном судебном заседании, а также его производственной занятости. Доказательств того, что прибытие представителя ответчика из г. Тольятти в г. Челябинск посредством наземного транспорта для участия в судебном заседании 25.02.2020, было бы более экономически выгодно и целесообразно, истцом не представлено.
Также истец в частной жалобе приводит довод о том, что необходимо при разрешении заявления о взыскании судебных расходов учитывать ее финансовое состояние, однако, никаких подтверждающих документов данному доводу не представляет.
Иных доводов истец в частной жалобе не приводит, вследствие чего судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ оценку иным выводам суда не дает.
С учетом изложенных обстоятельств, судья краевого суда необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика по существу.
Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судья,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.06.2020 отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по существу.
Взыскать с Зейналовой Виктории Афсановны в пользу АО «АВТОВАЗ» судебные расходы в размере 23415 рублей. В остальной части – отказать.
Судья -
